Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела по иску ФИО7 к ООО «РОЙ ТУР», ООО «Агент-М», ООО Туристическая компания «СД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «РОЙ ТУР» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Туроператором ООО «РОЙ ТУР», в лице турагента ООО «Агент-М», действующего по поручению Туроператора ООО «РОЙ ТУР» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком №. Согласно договору ООО «РОЙ ТУР» обязалось предоставить услуги по организации поездки ФИО7 и его семьи – ФИО4 и ФИО5 в государство <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена туристского продукта составила 80 780 рублей, согласно договору им была произведена предоплата тура на сумму 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Туроператором ООО «РОЙ ТУР», в лице Турагента ООО «Агент-М», действующего по поручению Туроператора ООО «РОЙ ТУР» на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком №. Согласно договору ООО «РОЙ ТУР» обязалось предоставить услуги по организации поездки родственников ФИО7 – ФИО2 и ФИО3 в государство <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая цена туристского продукта составила 64 300 рублей, согласно договору им была произведена предоплата тура на сумму 30 000 рублей. По официальным данным, опубликованным на сайте Ростуризма, с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в Турцию и приостановлено авиасообщение, в связи с распространением в мире коронавирусной инфекции, создавшей угрозу безопасности для туристов. По указанным основаниям он неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществлял телефонные звонки как Туроператору, так и Турагенту, с просьбой расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 65 000 рублей, сотрудники только обещали решить его вопрос, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 65 000 рублей мне не возвращены.

С учетом заявления об увеличении исковых требований ФИО7 просит взыскать в его пользу: уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 000 рублей; уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные в размере 30 000 рублей; неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 650 рублей; неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 500 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО «Агент-М», ООО Туристическая компания «СД».

Истец ФИО7, его представитель ФИО8 не приняли участия в судебном заседании, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "РОЙ ТУР", ООО «Агент-М», ООО Туристическая компания «СД», при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании. ООО "РОЙ ТУР" в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, указав, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 установлен порядок расторжения договоров о реализации туристских продуктов, который не предполагает незамедлительный возврат денежных средств. Туроператором ООО "РОЙ ТУР"по туристским продуктам истца получено 41 947,92 руб. Между ООО "РОЙ ТУР" и ООО «Агент-М» отсутствуют договорные отношения, агентских договоров не заключалось. Между ООО «Рой Тур» и ООО Туристическая компания «СД» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствует о снижении размера компенсации морального вреда, штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему вводу.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Туроператором ООО «РОЙ ТУР», в лице директора Турагента ООО «Агент-М» ФИО1, действующего по поручению Туроператора ООО «РОЙ ТУР» реестровый номер на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком №. ООО «РОЙ ТУР» обязалось предоставить услуги по организации поездки ФИО7 и его семьи – ФИО4 и ФИО5 в государство <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена туристского продукта составила 80 780 рублей, согласно договора истом была произведена предоплата тура на сумму 35 000 рублей (л.д. 26-36,37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Туроператором ООО «РОЙ ТУР», в лице директора Турагента ООО «Агент-М» ФИО1, действующего по поручению Туроператора ООО «РОЙ ТУР» реестровый номер Туроператора (РТО) №, на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком №. ООО «РОЙ ТУР» обязалось предоставить услуги по организации поездки родственников ФИО7 – ФИО2 и ФИО3 в государство <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена туристского продукта составила 64 300 рублей, согласно договора ФИО7 была произведена предоплата тура на сумму 30 000 рублей (л.д. 8-15,18).

ДД.ММ.ГГГГ Всемирной организацией здравоохранения (https://www.euro.who.int) объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

Согласно официальной информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был запрещен взъезд граждан России на территорию Турецкой Республики.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и ст. 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Агент –М» направлена претензия об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств (л. д. 33-44). Почтовое отправление вручено адресатам: ООО «РОЙ ТУР» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агент –М» - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-25, 38-44).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что отказ ФИО7 от туристического продукта был вызван неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, поездка не могла состояться ввиду введенных ограничений по пересечению международных границ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 10, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе требовать уплаченной по договору денежной суммы, равной общей цене туристского продукта. В данном случае ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предполагает возмещение исполнителям фактически понесенных ими расходов.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов следует, что общая стоимость предоплаты туристского продукта составила 65 000 руб.( 30 000+ 35000) (л. <...>).

Туроператором ООО «РОЙ ТУР» по туристским продуктам истца получено 41 947,92 руб., что не отрицалось ООО «РОЙ ТУР», подтверждается платежным поручением ( л.д. 84, 86).

Сведений о перечислении ООО «РОЙ ТУР» оставшейся суммы - 23 052,08 руб. (65 000 - 41 947,92) материалы дела не содержат, ООО «Агент-М» не представлено. Договором не предусмотрена обязанность туриста по оплате услуг турагента, не указана стоимость таких услуг.

В рассматриваемом деле туристом в полном объеме исполнены обязательства по предоплате туристского продукта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ № СД000008115 с ООО «РОЙ ТУР» в размере 41 947, 92 руб.; с ООО «Агент-М» в размере 23 052, 08 руб. ???????????????l??????????????????????????????