Решение № 2-173/2023 от 19.07.2023 Нальчикского городского суда (Кабардино-Балкарская Республика)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием: представителя истца ФИО1 ФИО24 по доверенности от 15.09.2022 года ФИО2, ответчика ФИО5 ФИО25., представителя ответчика ФИО5 ФИО26. по доверенности от 15.03.2022 года ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО27 к ФИО5 ФИО28 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитального ограждения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО29. обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО30 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитального ограждения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО31 указал, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 414 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем индивидуальный жилой дом.

В настоящее время ФИО5 ФИО32 собственником смежного земельного участка и домовладения по <адрес>, в нарушение границ принадлежащего истцу участка, с заступом на его территорию, возводится капитальное ограждение (забор).

По данному факту для дачи заключения ФИО1 ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в Местную администрацию г.о. Нальчик.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами.

В силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик возражает против заявленных истцом требований, и приводит правовые основания своих возражений.

Указывает на возможность определения расположения возведенного ею ограждения (забора) на каком-либо из земельных участков - только специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и компетенции.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 ФИО34 просит суд:

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО35 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Обязать ФИО5 ФИО36 осуществить демонтаж за свой счет существующего заборного ограждения, установленного ею на принадлежащем ФИО1 ФИО37 земельном участке.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Местная администрация городского округа Нальчик.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. Судом постановлено:

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО38, с кадастровым номером №, площадью 424 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 7 на страницах 67-68 заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ГлавЭксперт» № 116/21 от 08.10.2021 года, а именно:

точка 1, протяженность границы 0,67 м., координаты Х 506784,98, Y 270822,63;

точка 2, протяженность границы 0,32 м., координаты Х 506785,39, Y 270823,16;

точка 3, протяженность границы 7,70 м., координаты Х 506785,16, Y 270823,38;

точка 4, протяженность границы 26,0 м., координаты Х 506790,38, Y 270829,04;

точка 5, протяженность границы 0,17 м., координаты Х 506770,35, Y 270845,62;

точка 6, протяженность границы 11,98 м., координаты Х 506770,46, Y 270845,75;

точка 7, протяженность границы 0,04 м., координаты Х 506761,29, Y 270853,46;

точка 8, протяженность границы 3,76 м., координаты Х 506761,32, Y 270853,49;

точка 9, протяженность границы 13,52 м., координаты Х 506758,60, Y 270856,08;

точка 10, протяженность границы 0,22 м., координаты Х 506748,41, Y 270864,97;

точка 11, протяженность границы 3,69 м., координаты Х 506748,21, Y 270864,88;

точка 12, протяженность границы 1,51 м., координаты Х 506745,68, Y 270862,20;

точка 13, протяженность границы 11,93 м., координаты Х 506744,62, Y 270861,12;

точка 14, протяженность границы 4,84 м., координаты Х 506753,37, Y 270853,01;

точка 41, протяженность границы 6,01 м., координаты Х 506754,28, Y 270848,26;

точка 17, протяженность границы 2,64 м., координаты Х 506758,88, Y 270844,39;

точка 18, протяженность границы 6,67 м., координаты Х 506760,85, Y 270842,64;

точка 19, протяженность границы 3,42 м., координаты Х 506766,08, Y 270838,50;

точка 20, протяженность границы 21,26 м., координаты Х 506768,80, Y 270836,42;

точка 1, координаты Х 506784,98, Y 270822,63.

Обязать ФИО5 ФИО39 за свой счет демонтировать забор (фактическое ограждение), установленный между земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, в соответствии со схемой на стр. 57 заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в точке 14 в сторону точки 15 на расстоянии 4,30 м. и в точке 14 в сторону точки 13 на расстоянии 1,63 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО40. – отказать.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определила решение Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ФИО41 – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 ФИО42 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Границы земельного участка истца просила установить по варианту, указанному в заключения экспертов ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с апелляционным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что истец ФИО1 ФИО43 согласия на возведение ФИО5 ФИО44 забора на его земельном участке не давал, такое утверждение ответчика является голословным. Возведя часть забора на земельном участке истца, ответчик сузила проход к жилому дому истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО45 начала снос старого жилого дома. На следующий день истцу ФИО1 ФИО47 было предложено определить межевую границу. Истец согласовал границу и попросил возвести забор между земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО46 начала строительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО48 потребовал остановить строительство и возвести сначала забор между земельными участками. В ходе возведения забора истец перестал контактировать с ответчиком. Дальше переговоры стала вести женщина по имени Фатима, которая сообщила, что не может быть уверена в правильности установления межи между земельными участками. При этом установить точно, где находится забор, невозможно. Заключение экспертов ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ так же опровергается рецензией экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением кадастрового инженера ФИО9 ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Исходя из принципа состязательности сторон, положений ст. ст. 55-57 ГПК РФ, суд обязан предпринять все меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения любых нарушений его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 ФИО50. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 414 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены.

Согласно Апелляционному определению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Романовской ФИО51 к Турбину ФИО52 - предыдущему собственнику земельного участка ФИО1 ФИО53. об определении порядка пользования земельными участками, площадь земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> должна составлять 412,9 кв.м.

Ответчик ФИО5 ФИО59 является собственником земельного участка площадью 661 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены.

Согласно Апелляционному определению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4/2001 по иску Романовской ФИО54 – предыдущей собственницы земельного участка ФИО5 ФИО62. к Турбину ФИО56 об определении порядка пользования земельными участками, площадь земельного участка ФИО5 ФИО57 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> должна составлять 677,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что ФИО5 ФИО58 при возведении забора между указанными земельными участками заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу, сузив тем самым проход к жилому дому истца, истец ФИО1 ФИО61. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО5 ФИО60. за свой счет демонтировать фактическое ограждение (забор), установленное между земельными участками.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия указанного факта, и что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца.

Также истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка.

При этом, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на лице, заявившем соответствующие исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора было необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (<адрес>Б).

В ходе судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду была предоставлена копия апелляционного решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Романовской ФИО63 к Турбину ФИО64 об определении порядка пользования земельными участками. Этим апелляционным определением был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (в настоящее время Братьев К-вых), <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (в настоящее время Братьев К-вых), <адрес>. Это апелляционное решение в распоряжение экспертов Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» не предоставлялось.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО13 и ФИО14, составившие заключение №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что при предоставлении в распоряжение экспертов указанного апелляционного решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертов в части расположения спорного забора, были бы иными.

С учетом установленных новых обстоятельств, которые не были известны суду при назначении ДД.ММ.ГГГГ по делу судебной землеустроительной экспертизы, и которые могли повлиять на выводы экспертов, на основании ст. ст. 79, 82, 87 ГПК РФ, определением Нальчикского городского суд КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» (<адрес>).

В связи с необоснованностью выводов, изложенных экспертами ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же указаны в технической оценке от ДД.ММ.ГГГГ и заключении кадастрового инженера от 23.11.2021г., что, также подтверждается выводами, изложенными в определении Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022г.,определением Нальчикского городского суд КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи».

С учётом обстоятельств, суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков сторон расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №. правоустанавливающим и техническим документам, сведениям ЕГРН о площади и местоположении их границ ?

В случае выявления несоответствий указать, в чем они заключаются, причины образования и предложить варианты исправления, с указанием координат характерных точек.

Определить координаты поворотных точек границ в системе МСК 07-95 указанных земельных участков с учётом межи, установленной апелляционным решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленных экспертами координат указанных земельных участков установить возведен ли имеющийся между ними забор, на меже, установленной апелляционным решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то на каком земельном участке он расположен, и на каком расстоянии от межи?

ДД.ММ.ГГГГ года в Нальчикский городской суд КБР из ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» поступили материалы гражданского дела с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Ответ на первый вопрос (Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков сторон расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №. правоустанавливающим и техническим документам, сведениям ЕГРН о площади и местоположении их границ?):

<адрес> земельного участка с к.н. №, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> учетом округления составляет 676 кв.м. Предельно допустимая погрешность составляет ± 9кв.м.

В ходе проведенного исследования определено отклонение фактической площади исследуемого участка от площадей, представленных в ЕГРН, в правоустанавливающих и технических документах.

Таблица 25. Сравнительный анализ значений площади земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>

Из вышеприведённой таблицы следует:

- фактическая площадь исследуемого участка (676 кв.м), отличается от площади, указанной в ЕГРН, правоустанавливающих и технических документах.

- фактическая площадь исследуемого участка (676 кв.м), с учетом предельно допустимой погрешности соответствует площади участка (677,1 кв.м) по данным Апелляционного определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО3, л. д. 103-105 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ))

<адрес> земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом округления составляет 414 кв.м. Предельно допустимая погрешность составляет ± 7 кв.м.

В ходе исследования установлено, что отклонение фактической площади исследуемого участка от площадей, представленных в ЕГРН, в правоустанавливающих и технических документах отсутствует.

Таблица 26. Сравнительный анализ значений площади земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

*Отклонение определено как разница между фактической площадью исследуемого участка и площадью, указанной в ЕГРН, правоустанавливающих и технических документах

Из вышеприведённой таблицы следует:

- фактическая площадь исследуемого участка соответствует площади указанной в ЕГРН, правоустанавливающих и технических документах.

- фактическая площадь исследуемого участка (414 кв.м), с учетом предельно допустимой погрешности соответствует площади участка (412,9 кв.м) по данным Апелляционного определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО3, л. д. 103-105 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ))

Фактические границы (местоположение границ) земельного участка с к.н. №, по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствуют границам содержащихся в ЕГРН и правоустанавливающих документах. В результате графического сопоставления фактических координат границ земельного участка с к.н. №, по адресу: <адрес>, <адрес>, с координатами, содержащимися в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах, выявлено смещение межевых границ на юго-запад (СХЕМА 3):

точка 1 (зеленым цветом) - точка 38 (черным цветом) – 1,45 м;

точка 2 (зеленым цветом) - точка 38 (черным цветом) – 1,73 м.;

точка 4 (зеленым цветом) - точка 47 (черным цветом) – 1,66 м.;

точка 5 (зеленым цветом) - точка 51 (черным цветом) – 1,01 м.;

точка 5 (зеленым цветом) - точка 58 (черным цветом) – 1,40 м.;

точка 7 (зеленым цветом) - точка 1 (черным цветом) – 1,26 м.

Техническая документация не содержит местоположение границ (координаты поворотных точек), в связи с чем анализ проведен по длинам границ. Дополнительно выполнен анализ границ исследуемого участка по длинам, относительно правоустанавливающих документов и данных ЕГРН, что обусловлено выявленным смещением, а также наличием многочисленных технических ошибок и неточностей в измерениях при выполнении Абрисов схематических планов и отсутствием привязок к строениям, сооружениям, границам.

- с данными о длинах, указанных в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (Гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д.103-105.

Таблица 27. Анализ фактических длин границ земельного участка <адрес>, <адрес> данными о длинах, указанных в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (Гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д.103-105

Полученные значения для всех исследуемых границ превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака.

- С данными о длинах, указанных в инвентарной карточке от ДД.ММ.ГГГГ (согласно внутренней описи) (Технический паспорт на индивидуальный жилой дом, по улице: братьев К-вых №, <адрес>, инв. №, бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)), л.д.44.

Таблица 28. Анализ фактических длин границ земельного участка <адрес>, <адрес> данными о длинах, указанных в инвентарной карточке от ДД.ММ.ГГГГ (согласно внутренней описи) (Технический паспорт на индивидуальный жилой дом, по улице: братьев К-вых №, <адрес>, инв. №, бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)), л.д.44

Полученные значения для всех исследуемых границ превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака, однако правая межа земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, является ломаной и отсутствует размер поворота до угла дома от размера 6,05 до угла дома ФИО18

- С данными о длинах, указанных в Кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (Правовые документы <адрес> бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ))), л.д.23.

Таблица 29. Анализ фактических длин границ земельного участка Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> данными о длинах, указанных в Кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (Правовые документы <адрес> бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ))), л.д.23

Полученные значения для всех исследуемых границ превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака, правая межа земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, является ломаной.

- С данными о длинах, указанных в Кадастровом плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (Правовые документы <адрес> бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ))), л.д.19 (оборотная сторона).

Таблица 30. Анализ фактических длин границ земельного участка <адрес>, <адрес> данными о длинах, указанных в Кадастровом плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (Правовые документы <адрес> бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ))), л.д.19 (оборотная сторона)

Полученные значения для левой, задней, правой исследуемых границ превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака, правая межа земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, является ломаной.

- С данными о длинах, согласно сведениям ЕГРН (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ – Ответ Нальчикского городского суда КБР № к-4 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель 4 л. (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный вид в формате pdf, xml - Ответ Нальчикского городского суда КБР № к-4 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в 1 экз. на 3-х листах, диск (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ);Кадастровый план территорий кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный вид в формате xml -Ответ Нальчикского городского суда КБР № к-4 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в 1 экз. на 3-х листах, диск (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)).

Таблица 31. Анализ фактических длин границ земельного участка Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> данными о длинах, согласно сведениям ЕГРН (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ – Ответ Нальчикского городского суда КБР № к-4 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель 4 л. (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный вид в формате pdf, xml - Ответ Нальчикского городского суда КБР № к-4 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в 1 экз. на 3-х листах, диск (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ);Кадастровый план территорий кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный вид в формате xml -Ответ Нальчикского городского суда КБР № к-4 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в 1 экз. на 3-х листах, диск (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ))

Полученные значения для всех исследуемых границ превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака, правая межа земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, является ломаной.

Провести анализ фактических границ земельного участка с к.н. 07:09:0102042:27 по адресу: <адрес> со сведениями ЕГРН о местоположении их границне представляется возможным, так какграницы исследуемого участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства, что отражено в предоставленных материалах - Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2022-215910996 от ДД.ММ.ГГГГ; № КУВИ-001/2022-215910996 от ДД.ММ.ГГГГ; Кадастровый план территорий № КУВИ-001/2022-219461672 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные материалы – см. исследовательскую часть).

Провести графический анализ фактических границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с техническими документами о местоположении их границ не представляется возможным, так как в представленных Абрисах и схемах выявлены многочисленные технические ошибки и неточности в измерениях, отсутствуют привязки к строениям и границам.

Анализ фактических длин границ участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> без графического сопоставления со следующими материалами:

- С данными о длинах, указанных в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (Гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д.103-105.

Таблица 32. Анализ фактических длин границ земельного участка Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> данными о длинах, указанных в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (Гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д.103-105.

Полученные значения для левой, задней, правой исследуемых границ превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака, левая и задняя межа земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, является ломаной. Т. к. в схеме экспертного заключения № к Апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ (Гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д.103-105 задняя межа показана прямой линией, а по факту является ломаной с углами поворота, то для более точного расчета расхождения фактической длины с длиной, указанной в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ задней межи исключаются размеры 0,09 м. и 0,28 м.

- С данными о длинах, указанных в Схематическом плане от ДД.ММ.ГГГГ (Технический паспорт на домовладение, <адрес> дом: 51, инв. №, бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 2.

Таблица 33. Анализ фактических длин границ земельного участка Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> данными о длинах, указанных в Схематическом плане от ДД.ММ.ГГГГ (Технический паспорт на домовладение, <адрес> дом: 51, инв. №, бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 2

Полученные значения для левой, задней, правой исследуемых границ превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака, левая и задняя межа земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, является ломаной. Т. к. в Схематическом плане от ДД.ММ.ГГГГ (Технический паспорт на домовладение, <адрес> дом: 51, инв. №, бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 2 задняя межа показана прямой линией, а по факту является ломаной с углами поворота, то для более точного расчета расхождения фактической длины с длиной указанной в Схематическом плане от ДД.ММ.ГГГГ (Технический паспорт на домовладение, <адрес> дом: 51, инв. №, бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 2 задней межи исключаются размеры 0,09 м. и 0,28 м.

- С данными о длинах, указанных в Абрисе схематического плана от ДД.ММ.ГГГГ (Технический паспорт на домовладение, <адрес> дом: 51, инв. №, бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 10.

Таблица 34. Анализ фактических длин границ земельного участка <адрес>, <адрес> данными о длинах, указанных в Абрисе схематического плана от ДД.ММ.ГГГГ (Технический паспорт на домовладение, <адрес> дом: 51, инв. №, бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 10

Полученные значения для левой, задней, правой исследуемых границ превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака, левая и задняя межа земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, является ломаной. Т. к. в Абрисе схематического плана от ДД.ММ.ГГГГ (Технический паспорт на домовладение, <адрес> дом: № инв. №, бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 10 задняя межа показана прямой линией, а по факту является ломаной с углами поворота, то для более точного расчета расхождения фактической длины с длиной указанной в Абрисе схематического плана от ДД.ММ.ГГГГ (Технический паспорт на домовладение, <адрес> дом: 51, инв. №, бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 10 задней межи исключаются размеры 0,09 м. и 0,28 м

- С данными о длинах, указанных в Кадастровом плане № от ДД.ММ.ГГГГ (Правовые документы <адрес>, №, инв. №, бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)), л.д. 6 (оборотная сторона).

Таблица 35. Анализ фактических длин границ земельного участка <адрес>, <адрес> данными о длинах, указанных в Кадастровом плане № от ДД.ММ.ГГГГ (Правовые документы <адрес>, №, инв. №, бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)), л.д. 6 (оборотная сторона)

Полученные значения для левой, задней, правой исследуемых границ превышают допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака, левая и задняя межа земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, является ломаной. Т. к. в Кадастровом плане № от ДД.ММ.ГГГГ (Правовые документы <адрес>, №, инв. №, бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)), л.д. 6 (оборотная сторона) задняя межа показана прямой линией, а по факту является ломаной с углами поворота, то для более точного расчета расхождения фактической длины с длиной, указанной в Кадастровом плане № от ДД.ММ.ГГГГ (Правовые документы <адрес>, №, инв. №, бумажный носитель (доп. материалы вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)), л.д. 6 (оборотная сторона) задней межи исключаются размеры 0,09 м. и 0,28 м.

Ответ на второй вопрос (В случае выявления несоответствий указать, в чем они заключаются, причины образования и предложить варианты исправления, с указанием координат характерных точек.):

Исходя из проведенного анализа площадей исследуемых участков экспертом установлено, что фактические площади исследуемых участков с учетом предельно допустимой погрешности соответствуют площадям, отраженным в Апелляционном определении Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение не было исполнено. Границы земельных участков с к. н№, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> с к. н. № по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> не были внесены в ЕГРН в соответствии с Апелляционным определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО3, л. д. 103-105 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)).

Исходя из проведенного экспертом анализа было выявлено, что в отношении границ земельного участка с к. н. № находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> границ земельного участка с к. н. № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> необходимо провести уточнение границ, путем составления межевого плана в соответствии и с соблюдением норм и требований действующего законодательством РФ.

Ответ на третий вопрос (Определить координаты поворотных точек границ в системе МСК 07-95 указанных земельных участков с учётом межи, установленной апелляционным решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.):

На усмотрение суда, с учетом проведенного исследования в части отклонения в площади, экспертом предлагаются следующие варианты установления границ исследуемых участков с максимально приближенными к границам и площадям представленными в Апелляционном определении Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО3, л. д. 103-105 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)) и заключения ФИО6-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО3, л. д. 84 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)):

Таблица 36. Координаты поворотных точек участка – вариант 1

Таблица 37. Координаты поворотных точек участка – вариант 2

Ответ на четвертый вопрос (С учётом установленных экспертами координат указанных земельных участков установить возведен ли имеющийся между ними забор, на меже, установленной апелляционным решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то на каком земельном участке он расположен, и на каком расстоянии от межи?):

С учетом предложенного варианта 1 координат исследуемых земельных участков к максимально приближенным границам и площадям, представленным в Апелляционном определении Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО3, л. д. 103-105 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)), экспертом установлено, что ограждение расположено:

- на земельном участке с к. н. №, по адресу: <адрес>, <адрес>, в точках 9-11 на расстоянии от 0,1 до 0,36 (м), площадью 4,9 кв.м.

С учетом предложенного варианта 2 координат исследуемых земельных участков к максимально приближенным границам, представленным в Апелляционном определении Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО3, л. д. 103-105 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)), экспертом установлено, что ограждение расположено:

- на земельном участке с к. н. №, по адресу: №, <адрес>, в точках 6-8 на расстоянии от 0,1 до 0,36 (м) площадью 4,94 кв.м; в точках 9-10 от 0,1 до 0,67 (м), площадью 3,77 кв.м.

- на земельном участке с к. н. №, по адресу: №, <адрес>, в точках 8-9 от 0,1 до 0,17 (м), площадью 0,55 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи»ФИО16 в судебном заседании поддержала сделанные ею выводы, к которым она пришла при проведении исследования, ответила на все возникшие у сторон вопросы, научно обосновав их.

Оценивая заключение экспертов ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенных исследований, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Представленные сторонами заключения иных специалистов, сведений, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат. Иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, сторонами суду не представлено.

Доводы по которым суд отверг выводы, изложенные экспертами ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны в технической оценке от ДД.ММ.ГГГГ и заключении кадастрового инженера от 23.11.2021г., а так же в определении о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» № от 06.06.2023года перед другими заключениями специалистов, суд исходит из того, что эксперт указанной организации более подробно, полно и объективно описал проведенное им исследование и научно обосновал его.

Выводы и рекомендации экспертного заключения ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ дают возможность установления границ земельного участка истца в максимальном соответствии с апелляционным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, хотя отсутствует возможность установления границ участков сторон по данным правоустанавливающих документов, первичных материалов землеустройства и данных ЕГРН.

Таким образом, исходя из выводов ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное ограждение (забор), возведенное ответчиком ФИО5 <адрес> полностью расположено в пределах границ ее земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Точки расположения ограждения обозначены в таблице 36 на стр.115 и 116 экспертного заключения ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, установлено, что спорное ограждение (забор) расположено в точках по предложенному экспертом:

вариант 1:

- на земельном участке с к. н. №, по адресу: <адрес>, <адрес>, в точках 9-11 на расстоянии от 0,1 до 0,36 (м), площадью 4,9 кв.м. Схема 7 на стр.101

при этом площади земельных участков с учетом округления составят:

· земельного участка № по <адрес> - 681кв.м.,

· земельного участка № по <адрес> - 412кв.м..

вариант 2:

- на земельном участке с к. н. №, по адресу: <адрес>, <адрес>, в точках 6-8 на расстоянии от 0,1 до 0,36 (м) площадью 4,94 кв.м; в точках 9-10 от 0,1 до 0,67 (м), площадью 3,77 кв.м. Схема 7 на стр. 103

- на земельном участке с к. н. № по адресу: <адрес>, <адрес>, в точках 8-9 от 0,1 до 0,17 (м), площадью 0,55 кв.м. Схема 7 на стр. 103

при этом площади земельных участков с учетом округления составят:

· земельного участка № по <адрес> - 691кв.м.,

· земельного участка № по <адрес> - 416кв.м.

С учетом того, что предложенный экспертом ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» № 108 от 06.06.2023 года вариант 1 максимально приближен к границам и площадям, представленным в Апелляционном определении Нальчикского городского суда от 11.07.2001г., наиболее соответствует фактическому использованию земельных участков и построек, с минимальными смещениями фактических границ и площади земельных участков 49 и 51 не выходят за пределы допустимых погрешностей, указанный вариант установления границ земельного участка является наиболее приемлемым.

Иные варианты установления границ приводят к отклонению от площадей, представленных в Апелляционном определении Нальчикского городского суда от 11.07.2001г., к смещению фактических границ и затруднению в землепользовании.

Указанные варианты установления границ земельного участка истца предложены экспертом по причине невозможности установления границ участков по данным правоустанавливающих документов, первичных материалов землеустройства, данных ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пункт 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 названной статьи устанавливает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При этом часть 10 той же статьи предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Часть 4 названной статьи устанавливает, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что при установлении границ земельного участка ответчика ФИО5 ФИО65 допущена реестровая ошибка. При этом, эта реестровая ошибка не влияет на возможность установления границ земельного участка истца, указанных в заключении экспертов ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

При установлении границ смежных земельных участков суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить границы земельного участка, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, а также учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Экспертным заключением ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>, описание которых приведены в Таблице 3 и Таблице 4 на страницах 32-34 заключения и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>, описание которых приведены в Таблице 6 и Таблице 7 на страницах заключения 42-45.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение экспертов по настоящему делу, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с соответствующими координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 36 на страницах 115-116 экспертного заключения ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Исходя из указанной таблицы, координаты границ земельного участка истца будут следующими:

Поскольку представленные сторонами суду сведения не устанавливают того факта, что ФИО5 ФИО66 при возведении забора между указанными земельными участками заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу, сузив тем самым проход к жилому дому истца и что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца, в иске ФИО1 ФИО67 в части - обязать ФИО5 <данные изъяты> осуществить демонтаж за свой счет существующего заборного ограждения, установленного ею на принадлежащем ФИО1 ФИО68 земельном участке, надлежит отказать.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО69 удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО70, с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> соответственно с координатами характерных точек границ земельных участков, приведенных в таблице № на страницах 115-116 и Схемой 7 на странице 101 экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО71 – отказать.

Разъяснить, что настоящее решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике основанием для внесения соответствующих изменений в реестровую запись о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий Сарахов А.А.