Гражданский кодекс часть 1

ООО «МПМ-Строй» обратилось с иском о взыскании с ответчика Галкина С.В. реального ущерба в сумме 2 378 296 рублей 64 копейки, из которых: 581 753 рубля – величина завышения индексов роста потребительских цен, 1 796 543 рубля 64 копейки – стоимость крупнозернистого асфальта, мотивируя тем, что ответчик был принят на работу в ООО «МПМ-Строй» по совместительству на должность инженера ПТО в связи с заключением государственного контракта *** на строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай подрядчиком ООО «МПМ-СТРОЙ»; решением Арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МПМ-Строй» в пользу МВД по Республике Алтай за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств взысканы 3 868 963 рубля 97 копеек; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, с ООО «МПМ-Строй» в пользу МВД по Республике Алтай взыскана излишне оплаченная сумма за фактически невыполненные работы в размере 1 796 543 рубля 64 копейки, 581 753 рубля – сумма необоснованного завышения цены работ, в удовлетворении остальной части требований отказано; выполненные работы были приняты комиссией в составе, в том числе и ООО «МПМ-Строй» Галкиным С.В. (по доверенности); таким образом, действиями Галкина С.В. истцу причинен ущерб.

05.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен субподрядчик ООО «ВИТ-Строй».

01.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен заказчик МВД по Республике Алтай.

Представители истца в судебных заседаниях, проведенных посредством ВКС, настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик был принят в ООО «МПМ-Строй» на работу на должность инженера ПТО, так как у него имеются специальные знания, и руководил строительством кинологического центра МВД по Республике Алтай, однако, в результате некачественного контроля за строительством объекта, МВД по Республике Алтай причинен ущерб, размер которого установлен решение арбитражного суда; вина Галкина С.В. в том, что он не проконтролировал завышение индексов, а также без согласования произвел замену крупнозернистого асфальтного покрытия на мелкозернистый; с ответчиком был заключен договор о полной материально ответственности, кроме того, доверенностью ООО «МПМ-Строй» на ответчика были возложены обязанности руководителя, следовательно, он несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный юридическому лицу, т.к. руководителем ответчику полностью переданы ответчику свои полномочия по строительству объекта; приказа о возложении на Галкина С.В. обязанности по руководству строительства объекта нет, имеется только доверенность на наделение его полномочиями руководителя; срок исковой давности не пропущен, поскольку об ущербе истец узнал в мае 2022 года после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, до этого не знали, кто будет являться ответчиком.

Ответчик Галкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его никто не наделял полномочиями по контролю за строительством, проектную документацию никто не передавал и с нею не знакомил; никакого приказа о возложении на него обязанностей руководителя не было; на объекте занимался только визуальным контролем за работой субподрядчика, всё снимал на видео и направлял руководителю ФИО6, в случае плохо выполненной работы заставлял переделывать; должностная инструкция инженера ПТО отсутствовала, с ней его никто не знакомил, и он её не подписывал; договор о полной материальной ответственности не заключался; представители истца постоянно присутствовали на строительном объекте и всё контролировали; финансовые документы КС-2 и КС-3 не подписывал; заказчиком работы принимались комиссионно; со стороны истца акты подписывал руководитель ФИО6; журналы работ на объекте вел субподрядчик ООО Вита-Строй; от подрядчика исполнительную документацию подписывал Дмитрий – представитель ООО «МПМ-Строй», он же передавал её заказчику; количество асфальта определял заказчик; технологию укладки асфальта – не знал; в письмах, представленных истцом, подпись не его, и он их не писал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что из анализа судебных актов видно, что проводились выездные проверки, которые оформлялись актом и направлялись истцу; истец знал о завышенных объемах в 2019 году, решение вступило в законную силу 17.03.2020 года, и в этом решении указано, что работы по укладке асфальта не соответствуют проектной документации, следовательно, с иском к работнику истец должен был обратиться в течение одного года – до 17.03.2021 года, поэтому срок давности пропущен, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности; истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен по вине ответчика; также не представлены и документы, подтверждающие наделение ответчика полномочиями руководителя.

Представитель третьего лица МВД по Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что начальником строительного участка, ответственным по вопросам строительного контроля, был назначен ФИО7, в чьи обязанности водило осуществление строительного контроля на всех этапах строительства комплекса зданий ЦКС МВД по Республике Алтай, в том числе при укладке асфальта на всех его этапах в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а также в соответствии с проектной документацией; от субподрядчика ответственными лицами назначены ФИО8, ФИО9 и ФИО14, соответственно, укладка асфальта происходила при непосредственном контроле указанных лиц.

Представитель третьего лица ООО «Вит-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту нахождения организации.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Из представленных документов следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ между МВД по Республике Алтай и ООО «МПМ-Строй» заключен государственный контракт на строительство центра кинологической службы МВД по <адрес> в рамках гособоронзаказа /том 1, л.д.36-40/.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПМ-Строй» (генподрядчик) и ООО «ВИТ-Строй» (субподрядчик) заключен договор подряда *** на выполнение строительных работ по объекту «Центр кинологической службы МВД по Республике Алтай».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «МПМ-Строй» в пользу МВД по Республике Алтай взысканы 1 796 543 рубля 64 копейки - стоимость фактически не выполненных работ, отраженных в актах КС-2, и 581 753 рубля – за необоснованное завышение цены работ, всего 2 378 296 рублей 64 копейки.

В решениях указано, что работы подрядчиком ООО «МПМ-Строй» выполнены с отступлением от проектно-сметной документации, и что примененные в актах КС-2 индексы сметной стоимости не соответствуют условиям государственного контракта.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика взысканные судом суммы, ссылаясь на то, что по вине Галкина С.В. истцу причинен ущерб, поскольку Галкин С.В. не контролировал укладку асфальта, без согласования произвел замену компонентов; доверенностью на Галкина С.В. возложены обязанности руководителя и полномочия строительного контроля на объекте, следовательно, он несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный юридическому лицу.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что истцом не представлены доказательства наличия прямого действительно ущерба и вины работника в причинении ущерба.

Как определено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

И только при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПС-Строй» и Галкиным С.В. заключен трудовой договор ***, по условиям которого ответчик принят на работу по совместительству на должность инженера ПТО, на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу /том 1, л.д.47, 50-51/.

Основной задачей работника, как указано в трудовом договоре, является выполнение работ по должности инженер ПТО в соответствии с должностной инструкцией (п.2.5.1).

Однако из позиции ответчика следует, что с должностной инструкцией его не знакомили.

В представленной по запросу суда должностной инструкции инженера ПТО указано, что в его обязанности входит, в том числе:

- осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ,

- проверка соответствия объемов строительно-монтажных работ, а также конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда,

- принятие участия в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, оперативного решения вопросов по замене, при необходимости материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов),

- изучение причин, вызывающих срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принятие участия по их устранению;

- осуществление технической приемки законченных строительно-монтажных работ объектов.

Но доказательства ознакомления Галкина С.В. с должностной инструкцией инженера ПТО суду не представлены, следовательно, он не был ознакомлен с должностными обязанностями, указанными в представленной инструкции.

Из позиции ответчика следует, что строительного образования он не имеет, на объекте по строительству центра кинологической службы МВД по Республике Алтай ему было поручено контролировать только ход работ, а не качество, поэтому он снимал видео работ, которые направлял руководителю ООО «МПС-Строй» ФИО6

Должностная инструкция определяет круг обязанностей конкретного работника с конкретной должностью. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности и их ненадлежащее исполнение не представляется возможным.

Из представленного ответчиком диплома следует, что в 1987 году он закончил профтехучилище и получил профессию моторист-рулевой /том 1, л.д.226/.Доказательства, что ответчик имеет специальное образование, позволяющее ему определять качество работ по укладке асфальта, суду истцом не представлены. Из позиции истца также следует, что доверенностью ответчик был наделен полномочиями руководителя ООО «МПМ-Строй», поэтому обязан был контролировать качество работ по государственному контракту и нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Из представленной доверенности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПМ-Строй», в лице директора ФИО6, наделило Галкина С.В. полномочиями представлять интересы ООО «МПМ-Строй» в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, с федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с органами нотариата, с органами внутренних дел и прокуратуры, с федеральными судами общей юрисдикции и федеральными арбитражными судами. Уполномоченное лицо наделяется правом осуществлять переговоры от имени доверителя, подписывать, подавать и получать от имени доверителя акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, заявления, ходатайства, запросы, удостоверять от имени доверителя копии документов /том 1, л.д. 49/. Однако данная доверенность не наделила Галкина С.В. полномочиями на исполнение обязанностей руководителя ООО «МПМ-Строй», и обязанностями контролировать качество укладки асфальта на конкретном объекте, поскольку соответствующие приказы истцом не издавались, и ответчик с такими приказами не знакомился. Письмо *** от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика МВД по Республике Алтай о том, что Галкин С.В. назначен в качестве руководителя строительства, и письмо *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Галкин С.В. является ответственным представителем ООО «МПМ-Строй» не являются надлежащими доказательствами возложения на Галкина С.В. обязанности контролировать качество и объемы работ на строительном объекте, поскольку соответствующие приказы, с которыми в установленном порядке был ознакомлен ответчик, суду не представлены /том 1, л.д.217/. Кроме того, из ответа на судебный запрос МВД по Республике Алтай следует, что начальником строительного участка, ответственным по вопросам строительного контроля, был назначен ФИО7, в чьи обязанности водило осуществление строительного контроля на всех этапах строительства комплекса зданий ЦКС МВД по Республике Алтай, в том числе при укладке асфальта на всех его этапах в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а также в соответствии с проектной документацией; от субподрядчика ответственными лицами назначены ФИО8, ФИО9 и ФИО14, соответственно, укладка асфальта происходила при непосредственном контроле указанных лиц. Данные обстоятельства подтверждены и информацией, содержащейся в общем журнале работ заказчика, в котором в качестве уполномоченных представлять интересы лица, осуществляющего строительство ООО «МПМ-Строй», указаны: ФИО10 – начальник строительного участка, ФИО9 – главный инженер, ФИО14 – производитель работ и другие, что подтверждается общим журналом работ *** по строительству объекта «Центра кинологический службы МВД по Республике Алтай», оригинал которого обозревался судом /том 1, л.д.229-235/. Ответчик в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, в журнале не указан. Кроме того, из представленных документов следует, что приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за производство работ и ведение документации на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка ***), назначен ФИО7 /том 1, л.д. 227/. Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом по вопросам строительного контроля и качества производства работ на вышеуказанном объекте так же назначен начальник строительного участка ФИО7 /том 1, л.д. 228/. Приказ об освобождении ФИО7 от возложенных обязанностей, суду не представлен. Приказами ООО «Вит-Строй» *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ от субподрядчика ответственными лицами назначены ФИО8, ФИО9 и ФИО14, соответственно, укладка асфальта происходила при непосредственном контроле указанных лиц. Не представлены суду и доказательства ознакомления ответчика со сметной документацией и техническим заданием по строительству объекта, хотя в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить указанные доказательства, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что ответчику были известны нормы и ГОСТы для укладки асфальта, на соответствие которым он должен бы проверять качество работ. Представленный истцом скрин из переписки по ватцапу с ФИО2 о том, что он представлял подрядчика и должен был согласовывать все вопросы по отступлению от проекта, не является надлежащим доказательством вины ФИО11, поскольку не подтверждает обязанность ответчика контролировать соответствие работ проектно-сметной документации /том 1, л.д.35/. Подписание Галкиным С.В. актов выполненных работ так же не является доказательством его вины по неисполнению обязанностей по контролю качества работ. Более того, служебная проверка по факту причинения работодателю ущерба в установленном законом порядке не проводилась, приказ об этом не издавался и Галкин С.В. с ним не знакомился, комиссия не создавалась, объяснения с лиц, ответственных за строительство, не брались, и виновное лицо работодателем не определялось. Доказательства направления Галкину С.В. письма о даче объяснений по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены, сам ответчик данный факт отрицает, ссылаясь на то, что такие письма не получал /том 1, л.д.48, 110, 218, 221/. Подписи в письме на имя начальника ООТО МВД по Республике Алтай, датированном ДД.ММ.ГГГГ и в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «МПМ-Строй», Галкин С.В. отрицает, ссылаясь на то, что не имеет строительного образования, и такие письма никогда не писал /том 1, л.д.219, 220/. Заключение служебной проверки с установленным размером причиненного ущерба и причины его возникновения суду не представлено, и ответчику для ознакомления не вручалось. Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен по вине Галкина С.В. – из-за неисполнения им возложенных на него обязанностей по осуществлению им контроля на предмет соответствия качества строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям, суду истцом не представлены. В соответствии со статьей 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 ТК Российской Федерации), о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", утверждены постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 судам даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК Российской Федерации). Истцом доказательства заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности не представлены. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Но между ООО «МПС-Строй» и Галкиным С.В. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу по совместительству на должность инженера ПТО, а не руководителя организации, и доверенность, на которую ссылались представители истца, полномочиями руководителя ответчика не наделяла.

Ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцу стало известно о причиненном ущербе после окончания выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПС-Строй» отказало заказчику в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Представитель истца, возражая против применения срока исковой давности, ссылался на то, что он не пропущен, поскольку истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по иску МВД по Республике Алтай о взыскании с ООО «МПМ-Строй» ущерба, установлено несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в актах КС-2 и предъявленных с фактически выполненными работами, несоответствие результатов выполненных работ проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил, в том числе отсутствие нижнего слоя асфальтобетонного покрытия проездов, толщиной 5 см, и указано, что стоимость невыполненных работ и материалов по контракту, отраженных в актах КС-2, составляет 1 796 543 рубля 64 копейки; кроме того, судом установлено, что примененные в актах КС-2 индексы сметной стоимости не соответствуют условиям государственного контракта, в результате чего произошло необоснованное завышение цены работ на 581 753 рубля.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты истцу было известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с иском к Галкину С.В. /том 1, л.д.28/.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители истца ссылались на то, что Галкин С.В. был наделен полномочиями на подписание актов КС-2 и КС-3 доверенностью, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственный за качество работ истцу был известен с этого времени, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности по данному спору следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного решения, которым установлен факт причинения ущерба, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, но в суд истец исковое заявление направил ДД.ММ.ГГГГ – за пределами установленного законом годичного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» в удовлетворении требований о взыскании с Галкина Сергея Владимировича ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-173/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 04.02.2024 года.

УИД ***

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина