Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050065:771 и 25:28:050065:774 недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок, восстановлении права аренды, признании права аренды

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными соглашения от дата о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, район <адрес> ключ, <адрес>, площадью 1000 кв.м., СОДНТ «Сапсан», участок № (далее – участок №), кадастровый №, и соглашения от дата о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, район <адрес> ключ, <адрес>, площадью 1001 кв.м., СОДНТ «Сапсан», участок № (далее – участок №), кадастровый №.

Определением суда от дата к делу в качестве соответчика привлечен ФИО3, который является арендатором указанных земельных участков на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды от дата.

В обоснование требований истец указал, что в июне 2017 года ФИО2 и ФИО4 договорились о передаче ответчиком денежных средств в заем ФИО2 под залог права аренды ФИО1 на земельные участки. Согласно данных договоренностей между ФИО4 и ФИО2 заключены договоры займа, и между ФИО1 и ФИО4 соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков:

- № от дата, согласно которому Займодавец (ФИО4) передает Заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 1 125 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, установленные договором. Срок возврата займа – дата (п. 3 договора). За пользование суммой займа Заемщик ежемесячно выплачивает Заимодавцу проценты по ставке 3,5% в месяц, ежемесячно 25 числа в размере 39 500 рублей, а сумма основного долга уплачивается дата (п. 5, 7 договора). Денежные средства переданы ФИО2 в день подписания договора.

ФИО4 и ФИО2 договорились, что обеспечением обязательств по договору займа являются права аренды ФИО1 на земельный участок кадастровый №, площадью 1000 кв. м., адрес: <адрес>, район <адрес> ключ, <адрес>, СОДНТ «Сапсан», участок № (далее – участок №). Между ФИО1 и ФИО2 в виду дружественных отношений были договоренности. То есть фактически денежные средства в заем переданы с условием передачи в залог прав аренды на земельный участок №.

Одновременно с заключением договора займа, дата между ФИО1 и ФИО4 оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок №, государственная регистрация перехода прав аренды осуществлена дата.

ФИО4 и ФИО2 договорились, что обеспечением обязательств по договору займа являются права аренды ФИО1 на земельный участок кадастровый №, площадью 1001 кв. м., адрес: <адрес>, район <адрес> ключ, <адрес>, СОДНТ «Сапсан», участок № (далее – участок №). Между ФИО1 и ФИО2 в виду дружественных отношений были договоренности. То есть фактически денежные средства в заем переданы с условием передачи в залог прав аренды на земельный участок №.

Истцы полагают, что фактически сделки между ФИО1 и ФИО4 по передаче прав и обязанностей по договорам аренды совершены с целью прикрыть другие сделки - а именно договоры залога прав аренды на земельные участки в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № и 54 от дата, заключенным между ФИО4 и ФИО2

Истцы считают, что их права на земельный участок нарушены, просят в последней редакции уточненных требований признать оспариваемые Соглашениям недействительными сделками ввиду притворности сделки на основании ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), применить последствия недействительности сделки: путем применения правил договора займа с обеспечением обязательств в виде залога прав аренды на указанные земельные участки, восстановить право аренды ФИО1 на указанные участки, истребовав их из владения ФИО3 и прекратив его права аренды на указанные участки, признать права аренды на указанные земельные участки предметом залога по договорам займа, заключенным между ФИО4 и ФИО2

В судебное заседание истцы, представители истцов не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причину неявки не сообщили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемая сделка не является притворной, как о том заявляют истцы, сделка исполнена сторонами на предусмотренных ею условиях, сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, право аренды на земельный участок перешло к ФИО4, при приобретении прав аренды никакие обременения на земельный участок наложены не были.

Намерения ФИО4 не было направлено на совершение притворной сделки.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее притворной.

Истец ФИО2, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, истец не представил доказательств мнимости сделки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемая сделка не является притворной, как о том заявляют истцы, сделка исполнена сторонами на предусмотренных ею условиях, сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, право аренды на земельный участок перешло к ФИО3 возмездно, при приобретении прав аренды никакие обременения на земельный участок наложены не были, он владеет, пользуется и несет расходы на содержание земельного участка.

ФИО3 является добросовестным приобретателем, за время владения участком истцы, равно как иные третьи лица на спорные участки не притязали. Считает, что недобросовестное поведение истца ФИО1 давало основание как ФИО3, так и другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также считает, что истец ФИО2, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, истец не представил доказательств мнимости сделки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу исполнение этой сделки вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ст.3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной статьи процессуальная заинтересованность лица, обращающегося в суд, определяется возможностью нарушения спорным правоотношением его прав.

По смыслу абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО1 (Сторона 1) и ФИО4 (Сторона 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по от дата о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, район <адрес> ключ, <адрес>, площадью 1000 кв.м., СОДНТ «Сапсан», участок № (далее – участок №), кадастровый №, и соглашения от дата о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, район <адрес> ключ, <адрес>, площадью 1001 кв.м., СОДНТ «Сапсан», участок № (далее – участок №), кадастровый №.

Согласно п. 13 Соглашений земельные участки переданы Стороной 1 и приняты Стороной 2. Цена договора предусмотрена в пункте 5, согласно которого в счет уступаемых прав и обязанностей Сторона 2 уплачивает Стороне 1 договорную сумму в размере 1125000 руб.

Право аренды на земельный участок переходит к Стороне 2 с момента регистрации указанных Соглашений (п. 17 Соглашений).

Как следует из документов, представленных в материалы дела Управлением Росреестра по <адрес>, указанные Соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>датаг.

Приобретенные на основании заключенных с истцом ФИО1 соглашений от дата права аренды на вышеуказанные участки, ФИО4 в последующем переуступила ФИО3

Так, дата новый арендатор ФИО3 на основании Соглашений о передачи прав и обязанностей приобрёл у предыдущего арендатора ФИО4 права аренды на следующие земельные участки:

- кадастровый №, площадь 1000 кв.м., адрес: <адрес>, район <адрес> ключ, <адрес>, СОДНТ «Сапсан», участок № (далее – участок №);

- кадастровый №, площадь 1001 кв.м., адрес: <адрес>, район <адрес> ключ, <адрес>, СОДНТ «Сапсан», участок № (далее – участок №).

Стоимость уступаемых прав аренды была определена сторонами:

- на земельный участок с кадастровым № в сумме 666000 рублей на основании Приложения № от дата к Соглашению о передаче прав и обязанностей от дата;

- на земельный участок с кадастровым № в сумме 667000 рублей на основании Приложения № от дата к Соглашению о передаче прав и обязанностей от дата.

Права аренды на указанные участки (№ и №) приобретались ФИО3 у ФИО4 одновременно с другими участками, расположенными по одному адресу: <адрес>, район <адрес> ключ, <адрес>, СОДНТ «Сапсан»:

- кадастровый №;

- кадастровый №

- кадастровый №.

Таким образом, всего ФИО3 были приобретены права аренды на 6 земельных участков.

Государственная регистрация уступки прав аренды была осуществлена дата

За все указанные участки ФИО3 заплатил ФИО4 5000000 рублей, что подтверждается рукописной распиской от дата, выданной ФИО4ФИО3

Ответчик ФИО3 в полном объёме рассчитался с ФИО4 за все шесть земельных участков (в том числе за спорные участки) дата. Каких-либо претензий по оплате она к нему не имеет. Доказательством возмездного приобретения является расписка от дата

При уступке ФИО3 прав аренды ФИО4 позиционировала себя как законный арендатор земельных участков. Её право аренды было зарегистрировано в ЕГРН. Каких-либо сведений об обременениях, залоге, право притязаниях третьих лиц (в том числе истцов) в ЕГРН отсутствовали.

Из анализа материалов дела следует, что истцом ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой как в момент совершения сделки, так и на момент предъявления иска, поскольку истец не представил доказательств, что на момент заключения оспариваемой сделки, так и на момент предъявления иска истец обладал правами на спорный земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, район <адрес> ключ, <адрес>, СОДНТ «Сапсан» площадью 1000 кв.м. и 1001 кв.м., кадастровый №.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из материалов дела не усматривается, а истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемых Соглашений недействительным, какие-либо права истца могут быть восстановлены непосредственно. Приведение сторон договора в первоначальное положение не повлечет возврат имущественных прав на земельный участок истцу ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом ФИО2 Соглашения на момент его заключения и в настоящее время каких-либо прав указанного истца не нарушают, и соответственно, он не может являться заинтересованным лицом в том смысле, в котором указывает норма закона.

Довод истцов о том, что спорные Соглашения от 24.06.2017г. были заключены в связи с намерением прикрыть иную сделку, договоры залога, не подтверждаются материалами дела. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца допустимых доказательств данному доводу не представлено.

Довод истца о том, что договор по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является мнимым не принимается судом в силу следующего.

По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом законодателем, с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, презюмируется факт действительности договора до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана посредством предоставления лицом, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств.

При этом, с учетом, того, что презумпция действительности договора (до тех пор, пока не доказано обратное) закреплена законом, указанные доказательства должны носить бесспорный и неопровержимый характер, а сомнения, вытекающие из таких доказательств, должны трактоваться в пользу действительности сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки притворной отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о проворности оспариваемой им сделки.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем доказательств того, что обе стороны Соглашений от дата не исполняли и не имели намерений реализовывать права и обязанности, вытекающие из договоров аренды, заключили сделки с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, истцами в рамках настоящего спора не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 указанные договоры исполнены, земельные участки переданы ФИО4 и приняты ей,, стороны в подтверждение своей воли лично обратились в Управление Росреестра по <адрес>, права ФИО4 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Земельные участки выбыли из фактического владения ФИО8

С момента приобретения прав аренды на вышеуказанные участки и по настоящее время ФИО3 является членом садоводческого огороднического дачного некоммерческого товарищества СОДНТ «Сапсан»; оплачивает членские взносы; вносит арендную плату в УМС <адрес> (ранее в Департамент земельных и имущественных отношений <адрес>); открыто владеет на праве аренды спорными участками, несёт бремя их содержания, осуществляет вложение денежных средств в земельные участки.

Так, за период владения указанными участками ФИО3 осуществлял оплату арендных платежей, что подтверждается справками УМС <адрес>№ от дата, а также квитанциями об оплате аренды.

Кроме того, на основании решений общих собраний товарищества ФИО3 вносились в СОДНТ «Сапсан» оплаты на общие нужды товарищества, в том числе на строительство ЛЭП, на проведение центрального водоснабжения, на строительство грунтовой дороги и т.д., что подтверждается соответствующими квитанциями и справками, выданными СОДНТ «Сапсан».

К настоящему времени на земельных участках ФИО3 осуществлены земельные работы, а также возведены жилые дома:

На земельном участке с кадастровым номером №ФИО3 произведены следующие работы: к земельному участку проложены грунтовая дорога шириной 5 метров, центральное водоснабжение и электричество.

На самом земельном участке были проведены работы для подготовки к началу строительства, а именно расчистка от зелёных насаждений, планировка с отсыпкой грунта.

Данные обстоятельства подтверждаются «Заключением кадастрового инженера» от дата.

На самом земельном участке были проведены работы для подготовки к началу строительства, а именно расчистка от зелёных насаждений, планировка с отсыпкой грунта, строительство дренажной системы по отводу грунтовых вод. Данные обстоятельства подтверждаются «Заключением кадастрового инженера» от дата.

Ответчиком ФИО4 также за время владения участком были понесены расходы в виде оплаты арендных платежей.

В свою очередь истец ФИО1 бремя содержания с момента передачи прав аренды на спорные участки не несла.

В абзаце 1 пункта 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка включает в себя две сделки - прикрывающую (совершаемую для вида) и прикрываемую (в действительности совершаемую).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В таком случае прикрывающая сделка являются ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Однако истцами, не представлено согласованных сторонами существенных условий договоров залога, которые как они указывают, являются прикрываемой сделкой и правила который они просят суд применить.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено доказательств намерения ответчиков на совершение притворной сделки, а также не представлено доказательств, что целью заключить притворные сделки было прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях

Кроме того, в силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что имущество (арендные права на земельные участки) не выбывали из владения ФИО1 помимо её воли. Наоборот, земельные участки выбыли из владения ФИО1, на основании сделки, участником которой она являлась, и прошедшей государственную регистрацию. Истец ФИО1 добровольно передала владение ответчице ФИО4

С учетом вышеприведенных доказательств, оснований считать, что сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровым номером № совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, и оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4ФИО3 о признании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды от дата в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, применении последствий недействительности указанных сделок.

Учитывая, что исковые требования о признании Соглашения от дата и Соглашения от дата недействительными не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок, восстановлении права аренды, признании права аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья И.В.Седякина