Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непряга И.А. к Катниковой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании привести забор в соответствие с требованиями СНиП и по встречному иску Катниковой Т.Ю. к Непряга И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установлении снегозадерживающих устройств, переносе гараж от границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Непряга И.А. обратилась в суд с иском к Катниковой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 409 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке у истца расположен садовый дом с хозяйственными постройками, общая площадь 20 кв..м, инв.10077, лит.А-а-Г, объект №. Земельный участок и садовый дом принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Непряга И.А. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены на основании решения Сергиево-Посадского городского суда по делу №, апелляционного определения, дело №. Ответчику Катниковой Т.Ю. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №. По смежной границе после установления границ участка истца, ответчиком был установлен забор, представляющий собой глухое ограждение из листов железа высотой около 2-ух метров. Данный забор затеняет огород истца, растения на котором погибают из-за недостатка солнечного света, земельный участок сыреет, снег после зимнего периода на нем долго не тает, земля не высыхает, зеленеет, поэтому становится непригодной для использования по назначению, создается реальная угроза разрушению домовладения. Согласие на установку сплошного забора Непряга И.А. ответчику не давала. На неоднократные устные просьбы истца, а также письменные уведомления о демонтаже забора, ответчик не реагирует. Просит суд обязать ответчика привести забор, находящийся на смежной границе их земельных участков, в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, а именно – обеспечить высоту забора не более 1,5 метров, а также сделать его решетчатым или сетчатым.

В судебном заседании истец Непряга И.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что сплошной забор, установленный ответчицей, затеняет ее участок. Указала, что смежный забор с другими соседями тоже сплошной, но она разрешила соседям установить такой забор, а ответчица не обращалась к ней за согласованием при установке забора. Решение общего собрания, на которое ссылается ответчик, от ДД.ММ.ГГГГ считала незаконным, так как такое решение не принималось. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Катникова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель Катниковой Т.Ю. по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.75-76). Пояснила, что протоколом общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено разрешение членам СНТ «<данные изъяты>» устанавливать заборы между участками с отклонениями от СНиП 30-02-97, высотой не более 2-х метров, предпочтительно из профнастила, с соблюдением требований о границах участков. Это было сделано из-за того, что большинство участков в СНТ было сформировано и благоустроено задолго до введения норм по строительству и благоустройству территорий садовых и дачных объединений граждан (процесс формирования с 1952 года). Утверждения истца о том, что из-за забора ответчика у нее постоянная тень и участок в этом месте сыреет, плесневеет и т.д. не соответствуют действительности. До судебных разбирательств с границей между участками, стоял такой же сплошной забор, только со стороны истца и ничему не препятствовал. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Непряга И.А.

Представителем ответчика Катниковой Т.Ю. по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявлены встречные исковые требования к Непряга И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.92-93). В обоснование встречного иска представитель ФИО2 пояснила, что новый забор был установлен Катниковой Т.Ю.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом об установке забора от ДД.ММ.ГГГГ. При установке забора по границе, установленной решением суда, ответчик Катникова Т.Ю. столкнулась с тем, что в некоторых местах забор можно было установить, только переместив его внутрь участка Катниковой Т.Ю. от установленной решением суда границы из-за установленного Непряга И.А. по границе участков гаража. Жилой дом ответчика Непряга И.А. стоит на расстоянии 30 см от границы с участком истца Катниковой Т.Ю., а гараж прямо по границе. В связи с чем с крыши дома и гаража Непряга И.А. на участок истца по встречному иску Катниковой Т.Ю. льется вода, а зимой сходит снег. Также в нарушение противопожарных норм между забором и стеной дома ответчика установлено газовое оборудование ответчика, которое несет угрозу жизни и здоровью истцу и его семье. Уточнив исковые требования, просит суд обязать Непряга И.А. перенести гараж, расположенный на участке с № вглубь участка на допустимое расстояние – 1метр от границы с земельным участком с КН №, установить снегозадерживающие устройства на кровле садового дома и гараже (л.д.222).

Представитель 3-его лица СНТ «Дружба» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Непряга И.А. на праве собственности принадлежит садовый дом с хозяйственными постройками, общая площадь 20 кв..м, инв.10077, лит.А-а-Г, объект № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 409 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.4-5, 33-36).

Катниковой Т.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.28-32).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы участка Непряга И.А. с кадастровым номером №, площадью 409 кв.м и исправлена реестровая ошибка в описании границ земельного участка Катниковой Т.Ю., путем переопределения границ участка (л.д.86-90).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 составлен Акт выноса границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру (л.д.91).

Общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение разрешить членам СНТ «<данные изъяты>» устанавливать заборы между участками с отклонениями от СНиП 30-02-97, высотой не более 2-х метров, предпочтительно из профнастила, с соблюдением требований о границах участков (л.д.95).

Обратившись в суд, истец просит обязать ответчика заменить сплошной забор на сетчатый, указывая, что такой забор препятствует ей пользоваться участком, так как затеняет его. Со своей стороны ответчик предъявила встречный иск, указав, что близкое расположение садового дома и гаража истицы препятствует ей пользоваться участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По ходатайству сторон определением суда от 25.12.2020г. по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ПОСЭО» (л.д.138-142).

Экспертное заключение суду представлено, стороны выводы эксперта не оспаривали (л.д.150-214).

Согласно выводам эксперта фактическое расположение смежного забора, расположенного между участками с кадастровыми номерами № и № соответствует сведениям ЕГРН и сведениям о смежной границе, установленной решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» на который ссылается истец в иске, в настоящее время действует в редакции СП 53.13330.2019. Объект экспертизы представляет собой забор из профилированного листа, установленный по смежной границе земельных участков № и № в СНТ «Дружба» не соответствует только требованиям СП 53.13330.2019, но при этом выявлено нарушение норм, применение которых носит рекомендательный характер, а не обязательный. Экспертом установлено, что установленный Катниковой Т.Ю. смежный забор не препятствует в пользовании Непряга И.А. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с КН №, соответственно необходимости в замене указанного смежного забора в связи с несоответствием его высоты и материала не имеется. По встречному иску экспертом сделаны следующие выводы. Садовый дом Непряга И.А. расположен на расстоянии от 0,28 до 1,39м от смежной границы между участками № и №. Гараж Непряга И.А. расположен на расстоянии от 0,33м до 0,45м от исследуемой границы. Садовый дом является основным строением, а гараж – вспомогательная постройка. Указанные расстояния не соответствуют требованиям ПЗЗ по Сергиево-Посадскому городскому округу и п.6.7СП 53.13330.2019. Иных нарушений градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, параметров, установленных документацией по планировке территории или правилами землепользования и застройки, допущенных при расположении садового дома и гаража на участке Непряга И.А. не выявлено. При проведении визуально-инструментального обследования и анализа нормативной документации, выявлено, что имеются нарушения в устройстве ориентации свеса кровли садового дома, расположенного на участке Непряга И.А. со стороны участка Катниковой Т.Ю., также отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле садового дома и гаража, расположенных на участке Непряга И.А. Указанные нарушения требований в устройстве кровель садового дома и гаража являются устранимыми, для устранения указанных нарушений необходимо установить снегозадерживающие устройства на кровлях садового дома и гаража со стороны участка Катниковой Т.Ю. Экспертом выявлено нарушение строительных и градостроительных норм и правил при размещении садового дома и гаража на земельном участке Непряга И.А. Данное нарушение в отношении садового дома является неустранимым, поскольку его устранение путем демонтажа части пристройки несоразмерно нарушенному праву, поскольку повлечет существенные финансовые затраты. Указано, что необходимо учитывать, что участок Непряга И.А. имеет минимальный размер, допустимый в садоводческих объединениях (0,04га) и расположение жилого строения с учетом требований град.регламентов на таком участке затруднит его использование по целевому назначению – под садоводство. Перенос гаража, расположенного на участке Непряга И.А. с кадастровым номером № вглубь участка на допустимое расстояние – 1м возможен и соразмерен устранению нарушенного права.

В судебном заседании эксперт ФИО экспертное заключение поддержала и пояснила, что необходимости в замене забора на сетчатый нет, так как нормы СП носят рекомендательный характер, по высоте забор не ограничивается указанными нормами. Кроме того, имеется решение общего собрания о том, что садоводам разрешили устанавливать сплошные заборы и с другой стороны по участку истца стоит точно такой же забор, как и спорный, но к нему у истца нет претензий. Указала, что установленный Катниковой Т.Ю. забор не препятствует истцу в пользовании участком, а затенение участка истца происходит из-за того, что СНТ расположено в лесу и на участке истца растут большие деревья, от забора затенения нет. Поскольку Свод правил по материалу забора носит рекомендательный характер, то оснований для обязательной замены материала, из которого установлен забор, нет. Относительно дома, принадлежащего Непряга И.А., пояснила, что по документам дом должен быть 20 кв.м., но была произведена реконструкция дома и площадь застройки увеличилась до 70 кв.м, строительство шло в сторону участка Катниковой Т.Ю., крыша дома ориентирована также в сторону участка ответчика, поэтому снег падает на ее участок, в связи с чем установление на кровле дома, принадлежащего Непряга И.А., снегозадерживающих устройств со стороны участка Катниковой Т.Ю., является обязательным. В случае переноса гаража от смежной границы, установление на нем снегозадерживающих устройств не является обязательным.

Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Образование, опыт работы и квалификация эксперта ФИО позволяют суду принять представленное заключение в качестве доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, с целью разрешения спора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца Непряга И.А. о том, что установленный Катниковой Т.Ю. сплошной забор по смежной границе препятствует ей в пользовании участком, принимая во внимание решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено членам СНТ устанавливать между участками сплошные заборы не выше 2-ух метров и отсутствие доказательств о признании данного решения недействительным, а также учитывая, что Свод правил, на которые ссылается истец носит рекомендательный характер, суд считает требования истца Непряга И.А. удовлетворению не подлежат.

Уточненные встречные исковые требования суд считает подлежат удовлетворению в части переноса гаража и установлении снегозадерживающих устройств на кровле дома, принадлежащего Непряга И.А. со стороны участка Катниковой Т.Ю. В части требований Катниковой Т.Ю. об обязании Непряга И.А. установить снегозадерживающие устройства на крыше гаража, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о необходимости переноса гаража, против чего не возражала истец Непряга И.А. в судебном заседании, а в этом случае установление снегозадерживающих устройств на его крыше не является обязательным, как пояснила эксперт в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непряга И.А. к Катниковой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании привести забор в соответствие с требованиями СНиП – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Катниковой Т.Ю. к Непряга И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установления снегозадерживающих устройств, переносе гараж от границы земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать Непряга И.А. перенести гараж, расположенный на участке с № вглубь участка на допустимое расстояние – 1метр, установить снегозадерживающие устройства на кровле садового дома.

В удовлетворении требований Катниковой Т.Ю. к Непряга И.А. об установлении снегозадерживающих устройств на гараже – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Пчелинцева