Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» о взыскании денежных средств, встречному иску ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» к ФИО1, ООО «ОДА-импекс» о признании договора об уступке прав требований недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОДА-импекс» (Комитент) и ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» (Комиссионер) был заключен договор комиссии №. В соответствии с п. 1.1 Договора Комиссионер принимает на себя обязанность реализовать товар от своего имени, но за счет Комитента. Согласно п.п. 5 п.2.1 Договора комиссии Комиссионер обязан ежемесячно, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным предоставлять Комитенту отчет о выполненной работе с указанием всего реализованного за отчетный месяц. Во исполнение условий Договора Комиссии Комитент передал Комиссионеру для реализации товар по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО6- и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО7-. С момента заключения Договора комиссии Комиссионер ни разу не исполнил обязанность по предоставления Комитенту отчета. При отказе Комиссионера предоставить Комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, Комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения. Комитент неоднократно обращался к Комиссионеру с требованием предоставить ему отчет, возвратить товар и пр., однако данные претензии были оставлены без внимания и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Комитент осуществил уступку принадлежащего ему права требования с Комиссионера возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения ФИО1, о чем Комитент был уведомлен. На сегодняшний день по данным торговых организаций стоимость товара, переданного Комиссионеру на реализацию, составляет минимальную сумму -ФИО7-. Право требования указанной суммы принадлежит ему. В счет исполнения обязательств по Договору ответчиком была частично погашена сумма задолженности в размере -ФИО7-. Таким образом, задолженность ответчика на сегодняшний день составляет -ФИО7-. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость всех переданных комиссионеру товаров в размере -ФИО7-.

Ответчик ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» предъявил встречные исковые требования к ФИО1, ООО «ОДА-импекс» о признании договора об уступке прав требований недействительным (ничтожным). В обоснование иска указал, что договор комиссии относится к числу возмездных сделок. Однако, при оказании услуг Комиссионер получает доход не вследствие продаж принадлежащего ему товара, а за счет комиссионного вознаграждения, получаемого от Комитента. Существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий Комиссионера и Комиссионное вознаграждение. В представленном истцом договоре указание на то, что Комиссионер получает какое-либо вознаграждение, а Комитент обязан его уплатить, не содержит. Из текста самого договора также не следует, что Комиссионер получает от комитента какие-либо суммы. Таким образом, заключенный между ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» и ООО «Ода-Импекс» договор не является безвозмездным. Следовательно, договором комиссии признан быть не может. В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, поскольку не согласован его предмет, в связи с чем никакие права и обязанности ни для одной из сторон данный договор не порождает. Кроме того, в подтверждение количества, наименования и сумм переданного на комиссию товара по договору комиссии истец ссылается на представленные им товарные накладные. Однако в указанных документах ЗАО «КАМАЗ» выступает в качестве грузополучателя и плательщика. Ссылка на то, что ЗАО «КАМАЗ» при получении данного товара выступает в качестве Комиссионера нигде не содержатся. Таким образом, и представленных товарных накладных и счетов-фактур возможно установить, что товар передавался по сделке купли-продажи, а не по договору комиссии. Договор комиссии не исполнялся, отчеты о продаже товара не требовалось, за якобы оказанные услуги деньги не перечислял. Фактическое поведение сторон при совершении разовых сделок по продаже товара одной стороне другой однозначно свидетельствует о совершении сделок по продаже товара, иного предположить из взаимоотношений сторон не представляется возможным. Действия по передаче товара указанного в товарных накладных нельзя квалифицировать, как действия, совершенные в рамках договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, их надлежит квалифицировать как самостоятельные, разовые сделки по реализации товара. Это также подтверждается перечисленными ФИО1 платежными поручениями, согласно которым ЗАО «КАМАЗ» перечисляло ООО «ОДА-импекс» оплату полученного на основании счетов-фактур и товарных накладных товара. Оформленные между ООО «ОДА-импекс» и ЗАО «КАМАЗ» товарных накладных, с учетом внесенных в них сведений, однозначно свидетельствует о совершении сделки по продаже указанных в них товаров, а не о передаче товара по договору комиссии. Существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем передаваемого права, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права. При этом, по договору уступки может быть передано только существующее к моменту передачи права. Следовательно, уступка несуществующего права противоречит положениям ст.ст. 382, ст. 384 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердили. Выразили свое несогласие с встречными требованиями. Указали, что довод о не заключенности договора комиссии необоснован, так как исходной позицией Ответчика является убеждение, что договор комиссии является не заключенным. Данное суждение не основано на нормах материального права и фактических обстоятельствах спора. Единственной причиной, по которой Ответчик предлагает считать договор комиссии не заключенным - это отсутствие указанного размера вознаграждения комиссионера по договору комиссии. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. То есть, условие о вознаграждении комиссионера не является существенным условием договора комиссии и в указанной части доводы Ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, договор цессии является действительной сделкой т.к. ответчик, ссылаясь на положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ пытается убедить, что, так как договор комиссии является незаключенным договором (не согласована цена, предмет), сделка по передаче от ООО «ОДА-импекс» не существующего, по мнению Ответчика, права требования является ничтожной. Данные выводы не основаны на материалах дела и нормах материального права. Предмет договора комиссииот ДД.ММ.ГГГГ№ согласован сторонами. Для целей комиссии комитенту и комиссионеру следует согласовать перечень товара, передаваемого комиссионеру для реализации. Данное требование закона (ст. 432 ГК РФ) сторонами было исполнено. Перечень способов согласования данного обстоятельства законом не определен, более того, из практики хозяйственного оборота следует, что в обычно данные обстоятельства именно указываются в товарно-транспортной накладной. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что у сторон были разногласия, либо не понимание того, какой товар был принят сторонами на реализацию. Иных оснований для признания Договора уступки недействительным Ответчиком не приведено, равно как не представлено доказательств такой недействительности (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Представители ответчика выразили свое несогласие с иском ФИО1, на доводах своего встречного иска настаивали.

Представитель третьего лица ООО «Ода-импекс» также находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. В иске ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» просит отказать. По существу спора пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОДА-импекс» и Ответчиком был заключен договор комиссии №. По данному договору на реализацию Ответчику Обществом был передан товар на сумму -ФИО7-. по товарным накладным № и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом требует дополнительного уточнения тот факт, что речь идет не о купле-продаже товара, а именно о комиссии - данный товар был передан на реализацию. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с ПБУ 5/01, п. 158 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, товары поступившие для реализации по договору комиссии, учитываются по ценам, согласованным с комитентом, включая НДС. Учет принятых товаров ведется у комиссионера на забалансовом счете 004. Основанием для бухгалтерских записей по дебету счета 004 является накладная ТОРГ-№ или товарно-транспортная накладная. Списание товаров со счета 004 производится по мере их продажи на основании отгрузочных документов, оформляемых на имя покупателей. В бухгалтерском учете комитент делает запись: <данные изъяты> - отгружен товар комиссионеру. Таким образом, документы, которыми была оформлена передача товара по договору комиссии Ответчику полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оформлению договора комиссии и не могут свидетельствовать о Заключении сторонами договора купли-продажи. Обязательства Ответчик исполнил частично: в счет полученных на реализацию товаров Ответчик обществу перечислил сумму в размере -ФИО7-. В дальнейшем ООО «ОДА-импекс» было принято решение данную задолженность передать ФИО1 Это было оформлено договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уступлено не только право требования оставшейся суммы задолженности, а право требования рыночно стоимости деталей.

Это связано с тем, что по сравнению с ценой деталей при их передаче комиссионеру, рыночная стоимость товара существенно выросла. А так как Ответчик ни отчетов не передавал Обществу, ни долг не погасил по договору комиссии, руководствуясь п. 1 ст. 998 ГК РФ, Общество уступило ФИО1 право требования. По фактическим обстоятельствам ООО «ОДА-импекс» неоднократно обращалось к ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» с требованием предоставить ему отчет, возвратить товар и пр., однако данные претензии были оставлены без внимания и удовлетворения (Претензионное письмо Комитента от ДД.ММ.ГГГГ, Претензионное письмо Комитента от ДД.ММ.ГГГГ, Претензионное письмо Комитента от ДД.ММ.ГГГГ). Расчет по договору цессии между ФИО1 и ООО «ОДА-импекс» был произведен зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ). В результате зачета ФИО1 было передано право требования к ООО «ОДА-импекс», а у Общества прекратилась обязанность по выплате дивидендов (распределении прибыли) на основании п. 1.6. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о распределении прибыли (выплате дивидендов) было принято на общем собрании участников ООО «ОДА-импекс», оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№. В тексте договора стороны указали как «дивиденды», но сути отношений это не меняет (тот факт, что данный вид выплат называется «распределение прибыли», а не «дивиденды» в данном случае значения не имеет). Данное решение общего собрания никем не оспорено, никто никаких претензий к решениям, принятыми на данном общем собрании не заявлял. Оспорить действительность обязательства по выплате дивидендов (распределении прибыли) без оспаривания решения общего собрания невозможно.

Выслушав доводы ФИО1, его представителя, а также представителей «ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» и ООО «ОДА-импекс», исследовав письменные документы дела, суд находит уточненные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно нормам Гражданского Кодекса РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

По смыслу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Принцип свободы договора предполагает право сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе анализа в судебном заседании совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ода-Импекс» и ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» был заключен Договор комиссии, согласно которого Комиссионер принимает на себя обязанность реализовать автомобильные запчасти, узлы и агрегаты к транспортным средствам Комитента от своего имени, но за счет Комитента. Комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом. В целях исполнения Договора Комитент передает Комиссионеру по товарной накладной Товар, а Комиссионер обязуется принять на хранение и реализовать переданный ему Товар. Наименование, количество, общая стоимость и цена передаваемого для реализации Товара определяется Сторонами и указывается в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Комиссионер обязан принять принадлежащий Комитенту Товар по ценам, определенным Сторонами; реализовать Товар на условиях и по ценам наиболее выгодных дл Комиссионера; ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца, передать Комитенту все полученное за реализованный Товар и т.д..

Комиссионер осуществляет оплату реализованного им Товара Комитента путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитента. Оплата считается произведенной после списания денежных средств с расчетного счета Комиссионера, (л.д. 21-23).

Условия данного Договора согласованы сторонами и подписаны ими.

Приложением к названному Договору являются Счет-фактуры №, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость товара -ФИО7-, (л.д. 24-33).

В счет исполнения обязательства по Договору ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» осуществил частичное погашение задолженности на общую сумму -ФИО7-, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается, (л.д. 37-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОДА-импекс» и ФИО1 заключен Договор об уступке права требования (цессии), согласно которого ООО «ОДА-импекс» передает (уступает) ФИО1 право требования с ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» полной рыночной стоимости всех переданных Цедентом Должнику товаров для их реализации по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» направлено Уведомление об уступке права к ФИО1, а также требование об уплате задолженности по Договору комиссии, (л.д. 50- 52).

На указанное требование от ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» в адрес ФИО1 поступило письмо, согласно которого ответчик находит Договор комиссии фиктивным, поскольку в нем отсутствует дата заключения Договора, ссылается на непоступление товара по Договору, но признает получение товара от ООО «ОДА-импекс» по ранее названным накладным. Одновременно признает наличие задолженности перед ООО «ОДА-импекс» по указанным накладным в сумме -СУММА8-, (л.д. 74).

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 исковые требования были уменьшены. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость всех переданных комиссионеру товаров в размере -ФИО7-, представив в подтверждение Заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ-№ о средней рыночной стоимости запасных частей автомобиля КАМАЗ на ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

Исследовав представленными сторонами доказательства, суд соглашается с позицией стороны истца по первоначальному иску, согласно которой существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, условие о вознаграждении комиссионера не является существенным условием договора комиссии.

Кроме того, предмет Договора комиссииот ДД.ММ.ГГГГ№ согласован сторонами. Для целей комиссии Комитенту и Комиссионеру следует согласовать перечень товара, передаваемого комиссионеру для реализации.

Данное требование закона (ст. 432 ГК РФ) сторонами было исполнено, что подтверждено Счет-фактурами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость товара -ФИО7-, являющимися неотъемлемой частью Договора комиссии.

Из доказательств, представленных сторонами, не усматривается наличие между ними по этому поводу разногласий, либо непонимания того, какой товар был принят сторонами на реализацию.

Частичное исполнение условий договора ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» осуществил, что подтверждено ранее исследованными платежными поручениями. При этом, доказательств того, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям производилось во исполнение иного договора, ответчиком не представлено.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с ПБУ 5/01, п. 158 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, товары, поступившие для реализации по договору комиссии, учитываются по ценам, согласованным с комитентом, включая НДС. Учет принятых товаров ведется у комиссионера на забалансовом счете 004. Основанием для бухгалтерских записей по дебету счета 004 является накладная ТОРГ-№ или товарно-транспортная накладная. Списание товаров со счета 004 производится по мере их продажи на основании отгрузочных документов, оформляемых на имя покупателей. В бухгалтерском учете комитент делает запись: <данные изъяты> - отгружен товар комиссионеру. Следовательно, документы, которыми была оформлена передача товара по договору комиссии Ответчику полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оформлению договора комиссии и не могут свидетельствовать о Заключении сторонами договора купли-продажи.

Более того, исходя из положений законодательства о недействительности сделок, не выполнение одной из сторон по договору своих обязательств по оплате приобретенного по сделке, не свидетельствует о недействительности сделки, а является основанием либо для расторжения договора, либо для предъявления требований о понуждении к исполнению договора.

Указанных исковых требований от ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ»» в адрес суда не поступало.

Суд же рассматривает представленный иск лишь в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поэтому сам факт передачи от одного кредитора к другому несуществующего требования никак не затрагивает интересов должника.

В подтверждение стоимости переданного Комиссионеру товара в размере -ФИО7-ФИО1 представлены сведения о рыночной стоимости товаров согласно Заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ-№ о средней рыночной стоимости запасных частей автомобиля КАМАЗ на ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» данное доказательство не опровергнуто, конкретных и достоверных доказательств в этой части не представлено. Указанное дает суду основание данное доказательство принять как основное.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что цель и существо комиссионного договора состоит в самостоятельном приобретении комиссионером прав и обязанностей и передаче комитенту имущественного результата. В рамках комиссионного договора могут заключаться договоры, имеющие различную правовую природу.

Поскольку в силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются…, суд приходит к выводу о законности и правомерности заявленных исковых требований ФИО1. В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина от цены иска -ФИО7-. составляет -ФИО7-., которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» в пользу соответствующего бюджета.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» в пользу ФИО1-ФИО7- в счет оплаты стоимости переданного товара.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ЗАО «Пермский автоцентр «КАМАЗ» к ФИО1, ООО «ОДА-импекс» о признании договора об уступке прав требований недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «Пермский атоцентр «КАМАЗ» государственную пошлину в размере -ФИО7- в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.