Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ООО «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 54 865 руб. с индексацией суммы на день исполнения решения, компенсации ей морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем истец неоднократно уточняла свои исковые требования, и окончательно в иске 27 октября 2010 года, истец ФИО1, действующая также в интересах ограниченно дееспособного истца ФИО4, чьим попечителем она является в соответствии с постановлением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ№, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Вертикаль» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 51 518, 69 руб., в соответствии с самостоятельно произведенной истцами сметой, в том числе стоимость продуктов в размере 606 руб., лекарств в размере 425 руб., испорченных в результате затопления, и стоимость замены и реставрации шифоньера и мебели в прихожей по 3 000 руб. за каждое наименование мебели (л.д.49).

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес> проживают по указанному адресу. На основании договора передачи (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доле каждому из истцов.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры в результате отсоединения в спальной комнате в <адрес> подводки к радиатору отопления. Собственником указанной квартиры является ФИО2, который без согласования и изменения проектно сметной документации на дом, самостоятельно установил в квартире биметаллические батареи. Ответчик ООО «Вертикаль» - является организацией, принявшей на себя обслуживание указанного дома.

По тем основаниям, что им, как собственникам жилого помещения, был причинен материальный ущерб в указанном размере, просят требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая от своего имени и от имени ФИО4, поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что она в большом количестве покупает крупы, иные продукты, лекарства, которые хранит на полу на кухне и которые были испорчены вследствие затопления. Документов в подтверждение приобретения указанного товара, представить не может, однако об этом свидетельствуют сохранившиеся чеки на другой товар. Также не согласна с заключением экспертов в части того, что повреждения мебели не связаны с затоплением, поскольку эксперты не учли, что в связи с затоплением мебель приходилось передвигать, соответственно от этого она портилась.

По изложенным основаниям, просит иск удовлетворить в полном объеме в размере, произведенного истцами расчета от 27.10.2010 года.

Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства установления им осенью 2008 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире биметаллических радиаторов отопления, последующего отсоединения подводки к радиатору и затопления квартиры истцов 23 марта 2010 года, суду пояснил, что размере ущерба, заявленный истцами полагает завышенным. С заключением экспертов ООО «Чебоксарская экспертно - сервисная компания» ознакомлен, с произведенными расчетами восстановительного ремонта квартиры согласен, по возможности возместит истцам причиненный ущерб. Одновременно пояснил суду, что замена батарей в квартире была вынужденной мерой, поскольку они не соответствовали предъявляемым к ним требованиям по отоплению, однако их замена производилась сантехником ООО «Вертикаль» ФИО5, он оплатил ему данные работы. По изложенным доводам оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель ООО «Вертикаль» ФИО3 иск ФИО1, ФИО4, заявленный к обществу не признала, суд пояснила, что поскольку замена радиаторов отопления на биметаллические была выполнена ФИО2 без согласования с обслуживающей организацией, полагает, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу Чувашская Республика, <адрес>.

Доля каждого из истцов в указанной квартире составляет по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. ФИО1, ФИО4 проживают по указанному адресу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу <адрес>, расположенная над квартирой ФИО4, ФИО1

27 марта 2010 года имело место затопление принадлежащей истцам квартиры водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Причина затопления была указана в акте, составленном работниками ООО «Вертикаль», согласно которого затопление явилось следствием отсоединения в спальней комнате, в вышерасположенной <адрес>, металлопластиковой подводки к биметаллическому радиатору отопления.

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка помещений.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами, в том числе и ответчиком ФИО2 и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождаются от дальнейшего доказывания.

Возражения ответчика ФИО2 основаны на том, что замена батарей была произведена сантехником ООО «Вертикаль» ФИО5, соответственно общество должно нести ответственность за вред, причиненный его работником.

Вместе с тем, доводы ответчика являются несостоятельными, по следующим основаниям, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, замена батарей была произведена им осенью 2008 года. Данные работы с ООО «Вертикаль» согласованы не были, заявку на замену батарей в ООО «Вертикаль» он не подавал, работы в кассу общества не оплачивал.

Из пояснений ответчика ФИО2 также следует, что ФИО5 был рекомендован ему как работник, который может оказать услугу по замене батарей, за произведенную работу он рассчитывался непосредственно с ФИО5, договор при этом не оформлялся.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании не оспаривал производство им работ по замене батарей в квартире ответчика ФИО2, указав, что, поскольку данные события происходили давно, то всех обстоятельств, он не помнит. Допускает, что замена батарей могла быть произведена им, как физическим лицом по просьбе ФИО2, каким образом производилась оплата за работу, не помнит.

По изложенным основаниям, суд полагает доказанным, что биметаллические батареи в <адрес> и металлопластиковая подводка к ним были установлены собственником ФИО2 самостоятельно без согласования изменения проекта, данные работы были произведены ФИО5, как физическим лицом.

По изложенным основаниям, суд полагает, что обслуживающая организация ООО «Вертикаль» не несет ответственности за причиненный истцу вред и в указанной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд, определяет вину ФИО2 в причинении вреда имуществу истцов.

В соответствии с экспертным заключением №, исполненным экспертами ОБЩЕСТВО следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в <адрес>, причиненного в результате затопления 27 марта 2010 года, составляет 38 361 руб.

Данное заключение экспертов основано на непосредственном осмотре объекта исследования, исходные данные, использованные оценщиками, были получены из надежных источников, являются достоверными, определение стоимости объекта оценки осуществлялось с учетом всех факторов, существенно влияющих на рынок аналогичного имущества в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности, использовались три основных подхода: затратный, сравнительный и доходный методы.

Судом, при оценке данного заключения, приняты во внимание источник затопления, соотнесены пояснения сторон с данными о повреждении комнат и характере поступления воды, в связи с чем указанное заключение принято судом как доказательство размера причиненного ущерба истцам.

Суд также соглашается с вводами экспертов о том, что повреждение мебели: трехстворчатого шкафа в спальне и вертикальной стойки шкафа, находящегося в прихожей, не является следствием затопления в <адрес>. Выводы экспертов аргументированы отсутствием набухания в нижних частях древесного материала и отставания кромочного пластика на торцах, иллюстрированы фотографиями.

По изложенным основаниям, требования ФИО1, ФИО4 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судом, неоднократно предлагалось истцам представить доказательства уничтожения либо повреждения в результате затопления продуктов питания на сумму 606 руб., лекарственных препаратов на сумму 425 руб., как указывалось истцами в иске, однако какого-либо доказательства ФИО1 представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования либо возражений по иску.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 были представлены чеки и квитанции, которые к юридически значимому времени не относятся, поскольку товары приобретались после затопления.

Истец ФИО1 основывает свои требования на том, что она приобретает товары и продукты, которые затем хранятся по месту жительства, однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что в указанное время в квартире истцов хранились товары и лекарства на указанную сумму, аналогия в данном случае не допускается.

Истица в судебном заседании указать точное наименование и количество товара затруднялась, каких-либо актов в указанной части сторонами не составлялось.

От дальнейшего представления доказательства ФИО1 отказалась, просила суд принять решение на основании имеющихся доказательств.

Поскольку доказательств, отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ, в суд представлено не было, то требования ФИО6 о взыскании стоимости продуктов в размере 606 руб., лекарственных препаратов в размере 425 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способ возмещения вреда определяется судом с учётом всех обстоятельств дела.

Истцами ФИО1, ФИО4 ставится требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, что основано на законе и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истцов в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением 27 марта 2010 года квартиры, по 19 180 руб. 50 коп. каждому.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных судом сумм и в пользу местного бюджета в части размера госпошлины, в оплате которым истцам была предоставлена отсрочка.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 200 руб., и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 150, 83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере по 19 180 руб. 50 коп. каждому.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины 200 руб.,

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 150, 83 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 к ООО «Вертикаль» о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 51 518, 679 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принимается в срок до 5 дней.

Судья Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года.