Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузиковой Л.Г., представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике Хазиевой Т.Б. по доверенности от 13.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ошибочно названному жалобой) Кузиковой Л.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения № 44 от 10.02.2011г.

Установил

Кузикова Л.Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 6 по УР о признании решения налогового органа от 10.02.2011г. недействительным.

Требования мотивирует тем, что с 17.08.2010г. по 17.11.2010г. ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты истцом налога на доходы физических лиц за 2009 год согласно представленной декларации. По результатам проверки налоговым инспектором составлен акт камеральной проверки от 29.11.2010г. На основании акта принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению дополнительно доначислены налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме руб., пени руб., применен штраф руб. Истец полагает, что налоговым органом при вынесении решения грубо нарушены положения налогового законодательства. Также истец не согласен с выводами, приведенными в решении налогового органа, считает, что решение вынесено неправомерно, за пределами пресекательных сроков, установленных ст. 101 НК РФ, налоговый орган в нарушение абз.3 ст. 88 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не сообщил об ошибках, не потребовал пояснений, а сразу привлек к ответственности. Также считает необоснованным отказ налогового органа по списанию расходов на изготовление перил, ремонта тротуарной дорожки /п.2 стр. 16 решения/, так как она осуществляет деятельность по договору аренды, в котором предусмотрена ее обязанность по осуществлению благоустройства территории, списания расходов на приобретение штор, жалюзей /п.3 стр.17 решения/, дверей /п.4 стр. 17 решения/, дивана, ноутбука, мебели /п.4 стр.18 решения/, изготовления мебели /п.5 стр.18 решения/. Полагает, что налоговый орган неправомерно принял часть расходов по механизму амортизации, так как при налогообложении частных нотариусов в состав расходов включается полная стоимость приобретенных средств необходимых нотариусу для осуществления профессиональной деятельности.

В судебном заседании:

Истица Кузикова Л.Г. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что размер амортизации по ноутбуку рассчитан неверно.

Представитель МРИ ФНС РФ № 6 по УР Хазиева Т.Б. иск не признала, за исключением расчета по размеру амортизации по ноутбуку, в остальном решение ИФНС поддержала.

Выслушав стороны, суд согласно ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Таким образом, нотариус при обжаловании действий (бездействия) налогового органа, вправе обратиться в районный суд с иском в порядке главы 25 ГПК РФ, т.е. в том числе и в районный суд по месту своего жительства.

В судебном заседании установлено, что МРИФНС № 6 по УР вынесено в отношении нотариуса Кузиковой Л.Г. решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения /л.д. 80-93/. В соответствии с указанным решением Кузикова Л.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере руб., начислены пени в размере руб. по состоянию на 10.02.2011г., предложено уплатить недоимку в размере руб. Указанное решение было обжаловано Кузиковой Л.Г. в вышестоящий налоговый орган. Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе нотариуса Кузиковой Л.Г. решение от ДД.ММ.ГГГГ № № изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ в размере рубля соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение признано законным и обоснованным. На основании решения вышестоящего налогового органа недоимка по налогу составила руб., сумма штрафа руб., пени руб./л.д.43-45, 77/.

Доводы истицы о нарушении ответчиком норм ст. 88 НК РФ и вынесения решения за пределами пресекательного срока, предусмотренного ст. 01 НК РФ являются необоснованными в соответствии с нижеследующим:

Уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год истицей предоставлена 17.08.2010 г., акт камеральной проверки № № ответчиком составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт камеральной проверки и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки на ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 часов направлено было истице 29.11.2010г. и получены документы 10.12.2010г. Д.Л.. /л.д. 97/. Истицей на акт камеральной проверки представлены ответчику возражения 20.12.2010г. Ответчик посчитал, что отсутствовали надлежащие данные о получении акта истицей и ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника инспекции было принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем Кузиковой Л.Г. были лично вручены акт проверки и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки на ДД.ММ.ГГГГ. в 11час. 30 мин.

Согласно ст. 101 п.1 НК РФ - акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно ст. 101 п. 14 НК РФ - «несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения».

Суд полагает, что МИФНС вправе была вынести решение ДД.ММ.ГГГГ., так как истицей были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. возражения на акт, но МИФНС посчитало необходимым иметь доказательства вручения акта лично истице, в связи с чем сроки вынесения решения были перенесены.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ сроки для вынесения решения налоговой инспекцией не являются пресекательными и нарушение сроков вынесения решения не является самостоятельным основанием для отмены данного решения, поскольку основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы истицы о том, что ответчиком нарушены требования абз.3 ст. 88 НК РФ о необходимости предоставления пояснений являются необоснованными, поскольку налоговым органом было направлено истице сообщение с требованиями предоставления пояснений /л.д.108/ в отношении ООО "Д" В отношении расходов на благоустройство территории налоговый орган имел достаточно документов для вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ «налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода».

Доводы истицы о необходимости включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на изготовление перил, ремонт тротуарной дорожки, изготовления фона, изготовления и ремонт элекрооборудования, ремонт рольставней и ремонт перил, произведенных ПСК "О" на общую сумму руб. в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 24.12.2008г. суд считает необоснованными в связи с нижеследующим:

- согласно договора аренды, заключенного между гр. Ф.Р. и Кузиковой Л.Г. от 24.12.2008г. арендодатель Ф.Р. предоставляет Кузиковой Л.Г. в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: /л.д.106/;

- согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2006г. Ф.Р. принадлежит квартира по адресу: /л.д. 208/;

- согласно постановления исполкома МО «» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» - перевести жилое помещение расположенное по адресу: в нежилое помещение в целях использования под офис для оказания юридических услуг населению с проведением перепланировки помещения и благоустройства прилегающей территории согласно представленного проекта /л.д.182/;

- согласно технического паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению по адресу: присвоен инвентарный номер, дата регистрации - 17.12.2009г./л.д.183-186/;

- согласно свидетельства (повторного) о государственной регистрации права от 19.01.2010г. Ф.Р. принадлежит нежилое помещение по адресу: /л.д. 181/;

- согласно сведений о регистрации гражданина РФ по месту жительства гр. Кузикова Л.Г. с 28.11.2008 г. зарегистрирована по адресу: /л.д.206-207/.

Таким образом, заключенный договор аренды нежилого помещения между гр. Ф.Р.. и Кузиковой Л.Г. от 24.12.2008г. является ничтожным, так как в статус нежилого помещения квартира переведена 19.02.2010г./л.д.181/. Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ «жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение». Поскольку Кузикова Л.Г. зарегистрирована и проживает по другому адресу - , она не вправе была использовать данное жилое помещение для осуществления профессиональной деятельности. Поэтому все расходы, связанные с ремонтом квартиры и благоустройством прилегающей территории - на изготовление перил, ремонт тротуарной дорожки, изготовления фона, изготовления и ремонт элекрооборудования, ремонт рольставней и ремонт перил, произведенных ПСК "О" на общую сумму руб. являются необоснованными, так как данное жилое помещение использовалось истицей незаконно.

Доводы истицы о необходимости включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на установку дверей на общую сумму руб. у ИП А.Р. суд считает необоснованными. В решении МИФНС /л.д.90 оборот/ правомерно указано, что согласно спецификации двери установлены в котельной, спальне, санузле, спальне 2, тамбуре. Между тем помещение по расположено в многоэтажном благоустроенном доме, в котором не может находиться котельная. Также необходимо отказать на том основании, что профессиональная деятельность в 2009 году в данном жилом помещении осуществлялась истицей незаконно и она не вправе производить благоустройство данного жилого помещения.

Доводы истицы о необходимости включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение штор на сумму руб. и покрывала на сумму руб., приобретенных от ООО "Д" суд считает необоснованными. Суд считает обоснованными доводы ответчика, изложенные в решении /л.д.90/ - истицей в налоговую инспекцию предоставлены только договоры поставки с ООО "Д" /л.д.116-117/, из которых невозможно определить, какой товар приобретен. В пояснениях от 17.08.2010 г. истица указала, что от ООО "Д" по договору поставки включены шторы (входит ткань, изготовление, установка), жалюзи (входит - ткань, изготовление, установка) выезд дизайнера. Товарные накладные к пояснениям не приложены, хотя копии счетов-фактур по другим пояснениям истицей приложены. /л.д.107/. Истицей не предоставлены пояснения по приобретению покрывала на сумму руб., и не предоставлена товарная накладная, в связи с чем решение ИФНС является правомерным. Согласно представленной суду истицей товарной накладной /л.д.50/ истица приобрела шторы - 5 комплектов на общую сумму руб., по одному коду ОКЕИ - 839, хотя согласно технического паспорта в помещении имеется только 3 окна /л.д.184 оборот/. Также поскольку истицей деятельность в 2009 году в данном жилом помещении осуществлялась незаконно, данные расходы не могут быть отнесены к профессиональным вычетам.

Доводы истицы о необходимости включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению дивана в сумме руб., ноутбука в сумме руб., мебели в сумме руб., мебели в сумме руб. в полном объеме, а не путем амортизации, суд считает необоснованными. Согласно Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2010 N 34-В10-5 «статьей 256 Налогового кодекса РФ введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относятся принадлежащее на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000 руб. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). К основным средствам относится часть имущества названных налогоплательщиков, непосредственно используемая ими в качестве средств труда в процессе осуществления разрешенных видов деятельности. Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств определяется как указанная в платежных документах сумма расходов на их приобретение в соответствии с договором купли-продажи, доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых налогоплательщиками в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Из изложенного следует, что после приобретения системного блока и монитора, при условии их непосредственного использования в качестве средств труда при осуществлении своей профессиональной деятельности, частный нотариус должна учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости названного имущества путем начисления амортизации». Таким образом, решение МИФНС по включению расходов путем начисления амортизации является обоснованным.

Доводы истицы о неправомерности исчисления амортизации по ноутбуку в размере коп. суд признает правомерными и с учетом признания ответчиком ошибочного расчета суммы амортизации /л.д.197/ полагает необходимым включит в профессиональные вычеты расходы в размере коп.

Поскольку судом признаны правомерными расходы по начислению амортизации ноутбука в размере коп., решение ИФНС подлежит изменению с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. № № /л.д.43-45,77/ в части: предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, снизив сумму недоимки до руб. 00 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа, необходимо снизить размер штрафа до коп. из расчета Х 20% = коп.;
начисления пени по налогу на доходы физических лиц, снизив сумму пени до коп. из расчета : руб. х 0,0258% = ежедневно за период с 16.07.2010 г. по 26.12.2010 г. и коп. х 0,0258 % = руб. ежедневно с 27.12.2010г. по 10.02.2010 г., итого коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований истицы необходимо с ответчика взыскать госпошлину в размере 100-00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузиковой Л.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. № № (с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. № №) о привлечении нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузиковой Л.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа включения в состав расходов сумму амортизационных отчислений по ноутбуку в размере коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме коп., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме руб.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. № № о привлечении нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузиковой Л.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа, снизив размер штрафа до коп.
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц, снизив сумму пени до коп.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, снизив сумму недоимки до коп.;

В остальной части решение ИФНС оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Удмуртской Республике в пользу Кузиковой Л.Г. возврат госпошлины в размере 100 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011г.

Председательствующий: Т.В. Прохорова