Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомобанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суммы вознаграждения за предоставление поручительства на предоставление кредита, суммы страхования, суммы уплаты за справку об остатке суммы кредита и компенсации морального вреда, указывая, что 05 ноября 2007 года между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк» в малом офисе «Курагино» ООО «Хакасского кредитного агентства» заключён договор о потребительском кредитовании, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 326646 рублей 00 копеек под 10% годовых. Одним из условий кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1959 рублей 88 копеек. В период исполнения данного кредитного договора им полностью уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 70 555 рублей 68 копеек. Считает, что взимание платы за ведение ссудного счета неправомерно, т.к. ссудный счёт открывается для целей отражения задолженности заёмщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учёта. Ведение ссудного счёта – это обязанность банков, которая возникает в силу закона. Полагает, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения) №54-П от 31.08.1998 года. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредиторов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Также полагает, что поскольку п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, его незаконно обязали приобрести иную услугу в рамках заключенного договора, а именно застраховаться от несчастных случаев за свой счёт на сумму 5 400 рублей 00 копеек. Более того, он вынужден был уплатить вознаграждение за предоставление поручительства за предоставление кредита в сумме 1 024 рубля 92 копейки, что нарушает п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». За выдачу справки об оставшейся к уплате суммы по кредитному договору его обязали оплатить 100 рублей, что также является незаконным. Просит взыскать с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 70 555 рублей 68 копеек, вознаграждение за предоставление поручительства в сумме 1 024 рубля 92 копейки, сумму страхования в размере 5 400 рублей, 100 рублей за выдачу справки об остатке задолженности и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41 ).

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление ( л.д. 43 ), в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05 ноября 2007 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» заключён кредитный договор № 960224SBND-023-КW-07 на основании заявления-оферты на предоставление кредита сроком на 36 месяцев на сумму 326646 рублей 00 копеек, под 10 процентов годовых (л.д. 36 ).

По условиям кредитного договора, ежемесячный платёж включал в себя, помимо платежа в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание ссудного счёта, которая начислялась в размере 0,60% от суммы полученного кредита и составляла 1959 рублей 88 копеек ежемесячно.

Кредит предоставлен истцу как физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, в соответствии с «Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели».

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54- П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.12 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, т.к. указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя и, соответственно, являются незаконными.

Часть 9 ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» предусматривает обязанность кредитной организации определять кредитном договоре полную сумму кредита, предоставляемую заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи на законе не основано и также является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает ее оспоримость.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.( ст. 166 ч. 2 ГК РФ )

В силу ст. 180 ГК РФ – недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительности ее части.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в данном случае полученная ответчиком от истца сумма комиссии за ведение ссудного счета была им получена неосновательно, то в силу ст.ст. 1103, 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу эту сумму комиссии.

Как указывает истец за ведение ссудного счета им внесено в кассу ответчику 70 555 рублей 68 копеек. Доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 70555 рублей 68 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждения за предоставление поручительства в размере 1 024 рубля 92 копейки, страховой суммы 5 400 рублей 00 копеек, суммы уплаты за выдачу справки о задолженности по кредиту в размере 100 рублей и компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать вознаграждение за предоставление поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору и страховую сумму именно с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк». Однако, как усматривается из заявления, в ООО «Хакасское кредитное агентство» договор поручительства был заключён не с ответчиком, а с ООО «Хакасское кредитное агентство» (л.д. 33-34). Договор страхования от несчастных случаев был заключен истцом с ООО СК «Арка-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии НС№ 960224SBND-023-KW-07 от 05.11.2007 года (л.д.35).

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из заявления в ООО «Хакасское кредитное агентство», подписанное истцом 05.11.2007 г., последний обратился в агентство о предоставлении за него поручительства перед банками в обеспечение обязательств по кредитному договору, а также привлечь иных поручителей по требованию банка на условиях, определенных в заявлении (л.д. 33 -34 ).

В разделе «В» данного заявления, указано, что за предоставление поручительства истец оплачивает вознаграждение в размере 1024 рубля 92 копейки, в том числе НДС.

Кроме того, истец принял на себя обязательство перед агентством за свой счет застраховать свою жизнь от несчастного случая в ООО СК «Арка-Страхование» (раздел «И» заявления). Страховая премия составляла 5 400 рублей 00 копеек (л.д. 34).

Таким образом, истец добровольно взял на себя обязательства перед ООО «Хакасское кредитное агентство» по оплате стоимости вознаграждения за предоставление поручительства и перед ООО СК «Арка-Страхование» по оплате страховой премии за страхование жизни от несчастного случая, что не противоречит принципу свободы договора. Истец с указанными условиями был ознакомлен, подписал их добровольно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика указанных денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Как усматривается из материалов дела, истцом не указаны основания взыскания денежной компенсации морального вреда, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличия нравственных и физических страданий в результате незаконных действий ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Расходы в сумме 100 рублей, связанные с выдачей истцу справки об оставшейся сумме задолженности по кредитному договору взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств о незаконности взимания такой платы.

В силу с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу ФИО1 комиссию за ведение ссудного счета в размере 70555 (семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2316 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Киселева Т.Б.

Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «09» августа 2011 г