Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., при секретаре Раскиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаязова Р.М. к Исхакову С.Г. о взыскании денежных средств, и

по встречному иску Исхакова С.Г. к Фаязову Р.М. о признании расписки от 25.08.2009г. договором поручения, о признании переданных денежных средств задатком

УСТАНОВИЛ: Истец Фаязов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Исхакову С.Г., из которого следует, что 15 октября 2007г. истец Фаязов Р.М. предоставил ответчику Исхакову С.Г. денежные средства в размере ... рублей по договору займа, с условием возврата денежных средств 15.11.2007г. Договор займа оформлен распиской. По состоянию на 15.12.2009г. обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу, не исполнены. По состоянию на 25.11.2010г. проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа составили ... руб. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей основного долга по договору займа и проценты за несвоевременный возврат суммы долга в размере ... руб.

Не согласившись с иском, ответчик Исхаков С.Г. обратился со встречным иском к Фаязову Р.Г. о признании расписки договором поручения. В обоснование заявленных требований указано, что в 2007 году Фаязов Р.Г. имел намерение приобрести для себя или для другого лица прицеп к тягачу, грузоподъемностью 40 тонн. С этой целью состоялась договоренность с продавцом прицепа Ахмадуллиным Ф.Ф., проживающим в г.Октябрьский РБ, на покупку прицепа. В обговоренное время Фаязов не смог поехать в г.Октябрьский, ссылаясь на срочные дела, и поручил Исхакову С.Г. передать задаток за прицеп в размере ... рублей продавцу. Денежные средства Фаязовым Р.Г. были переданы Исхакову С.Г. на автодороге г.Набережные Челны-Нижнекамск в присутствии Афхадиева Р.Г., с которым Исхаков С.Г. и поехал в г.Октябрьский, где и передал указанные денежные средства продавцу. То есть денежные средства Фаязовым Р.Г. были переданы Исхакову С.Г. по договору поручения, который Исхаковым С.Г. и был исполнен.

Впоследствии Фаязов Р.Г. отказался от покупки прицепа и в результате Ахмадуллиным Ф.Ф. прицеп был продан другим лицам.

Факт отсутствия условий договора займа следует также из самого текста расписки, написанной в 2009 году, согласно которой денежные средства в размере ... рублей переданы в счет залога за трал 40 тонн хозяину трала. В расписке не содержатся обязательства по возврату денежный средств, срок возврата. Таким образом, взаимоотношения по возврату денежных средств возникли между продавцом прицепа Ахмадуллиным Ф.Ф. и покупателем Фаязовым Р.М.

На основании изложенного Исхаков С.Г. просит признать денежные средства в размере ... рублей, полученные от Фаязова Р.М., задатком для передачи Ахмадуллину Ф.Ф. в счет покупки прицепа, признать расписку от 25 августа 2009 года договором поручения.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 04 февраля 2011г. встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 04 февраля 2011г. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании 15 апреля 2011г. представитель истца ФИО2 представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которого сумма первоначального иска увеличена в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ... руб. до ... руб.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 15 апреля 2011г. было принято к рассмотрению увеличение первоначальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ... руб. до ...67 руб.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился. Пояснил, что после того, как ФИО3 узнал о том, что ФИО2 ищет «трал», ФИО3 было предложено истцу в качестве варианта рассмотреть «трал», о месте нахождении которого знал сам ФИО3, но сведений о хозяине «трала» и точное местонахождение «трала» ФИО3 не сообщил ФИО2, а вызвался совместно с ним проехать к продавцу «трала» и непосредственно присутствовать при сделке. Это объясняется только тем, что ФИО3 с продавцом имел договоренность и возможно финансовую выгоду за посредничество в совершении сделки между ФИО2 и продавцом. В виду стечения обстоятельств, ФИО2 не удалось проехать к продавцу совместно с ФИО3 В тоже время Ответчик объяснил, что для совершения сделки, он как посредник должен оставить продавцу залог, чтобы последний придержал «трал», но денег у Ответчика на это нет. После чего, ФИО2 предоставил лично Ответчику деньги в долг. Но при этом не предоставлял ему полномочий на представление интересов и совершение каких либо сделок от имени Истца. Кроме того, договор поручения относится к числу лично доверительных сделок, т.е сделок, в которых отношения сторон имеют доверительный характер. Существенным условием договора поручения является содержание поручения доверителя поверенному, т.е. детальный, исчерпывающий перечень тех юридических действий, которые поверенный должен совершить от имени доверителя. При этом, указания доверителя должны соответствовать требованиям ст.973 ГК РФ, то есть быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В противном случае договор не может считаться заключенным либо он должен быть признан недействительным. Необходимо разграничивать случаи, когда для совершения действий от имени доверителя достаточно ссылки на договор поручения, а когда требуется еще и доверенность. Доверенность обычно необходима для заключения договоров и совершения действий с товарными ценностями, деньгами доверителя, оформления ценных бумаг. Доверенность конкретизирует и уточняет объем полномочий поверенного, его права и обязанности. В соответствии с л 1 ст.975 ГК РФ /Обязательства доверителя/ - Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Доверенность ФИО2, ФИО3 не предоставлялась и в расписке также отсутствуют выше указанные требования по договору поручению. Кроме того, на сегодняшний день высказывания Истцом о передаче денег продавцу «трала» голословны и не подтверждены документально, а поверенный должен был соблюсти письменную форму передачи денег в залог. Желая представить расписку как договор поручения, ФИО3 преследует цель уйти от обязанности по возврату долга. Просит удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец ФИО2 первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился по тем же основаниям. Пояснил, что его показания не являются противоречивыми. В первых судебных заседаниях 19 января и 24 февраля 2011г. у него не было адвоката, поэтому он говорил то, на чем настаивал адвокат Ответчика. Он не понимал значение слов «задаток» и «займ». Отдавая деньги ФИО3, он полагал, что эта сумма будет зачтена при покупке «трала» или возвращена ему. Поскольку сделка не состоялась, ему должны вернуть деньги. ФИО1 он не знал и ни разу не видел. Все вопросы по приобретению трала он обсуждал с ФИО3 По телефону он разговаривал с неизвестным ему человеком, трубку дал ответчик, со слов ответчика – это был ФИО1. Трал не был приобретен, поскольку не подошел по параметрам. Расписку от 29.08.2009г. ответчик написал, потому что в первой расписке, которую ФИО3 написал при передаче ему денег в 2007г., он не расписался.

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал. Пояснил, что 2007г. ФИО4 имел намерение приобрести для другого лица «трал» (прицеп к тягачу), грузоподъемностью 40 тонн. С этой целью состоялась договоренность с продавцом прицепа ФИО1, проживающим в г.Октябрьский РБ, на покупку трала. ФИО4 не смог поехать в г.Октябрьский, ссылаясь на срочные дела, и поручил ФИО3 передать задаток за прицеп в размере ... рублей продавцу. Денежные средства ФИО4 были переданы ФИО3 на автодороге г.Набережные Челны-Нижнекамск в присутствии ФИО5, с которым ФИО3 поехал в г.Октябрьский, где и передал указанные денежные средства продавцу. То есть денежные средства ФИО4 были переданы ФИО3 по договору поручения, который ФИО3 и был исполнен. Все это сам истец подтвердил в судебных заседаниях 19 января 2011г. и 24 февраля 2011г. Впоследствии ФИО4 отказался от покупки прицепа и в результате ФИО1 прицеп был продан другим лицам. То обстоятельство, что ФИО1 отрицает факт передачи ему денег ФИО3 не меняет сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, т.е. правоотношений по договору поручения. В отношении ФИО1 подано заявление о возбуждении уголовного дела. Факт отсутствия условий договора займа следует также из самого текста расписки, написанной в 2009 году, согласно которой денежные средства в размере ... рублей переданы в счет залога за трал 40 тонн хозяину трала. В расписке не содержатся обязательства по возврату денежный средств, срок возврата.

Ответчик ФИО3 с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал. Пояснил, что ему стало известно о продаже «трала», он попросил дать объявление в газете. Позвонил ФИО2 С ним встретились на автодороге Набережные Челны-Альметьевск, чтобы ехать к продавцу «трала» в г.Октябрьский. Однако, ФИО2 поехать не смог и передал ему деньги в сумме ... руб., поскольку продавцу необходимо было отдать задаток, чтобы «трал» не продали другим. Он сам с этой сделки планировал заработать .... за счет того, что ФИО1 продавал «трал» относительно дешево, поэтому с наценки он планировал заработать при продаже «трала» ФИО2 А ФИО2 заработал бы при дальнейшей продаже «трала» следующим покупателям. Поскольку и сам ответчик, и истец являются только посредниками. Деньги ФИО1 он передал без расписки, поскольку ФИО5 был знакомым ФИО1, и он (ФИО3) полагал, что расписка в данном случае не нужна.

Третье лицо – ФИО1 в суд не явился, извещен. В своих пояснениях в Октябрьском городском суде Республике Башкортостан он указал, что действительно в 2007г. был выставлен на продажу арестованный «трал» грузоподъемностью 40 тн. Он занимался реализацией арестованного имущества. Задатков и предоплаты он ни у кого не брал, Покупатели должны перечислять денежные средства сразу на счет организации. Он сто тысяч рублей ни у кого не брал. ФИО5 он не знает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.971 ч.1 ГК РФ По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что в октябре 2007г. ФИО2 передал ... рублей ФИО3 с оформлением расписки, в которой указано, что ФИО3 «взял деньги в долг .... Залог трал 40т (сорок тонн) оставляем» (л.д._____). При этом подписи нет. ФИО3 не отрицает, что эту расписку писал он, и деньги он взял у ФИО2

29.08.2009г. ФИО3 оформил расписку (далее – расписка от 29.08.2009г.), в которой указано, что ФИО3 взял у ФИО2 деньги в сумме ... рублей взаймы в счет залога за трал 40 тонн хозяину трала в октябре 2007г.(л.д._______). Со слов истца и ответчика эта расписка подтвердила то обстоятельство, что ФИО2 передал ФИО3 ... рублей в октябре 2007г.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 в октябре 2007г. намеревался приобрести «трал» (40тн.) «ЧМЗАП» для дальнейшей продажи иным лицам. Он позвонил по объявлению в газете. Данное объявление дал ФИО3 через ФИО6

ФИО6 в суде пояснил, что его сын продавал машину и он решил дать объявление в газете. Ему позвонил ФИО3 и попросил дать объявление о продаже «трала» грузоподъемностью 40тн. В объявлении он указал свой номер телефона и когда позвонил потенциальный покупатель, он дал номер ответчика ФИО3 (л.д.______).

ФИО2 подтвердил, что звонил по объявлению, а потом перезвонил ФИО3 Они договорились о встрече на автодороге Набережные Челны-Альметьевск. При встрече ФИО3 пояснил, что «трал» продается в Республике Башкортостан г.Октябрьский. Продавцу «трала» необходимо передать задаток в ... руб., чтобы трал не продали другим лицам. ФИО2 поехать не смог. Он передал деньги ... руб.

При этом, ФИО2 и его представитель утверждают, что истец передал деньги ФИО3 в долг, для того, чтобы ФИО3 от своего имени передал продавцу в качестве задатка, поскольку у ФИО3 своих денег для передачи задатка не было.

Ответчик ФИО3 и его представитель утверждают, что ФИО2 заключил с ответчиком договор поручения, согласно которого поручил ответчику передать деньги продавцу «трала» в качестве задатка.

Сделка по приобретению «трала» не состоялась, поскольку потенциальных покупателей (у ФИО2) не устроили технические характеристики. Вместе с тем, денежные средства в сумме ... руб. истцу не были возвращены.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать расписку договором поручения, а переданные денежные средства в сумме ... руб. – задатком для продавца «трала».

Ответчик ФИО3 утверждает, что исполняя поручение истца деньги он передал фактическому продавцу «трала» ФИО1 из г.Октябрьский Республики Башкортостан.

Суд направил судебное поручение Октябрьскому городскому суду о допросе ФИО1 в качестве третьего лица. Из пояснений ФИО1 следует, что он действительно занимался продажей арестованного имущества в 2007г., в том числе продавался и «трал» грузоподъемностью 40 тн. Однако, задаток или предоплату он ни у кого не брал. Расчеты за проданное имущество производились путем перечисления на расчетный счет организации, занимающейся продажей арестованного имущества. ФИО5 он не знает.(л.д.______). Таким образом, ФИО1 не подтвердил факт передачи ему ФИО3 денег в сумме ....

Истец не знал ФИО1, данные о продавце ответчик ему не сообщал.

ФИО3 пояснил, что намеревался заработать на сделке по продаже ФИО2 «трала» .... за посреднические услуги за счет разницы в цене. Именно ФИО3 был инициатором объявления в газете о продаже «трала», что подтвердил свидетель ФИО6 Поэтому во взаимоотношениях с ФИО2 ФИО3 действовал в своих интересах, а не в интересах ФИО2

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обеих расписках указано, что истец передает деньги ответчику в долг (в первой расписке), взаймы (в расписке от 29.08.2009г.). Слова «в долг» и «взаймы» означают передачу денежных средств в долг с обязательством возврата. В расписках нет слова «задаток». ФИО3 написал слово «залог». Однако соглашения о залоге не было, как не было и предмета залога.

Суд находит доводы ответчика и его представителя о том, что расписка от 29.08.2009г. является договором поручения необоснованными. Поскольку, как следует из материалов дела, что также не оспаривалось ответчиком, договор поручения между сторонами по делу в письменной форме не заключался; действие по передаче денежных средств не является юридическим действием, тогда как согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; наличия доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО3 как поверенного с полномочиями на передачу денежных средств ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из текста расписки от 29.08.2009г. не усматривается, что между ФИО2 и ФИО3 имелся договор поручения и что сторонами были согласованы все существенные условия такого рода договора, тогда как в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным только в том случае, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доверенность ФИО3 не выдавалась. Каким образом, ФИО3 без доверенности от ФИО2 мог передать деньги ФИО1 в качестве задатка, представитель ответчика и сам ответчик пояснить не могли.

Простая передача денежных средств без заключения какого-либо соглашения, как уже указано выше, не является юридическим действием.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.381 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, соглашение о задатке должно было в данной ситуации заключаться между ФИО2 и ФИО1, либо между ФИО3 (как покупателем) и ФИО1 Однако никакого соглашения о задатке в письменной форме не было совершено.

Анализ материалов дела и показаний сторон и свидетелей позволяет суду прийти к выводу, что расписка от 29.08.2009г. не является договором поручения, она подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг. Денежные средства переданные истцом ответчику не являются задатком.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что в расписке срок возврата не указан, значения не имеет. Поскольку согласно абзаца 2 ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Т.е. в расписке может быть не указан конкретный срок возврата суммы займа.

Ссылка стороны ответчика на показания истца в судебных заседаниях 19 января 2011г. и 24 февраля 2011г., где он якобы признавал, что передавал деньги в качестве задатка, суд находит несостоятельной. Поскольку, как уже указано выше, соглашения о задатке не было, доверенность истец ответчику не выдавал. Ответчик мог только от своего имени оформить соглашение о задатке с продавцом трала.

К показаниям ФИО5 суд относится критически, поскольку он является другом ответчика. Также его показания противоречат показаниям ФИО1

То обстоятельство, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности при отсутствии приговора суда, значения не имеет.

Пытаясь представить расписку от 29.08.2009г. договором поручения, ФИО3 преследует цель - не исполнять обязанности по возврату денежных средств истцу, а переложить эту обязанность на ФИО1 В то время, как нет никаких доказательств того, что между истцом и ФИО1 возникли какие-либо правоотношения.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга по расписке от 29.08.2009г. – .... подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме ... руб. за период просрочки возврата с 01.11.2007г. по 15.04.2011г. Однако, в расписке от 29.08.2009г. не был указан срок возврата денежных средств. Поэтому в силу ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Требование о возврате было заявлено только в исковом заявлении от 08 декабря 2010г. Поэтому период просрочки необходимо исчислять с 08 января 2011г. В силу ст.395 ГК РФ суд применяет ставку рефинансирования на дату вынесения решения суда – 8%. Сумма процентов, исчисленных за период с 08 января 2011г. по ставке 8%, составляет ... рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска – ... руб., а также расходов по оформлению доверенности, признанных судом необходимыми – ... руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере .... Суд, с учетом обстоятельств дела, считает сумму оплаты услуг представителя в размере ... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства:

... рублей в счет возврата денежных средств переданных по расписке от 29.08.2009г.,

... – проценты за пользование чужими денежными средствами,

... - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины,

... рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

... рублей – в счет возмещения судебных расходов, признанных судом необходимыми.

Всего подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 ....

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО7 ... о признании расписки от 25.08.2009г. договором поручения, о признании переданных денежных средств задатком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Нижнекамский городской суд. Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.И. ФИО8.