Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мицубиси Автомир» о взыскании денежных средств за нарушение законодательства о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Колобов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Мицубиси Автомир» о взыскании денежных средств за нарушение законодательства о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мицубиси Автомир» был заключен договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в комплектации <данные изъяты>. Согласно п.5.6 Договора любые изменения и дополнения к договору подписываются сторонами лично и не могут быть заключены посредством факсимильной или электронной связи. Дополнительные соглашения в письменном виде к Договору не заключались. В соответствии с п.2.1. договора цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно предлагаемой продавцом публичной оферте (свободно распространяемое Продавцом рекламное предложение «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (комплектация <данные изъяты>) содержит указание на такую же стоимость автомобиля. В соответствии со ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Исходя со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в т.ч. розничная торговля). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми всех потребителей. Во исполнение своего обязательства предусмотренного п.2.3.3. договора, истец оплатил авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.6. предусмотрено, что в общую цену договора включены все составляющие ее стоимость, расходы и платежи. В соответствии с п.3.1. договора автомобиль должен быть доставлен на склад Продавца в течение 30 дней с момента оплаты авансового платежа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока поставки в письменном |виде, в соответствии с положениями п.3.1. договора продавцом не осуществлено. Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, подписываемого обеими сторонами, что предусмотрено п. 3.4 Договора. Однако уведомление о готовности автомобиля к передаче поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать за нарушение сроков поставки автомобиля, составляющих <данные изъяты> дней неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., не превышающим размер предварительной оплаты товара. В связи с поступившим уведомлением о пересечении поставляемым автомобилем границы РФ, как товара, подлежащего таможенному оформлению, истец внес в кассу предприятия денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по квитанции к ПКО №, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по квитанции к ПКО № и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по квитанции к ПКО №. Итого истцом была произведена оплата в кассу предприятия в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, составляющих неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей - денежные средства, составляющие не оговоренную договором переплату, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, с учетом положений ст.22. 23 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.. Считая произведенную переплату в сумме <данные изъяты> руб. неосновательным обогащением ответчика, истец на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ просит взыскать ее с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания работ в сумме <данные изъяты>., полагая, что между ним и ответчиком фактически был заключен смешанный договор купли-продажи и поставки автомобиля, поскольку помимо прямой продажи автомобиля, ответчик взял на себя обязательство по его поставке от Производителя или Дистрибьютора до Покупателя. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых: переплата по договору в размере <данные изъяты> руб., являющаяся неосновательным обогащением ответчика, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо не предоставления ненадлежащей информации о товаре (в частности в части срока поставки) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Сакович Н.И., исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кочановская Р.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при заключении договора истец был предупрежден о том, что отсутствует возможность поставить ему автомобиль 2011 года выпуска в течение 30 дней, установленных п. 3.1 Договора в силу обстоятельств, не поддающихся контролю Продавца. После заключения договора в январе 2011 года истец приезжал в офис ООО «Мицубиси Автомир» и интересовался сроками доставки заказанного автомобиля, ему объяснили, что заказанный им автомобиль поступит только в марте 2011 года. Автомобиль истца был ввезен на территорию России ДД.ММ.ГГГГ и доставлен на склад продавца ДД.ММ.ГГГГ, о чем в день поступления было сообщено истцу по телефону указанному в договоре. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца было заключено соглашение на установку дополнительного оборудования, поэтому фактическая передача автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что процесс производства автомобилей текущего года, а также дальнейшая их поставка Дилерам являются обстоятельствами, не поддающимися контролю ООО «Мицубиси Автомир», поэтому в силу п. 5.3 заключенного Договора, требования о взыскании неустойки не подлежат. Цена товара в момент заключения договора, а также в последствии, определена сторонами по взаимному согласию с соблюдением установленных требований. Таким образом, требования истца о взыскании переплаты по договору и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки соразмерно нарушенному праву. Представила свои возражения в письменном виде.

Представитель ответчика Сокол М.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все условия договора были соблюдены, обо всех существенных условиях договора информация была доведена до истца и с ним согласована. Каких либо претензий истец не предъявлял, пока не произошла в процессе эксплуатации поломка автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Мицубиси Автомир» имеет статус юридического лица и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, а также Уставом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колобов К.В. заключил Договор купли-продажи автомобиля № с ООО «Мицубиси Автомир», согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль марки «<данные изъяты> черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в стандартной спецификации концерна «Мицубиши Моторс Корпорейшн» (л.д. 8-9).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно предлагаемой продавцом публичной оферте (свободно распространяемое Продавцом рекламное предложение «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (комплектация <данные изъяты> содержит указание на стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. и необходимости доплаты за любой цвет автомобиля кроме белого в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в т.ч. розничная торговля). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми всех потребителей.

Условиями договора предусмотрена общая цена Договора в размере <данные изъяты> руб., в которую в соответствии с п.2.6 включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ, выпуском его в свободное обращение и реализацией покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца и затраты по хранению на складе продавца. Общая цена Договора может быть изменена в одностороннем порядке продавцом в случае изменения изготовителем либо поставщиком стоимости поставки автомобиля продавцу с изменением цены Договора пропорционально такому изменению.

Исполняя свои обязательства по Договору, истец внес в кассу ответчика авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. должна была быть оплачена истцом не позднее 5 дневного срока с момента получения от ответчика извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в <адрес>. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по квитанции к ПКО № и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по квитанции к ПКО №. Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом ответчику составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите права потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения сроков передачи товара потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В таком случае продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, взыскиваемой со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.3.1. выше обозначенного договора автомобиль должен быть доставлен на склад Продавца в течение 30 дней с момента оплаты авансового платежа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 30 дней путем направления покупателю письменного уведомления о продлении срока поставки.

Продление срока доставки в письменном |виде, в соответствии с положениями п.3.1 Договора продавцом не осуществлено. Вместе с тем из представленных ответчиком доказательств следует, что срок доставки продлен по объективным причинам, а также невозможности исполнения договора в указанный срок, поэтому суд считает правомерным продление срока доставки продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца поступил на склад ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о поступлении автомобиля на склад посредством телефонограммы, что предусмотрено п. 3.2 Договора и подтверждается представленными в суд сведениям сотовых операторов с указанием номера телефона оговоренного в договоре, а также внесением истцом денег в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после внесения платы за автомобиль истцом заключен договор на установку дополнительного оборудования на приобретенную автомашину, что подтверждается представленными заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду акта приема-передачи, оформленного в соответствии с п.3.4 Договора, подписанного сторонами, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о его готовности к передаче поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчиком допустил нарушение срока доставки автомобиля и передачи его истцу на 21 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст. 23.1 Закона «О защите права потребителей» размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> день).

Документов, достоверно свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не предоставлено.

Из рекламного предложения (л.д. 7) следует, что при покупке автомобиля возможна доплата за любой цвет автомобиля кроме белого в размере <данные изъяты> рублей. Пункт 2.1 Договора устанавливает, что общая цена по договору может быть изменена продавцом в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору, что подтверждается представленным письмом.

Суд считает, что совершая действия по внесению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в кассу ответчика по квитанциям к приходно-кассовым ордерам (л.д.7), истец выразил согласие с увеличением стоимости транспортного средства, являющегося предметом Договора. О чем также свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих намерения истца расторгнуть Договор в связи с увеличением стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, составляющих неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей) - денежные средства, составляющие не оговоренную договором переплату, которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 23 Закона «О защите права потребителей» предусматривающей ответственность продавца за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка взыскивается по день принятия решения судом.

Оценивая указанные обстоятельства суд, считает, что предъявленная истцом в адрес ответчика претензия не содержит обоснованных требований, за неудовлетворение которых наступает ответственность, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите права потребителей».

Обсуждая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, тактику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, и следующее поведение сторон.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что между ним и ответчиком фактически был заключен смешанный договор купли-продажи и поставки автомобиля, так как помимо прямой продажи автомобиля, ответчик взял на себя обязательство по его поставке от Производителя или Дистрибьютора до Покупателя, поскольку как следует из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств приобретения автомобиля для нужд, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием истцом суду не предоставлено.

Кроме этого, как следует из п.2.3.2 Договора, подписанного сторонами, истец должен был внести оставшуюся стоимость автомобиля, в которую в том числе входили все платежи, связанные с доставкой автомобиля на территорию РФ, после получения извещения о поступлении его на склад продавца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными предъявление истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В ходе судебного заседания, нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем с учетом требований закона, разумности и справедливости, обстоятельств дела и степени вины ответчика, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу положений п. 3 ч. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, относятся к неналоговым доходам.

Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и иными законодательными актами.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. О том, что истец действительно обращался к ответчику, свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении ООО «Мицубиси Автомир» указанного заявления. Доказательств того, что эти требования исполнены Обществом, суду не представлено. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования городской округ «город Хабаровск» штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Уплата государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ возлагается на ответчика, а моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, однако признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом освобождения истца от ее оплаты в силу закона, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за материальные требования и за моральный вред отдельно.

Учитывая названные требования закона, с ООО «Мицубиси Автомир» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мицубиси Автомир» о взыскании денежных средств за нарушение законодательства о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мицубиси Автомир» в пользу Колобова Константина Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи товара – <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мицубиси Автомир» в бюджет Муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мицубиси Автомир» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме принято судом 30 мая 2012 года.

Судья: Е.В. Сурнин