Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДПМ» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДПМ» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что < дд.мм.гггг > истец была принята на работу на должность менеджера по продажам в ООО «ДПМ», на основании трудового договора на полный рабочий день. За период работы не имела дисциплинарных взысканий со стороны работодателя. Средняя заработная плата в месяц составляла < данные изъяты >. 21 января 2014 года истца вызвали в кабинет к директору, где управляющий М. и директор ООО «ДПМ» ФИО2, оказывая на истца психологическое давление, вручили ей трудовую книжку с записью об увольнении по статье 81 пункт 6, п.п. в Трудового кодекса Российской Федерации, пояснив, что истцом разглашается коммерческая тайна организации. Заработную плату за январь 2014 года не выплатили. 22 января 2014 года истец обратилась с требованием дачи объяснений о причинах увольнения и невыплате заработной платы к директору ООО «ДПМ». Принять письменное требование ФИО2 отказалась, о чем был составлен акт от 22 января 2014 года. В связи с противоправными действиями должностных лиц ООО «ДПМ» истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выражающиеся в расстройстве здоровья, нервных срывах, депрессии. Поскольку она юридически не грамотный человек, за юридической помощью ей пришлось обратиться в юридическое агентство за консультацией, помощью в составлении искового заявления и оказания других юридических услуг, сумма которых составила 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд признать ее увольнение из Общества с ограниченной ответственностью «ДПМ» незаконным, изменить формулировку увольнения на собственное желание, изменить дату увольнения на день вынесения решения, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за января 2014 года в сумме < данные изъяты >, заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав, что никаких объяснений с нее не просили, при приеме на работу ни с какими правилами по охране коммерческой тайны не знакомили.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДПМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > истец была принята на работу на должность менеджера по продажам Общества с ограниченной ответственностью «ДПМ» (приказ от < дд.мм.гггг > < № >).

На основании приказа от 21.01.2014 < № > истец была уволена по инициативе работодателя по пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (дата увольнения в трудовой книжке не указана).

В соответствии со ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В качестве основания увольнения ФИО1 указан пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания для наложения данного дисциплинарного взыскания не указаны.

В соответствие с пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

При этом суд с учетом разъяснений п. 23 упомянутого выше Постановления, исходит из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду достаточных доказательств для подтверждения вменяемых истцу виновных действий.

Также не представил доказательств, что истца при приеме на работу вообще ставили в известность о том какие сведения являются коммерческой тайной.

Не представлено суду доказательств разглашения истцом каких-либо сведений.

Не представлено суду доказательств соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что формулировка и основание увольнения должны быть изменены с пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации «собственное желание». Запись в трудовой книжке об увольнении истца должна быть признана недействительной.

Дата увольнения также должна быть изменена с 21.01.2014 на 28.04.2014.

Судом установлено, что в день увольнения истцу не была выплачена заработная плата за январь 2014 года в сумме < данные изъяты > и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.01.2014 по 28.04.2014 в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты > начислено за период работы : 155 дней отработано = < данные изъяты > руб. в день х 68 дней вынужденного прогула = < данные изъяты >).

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец пояснила суду, что в связи с незаконным увольнением сильно переживала, не могла устроится на другую работу, свой моральный вред оценивает в 50 000 рублей 00 копеек.

Поскольку целью трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников, оценив степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей 00 копеек, исковые требования удовлетворены, с учетом сложности рассматриваемого дела и проделанной работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 472 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «ДПМ» по пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить ФИО1 формулировку и основание увольнения из Общества с ограниченной ответственностью «ДПМ» с пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника» на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации «собственное желание».

Изменить ФИО1 дату увольнения с 21.01.2014 на 28.04.2014.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ее из Общества с ограниченной ответственностью «ДПМ» по пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДПМ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки и даты увольнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДПМ» в пользу ФИО1 заработную плату за январь 2014 года в сумме < данные изъяты >, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.01.2014 по 28.04.2014 в сумме < данные изъяты >, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать < данные изъяты >.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДПМ» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 4 472 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 05.05.2014.

Судья А.Л. Никулина