Гражданский кодекс часть 1

Сандаковский А. А. обратился в суд с исковыми требованиями к Комаса А. А. о взыскании долга по соглашению об оказании юридических услуг в размере 430200 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1126,19 руб., расходов по оплате государственной полшины в размере 7513,26 рублей, почтовых услуг в размере 173,94 руб.

В обоснование иска указал, что 29.01.2016 г. между Комаса А.А. (Заказчик) и Сандаковским А.А. (Исполнитель) было подписано Соглашение, согласно которого Исполнитель оказывает Заказчику возмездные юридические и иные услуги, а Заказчик обязывается их оплатить.

Факт выполнения услуг подтверждается подписанными с обеих сторон в Актах приема- передачи. Согласно последнему Акту № 7 от 30.05.2018 г. общая задолженность за оказанные услуги за период с 29.01.2016 г. по 30.05.2018 г. составила 430 200 руб.

Согласно п. 2 Соглашения от 29.01.2016 г. оплата за оказанные услуги должна быть произведена ответчиком после продажи или сдачи в аренду одного из многочисленных объектов недвижимости. Однако, за истекшие два с половиной года ответчик так и не продал и не сдал в аренду ни один из своих объектов. Как полагает истец, ответчик этого и не планирует в ближайшее время.

В связи с чем, условие о сроке оплаты не может считаться согласованным, т.к. противоречит правилам ст. 190-194 ГК РФ. Такое событие, как продажа или сдача в аренду объектов ответчика может не произойти никогда, т.к. зависит исключительно от воли и желания ответчика.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

После получения требования семидневный срок ответчика для оплаты долга истекал 21.06.2018 г.

Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению Ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и на сайте Банка России не отражается.

Ключевая ставка ЦБ РФ на сегодняшний день составляет 7,25% годовых.

Период просрочки за период с 22.06.2018 г. по 04.07.2018 г. составляет 13 дней.

430 200 руб. х 7,25% / 360 дн. х 13 дн. = 1 126,19 руб. - проценты по ст. 395 ГК ФР за 13 дней просрочки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать сумму долга в размере 430 200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 126,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 513,26 руб., почтовые расходы в размере 173,94 руб., пpoценты за пользование займом и проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения (требование заявлено, чтобы избежать ненужных уточнений иска в дальнейшем).

В судебном заседании истец Сандаковский А. А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Комаса А. А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки 30.08.2018 года Кроме того, ответчику направлено извещение, с помощью СМС сообщения.

Количество предпринятых мер к извещению ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что уклонение от получения судебных извещений свидетельствует о нежелании активно использовать свое право на участие в судебном заседании.

Поскольку заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не поступало, с учетом мнения истца, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2016 г. между Комаса А.А. (Заказчик) и Сандаковским А.А. (Исполнитель) было подписано Соглашение, согласно которого стороны договорились о том, что в период с 01 января по 31 декабря 2016 исполнитель будет оказывать Заказчику юридические, юр-аналитические, сессионно-выездные в пределах г.Барнаула Алтайского Края и прочие аналогичные услуги в кредит по расценкам Исполнителя, под запись актов приема-передачи выполненных работ. После сдачи в аренду третьим лицам или организациям Заказчиком любого помещения, принадлежащего Заказчику на праве собственности (нежилое помещение 142,8 кв м по пер.Ядринцева, 82, нежилые помещения 480 кв м, 40,6 кв м по пр.Северному Власихинскому, 49), либо продажи за наличный расчет земельного участка 19,2 га в Алтайском районе Алтайского края, принадлежащего Заказчику на праве собственности, Заказчик в течение одного календарного месяца оплачивает Исполнителю сформировавшуюся на тот момент задолженность по актам выполненных работ. После оплаты Заказчиком вышеуказанной задолженности Исполнителю она будет считаться погашенной.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2017 г., соглашение от 29.01.2016 г. продляется до 31.12.2017 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2018 г., соглашение от 29.01.2016 г. продляется до 31.12.2018 г.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сандаковский А. А. свои обязательства перед ответчиком исполнил, что подтверждается актами приема-передачи к договору от 29.01.2016 г.

Согласно акта приема-передачи №1 от 29.01.2016 г. к договору от 29.01.2016 г. оказания юридических услуг,исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги за период с 01.01.2016 по 29.01.2016:

1. Письмо-запрос на эл. по кризису клиента + скайп 1 час 20 мин - 2000 руб.

2. Заказ 3-х Извещений ТСЖ + Царенко + Горн с требованием выполнения работ-действий без сумм моих долгов с последующей их оплатой по выполнении действий - 3000 руб.

Итого на сумму 18000 руб., предоплата-2015 - 8 000 руб., сальдо на 29.01.2016 составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу Исполнителя.

Согласно акта приема-передачи №2 от 25.04.2016 г. к договору от 29.01.2016 г. оказания юридических услуг, исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги за период с 01.02.2016 по 21.04.2016:

46. Ответ на письмо 07.04.16 (инфа по Кристине, Евстафьеву, Драту-лестницы) - 500

Итого в размере 63 200 руб. Премия за выкруживание-поимку-забор оборудования А.Меркулова по цене нового-300 000 руб. - 1% от стоимости, 3000 руб.

Сальдо на 21.04.2016 составляет 76 200 (семьдесят шесть тысяч двести) рублей в пользу исполнителя.

Согласно акта приема-передачи №3 от 10.10.2016 г. к договору от 29.01.2016 г. оказания юридических услуг исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги за период с 26.04.2016 по 10.10.2016:

Итого в размере 101 000 руб. Сальдо на 10.10.2016 составляет 177 200 (семьдесят шесть тысяч двести) рублей в пользу исполнителя.

Согласно акта приема-передачи №4 от 11.01.2017 г. к договору от 29.01.2016 г. оказания юридических услуг исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги за период с 11.10.2016 по 11.01.2017:

Итого в размере 93 500 руб. Сальдо на 11.01.2017 составляет 270 700 (двести семьдесят тысяч семьсот) рублей в пользу Исполнителя.

Согласно акта приема-передачи №5 от 11.07.2017 г. к договору от 29.01.2016 г. оказания юридических услуг исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги за период с 12.01.2017 по 11.07.2017:

Итого по акту № 5 - 57 000 руб.

Всего задолженность Заказчика перед Исполнителем на 11.07.2017 г. составляет 327 (триста двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Согласно акта приема-передачи №6 от 29.12.2017 г. к договору от 29.01.2016 г. оказания юридических услуг исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги за период с 12.07.2017 по 29.12.2017:

Ответ на письмо 22.09.2017 г. с поиском инфы по Мухортову - 2000 руб.

33.Проверка доп. пояснений 31 стр. и приложений 14 стр. - 1000 руб.

Итого по акту № 6 - 40 000 руб.

Всего задолженность Заказчика перед Исполнителем на 29.12.2017 г. составляет 367700 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Согласно акта приема-передачи №7 от 30.05.2018 г. к договору от 29.01.2016 г. оказания юридических услуг Сандаковский Андрей Анатольевич (далее - «Исполнитель») оказал, а Комаса Андрей Александрович (далее - «Заказчик») принял следующие юридические услуги за период с 01.01.2018 по 30.05.2018:

Итого по акту № 7 - 62 500 руб.

Всего задолженность Заказчика перед Исполнителем на 30.05.2018 г. составляет (четыреста тридцать тысяч двести) рублей на основании сумм по Актам № 1-7.

Указанные акты приема-передачи составлены в двух экземплярах, подписаны заказчиком П. А. Комаса и исполнителем А. А. Сандаковским.

Также из искового заявления, материалов дела и пояснений истца следует, что в установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства за оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, условия об оплате оказанных исполнителем юридических услуг не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у исполнителя, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату.

К доводам истца о несогласованности срока оплаты услуг и противоречия условия об оплате ст. 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относится критически, поскольку, нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на необходимость совершения определенных действий со стороны заказчика, то предполагается, что такие действия должны быть совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (ст. 314 ГК РФ). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, ответчик уклоняется от исполнения соглашения от 29 января 2016 года в части оплаты оказанных истцом юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исполнитель понес расходы в связи с оказанием ответчику юридических услуг в размере 430200 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств об оплате оказанных юридических услуг по соглашению от 29 января 2016 года 05.06.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства, в соответствии с которым Сандаковским А. А. был установлен 7-дневный срок для оплаты задолженности в размере 430200 руб.

Однако, данное требование оставлено без исполнения.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом юридических услуг, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности за оказанные истцом юридические услуги по соглашению от 29.01.2016 г. в размере 430200 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. Ключевая ставка на день подачи искового заявления в суд составляла 7,25% годовых.

Период просрочки за период с 22.06.2018 г. по 04.07.2018 г. составляет 13 дней.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по соглашению по ставке 7,25% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, по день вынесения решении суда., которое в силу указанной правовой нормы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.06.2018 г. по 04.07.2018 г в размере 1126,19 рублей, за период с 05.07.2018 г. по 13.09.2018 г. (430200 руб. *7,25%/360 дн.*77 дн.) =6671,09рублей

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Сандаковский А. А. просил взыскать почтовые расходы за направление ответчику требования об исполнении обязательств в размере 173 руб. 94 коп.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов истцом представлена опись вложения от 08.06.2018 г. о направлении ответчику требования об исполнении обязательств на 1 л. и квитанция ФГУП «Почта России» от 08.06.2018 г. на сумму 173,94 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что истцом Сандаковским А. А. подтверждено несение почтовых в размере 173 руб. 94 коп. Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика Комаса А.А. в пользу истца Сандаковского А. А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7513 руб. 26 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размер 284руб. 02 коп..

Руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст. ст.98,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сандаковского Андрея Анатольевича к Комаса Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Комаса Андрея Александровича в пользу Сандаковского Андрея Анатольевича задолженность по соглашению от 29 января 2016 г. об оказании услуг в размере 430 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7797руб.28 коп., почтовые расходы в размере 173 руб. 94 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 513 руб. 26 коп.

Взыскать с Комаса Андрея Александровича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размер 284руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. М. Фурсова