Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Безбородовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2020 по иску ФИО2 к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ГУФСИН России по Свердловской области (с учетом уточнений) о признании незаконным приказа ГУФСИН России по Свердловской области № 345-лс от 28.10.2019 «О привлечении к материальной ответственности ФИО3, ФИО2» в части привлечения к материальной ответственности ФИО2

В обоснование заявленного иска указано, что 29.10.2019 в ФКУ КП-45 ГУФСИН России поступил приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 28.10.2019 № 345-лс «О привлечении к материальной ответственности ФИО3, ФИО2». Указано, что на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 22.08.2019 № проведена служебная проверка по фактам непроизводительных расходов в том числе в ФКУ КП-45 ГУФСИН России. Заключение о результатах служебной проверки утверждено (дата). В ходе служебной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения законодательства о труде, Устава ФКУ КП-45 ГУФСИН России, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должностных инструкций в числе прочих ФИО2, что повлекло причинение материального ущерба ФКУ КП-45 ГУФСИН России. Указано, что в соответствии со статьями 241, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации в нарушение требований пункта 36 должностной инструкции, выразившееся в не организации охраны труда по обеспечению работников ФКУ КП-45 ГУФСИН России средствами индивидуальной защиты, повлекшее привлечение ФКУ КП-45 ГУФСИН России к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 135000 руб., главный инженер ФКУ КП-45 ГУФСИН России ФИО3 привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в размере 56896 руб. 67 коп. в счет частичного возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету. В соответствии со статьями 277, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение требований статьи 212, части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.6 Устава ФКУ КП-45 ГУФСИН России, пункта 80 должностной инструкции, выразившееся в не организации охраны труда по обеспечению работников ФКУ КП-45 ГУФСИН России средствами индивидуальной защиты, повлекшее привлечение ФКУ КП-45 ГУФСИН России к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 135000 руб., начальник ФКУ КП-45 ГУФСИН России ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 78103 руб. 33 коп. в счет частичного возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету. В соответствии со статьями 277, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований пунктов 3.1, 3.2, 4.6 Устава ФКУ КП-45 ГУФСИН России, выразившееся в неисполнении обязательства по государственному контракту от 20.07.2017 №-юр, повлекшее к оплате ФКУ КП-45 ГУФСИН России неустойки в сумме 2274 руб., в связи с чем начальник ФКУ КП-45 ГУФСИН России ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 2274 руб. в возмещение ущерба, причиненного федеральному бюджету. В соответствии со статьями 277, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований пунктов 3.1, 3.2, 4.6 Устава ФКУ КП-45 ГУФСИН России, выразившееся в неисполнении обязательства по государственному контракту от 20.07.2017 №-юр, использовании выделенных денежных средств на иные цели, повлекшее к оплате ФКУ КП-45 ГУФСИН России неустойки и судебных расходов в сумме 49 540 руб. 44 коп., в связи с чем начальник ФКУ КП-45 ГУФСИН России ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 2274 руб. в возмещение ущерба, причиненного федеральному бюджету.

С данным приказом истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку ответчиком не доказано причинение истцом прямого действительного ущерба работодателю, вины работника в причинении какого-либо ущерба. Кроме того, указано, что взысканный с ФКУ КП-45 ГУФСИН России административный штраф таким ущербом не является, для своевременного исполнения государственных контрактов истцом предпринимались все необходимые меры, по требованиям о взыскании неустойки подавались заявления в Арбитражный суд о ее снижении.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением процедуры и установленных сроков, что привлечение истца к материальной ответственности произведено на законных основаниях, размер причиненного ущерба установлен в рамках проведенной служебной проверки.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленный иск поддержал, указав, что оспариваемый приказ в отношении него был отменен решением суда от 23.12.2019.

Представитель третьего лица ФКУ КП-45 ГУФСИН России в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 с 24.08.2017 по настоящее время является начальником ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 22.08.2019 № назначена служебная проверка, поводом для проведения которой послужила проведенная ФСИН России ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН, по результатам которой было указано на принятие мер к установлению виновных лиц и возмещению ущерба по фактам непроизводительных расходов ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области.

Так, постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 26.02.2019 по делу №-И за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты (осужденных ФИО, ФИО1) ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 135000 руб. Штраф был оплачен по платежному поручению от 30.04.2019 № за счет средств федерального бюджета. Служебная проверка, проведенная ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, виновных лиц и степень материальной ответственности не определила.

Между <*****> и ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области был заключен государственный контракт от 20.07.2017 №-юр, сумма контракта составила 80000 руб., при этом по условиям контракта за просрочку уплаты его суммы предусмотрена неустойка. Поскольку контракт был оплачен ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области несвоевременно, <*****> обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании неустойки в размере 2274 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу № А60-8812/2018 заявленный <*****> иск удовлетворен в полном объеме. Неустойка в размере 2274 руб. оплачена ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области по платежному поручению от 05.06.2019 №.

Между ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «<*****>» 24.04.2017 заключен государственный контракт №-юр, общая сумма контракта составила 351540 руб., срок поставки определен до 25.05.2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-47245/2018 заявленный ООО «<*****>» к ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области иск удовлетворен частично, с ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области взыскано 390413 руб. 44 коп., из которых 351540 руб. – задолженность за поставленный товар, 38873 руб. 44 коп. – неустойка. Кроме того, с ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области взысканы судебные расходы в сумме 10667 руб., госпошлина в доход бюджета в сумме 128 руб. Оплату ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области произвело 24.05.2019 платежным поручением №.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено 04.10.2019. В ходе служебной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения законодательства о труде, Устава ФКУ КП-45 ГУФСИН России, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должностных инструкций в числе прочих ФИО2, что повлекло причинение материального ущерба ФКУ КП-45 ГУФСИН России.

На основании указанного заключения, ГУФСИН России по Свердловской области вынесен приказ от 28.10.2019 №-лс о привлечении к материальной ответственности ФИО2, ФИО3

Так, в соответствии со статьями 241, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации в нарушение требований пункта 36 должностной инструкции, выразившееся в не организации охраны труда по обеспечению работников ФКУ КП-45 ГУФСИН России средствами индивидуальной защиты, повлекшее привлечение ФКУ КП-45 ГУФСИН России к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 135000 руб., главный инженер ФКУ КП-45 ГУФСИН России ФИО3 привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в размере 56896 руб. 67 коп. в счет частичного возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету.

В соответствии со статьями 277, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение требований статьи 212, части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.6 Устава ФКУ КП-45 ГУФСИН России, пункта 80 должностной инструкции, выразившееся в не организации охраны труда по обеспечению работников ФКУ КП-45 ГУФСИН России средствами индивидуальной защиты, повлекшее привлечение ФКУ КП-45 ГУФСИН России к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 135000 руб., начальник ФКУ КП-45 ГУФСИН России ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 78103 руб. 33 коп. в счет частичного возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету.

В соответствии со статьями 277, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований пунктов 3.1, 3.2, 4.6 Устава ФКУ КП-45 ГУФСИН России, выразившееся в неисполнении обязательства по государственному контракту от 20.07.2017 №-юр, повлекшее к оплате ФКУ КП-45 ГУФСИН России неустойки в сумме 2274 руб., в связи с чем начальник ФКУ КП-45 ГУФСИН России ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 2274 руб. в возмещение ущерба, причиненного федеральному бюджету.

В соответствии со статьями 277, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение требований пунктов 3.1, 3.2, 4.6 Устава ФКУ КП-45 ГУФСИН России, выразившееся в неисполнении обязательства по государственному контракту от 20.07.2017 №-юр, использовании выделенных денежных средств на иные цели, повлекшее к оплате ФКУ КП-45 ГУФСИН России неустойки и судебных расходов в сумме 49 540 руб. 44 коп., в связи с чем начальник ФКУ КП-45 ГУФСИН России ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 49 540 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, причиненного федеральному бюджету.

Согласно возражениям ответчика размер материального ущерба и вина истца подтверждены результатами служебной проверки, процедура привлечения истца к материальной ответственности соблюдена.

В отсутствии специальных норм, вопросы привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности в виде возмещения ущерба, регламентируются нормами трудового законодательства.

В силу положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с указанными положениями трудового законодательства, а также позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», виновное противоправное поведение (действие или бездействие), является, по общему правилу (если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами) обязательным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора по правилам статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации

В связи с этим, при рассмотрении данного дела подлежат установлению как наличие/отсутствие виновного противоправного поведения истца, так и причинная связь между таким действием или бездействием истца и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что возложение на истца обязанности по возмещению уплаченного ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области административного штрафа, неустойки (в материалы дела представлено платежное поручение об уплате неустойки в сумме 2274 руб., на сумму 49540 руб. 44 коп. платежный документ не представлен) за совершение именно им как юридическим лицом виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение самим работодателем действующего законодательства, а также суммы неустойки за нарушение ФКУ КП-45 ГУФСИН России обязательств перед третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области были наложены за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, то есть был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение работодателя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 135 000 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Вынесение ответчиком оспариваемого приказа о возмещении материального ущерба фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что истец как должностное лицо к административной ответственности не привлекался. Кроме того, привлекая истца к материальной ответственности (в части возмещения ущерба, причиненного выплатой неустойки по заключенным государственным контрактам), ответчик сослался на нарушение истцом положений Устава ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, не проверив доводы истца относительно его вины в причинении данного ущерба. Как следует из объяснений истца от 17.09.2019, оплата по государственным контрактам не была произведена вовремя в виду отсутствия на счете Учреждения денежных средств. Истец в судебном заседании пояснил, что заключение контрактов было обусловлено производственными процессами (ремонт жатки и закупка гофроящиков для маргарина).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего трудового законодательства все неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности – удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГУФСИН России по Свердловской области №-лс от 28.10.2019 «О привлечении к материальной ответственности ФИО3, ФИО2» в части привлечения к материальной ответственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева