Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что в <...> расположено нежилое здание (туристическая гостиница «Ласточка»), назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5667,9 кв.м., Лит. А, кадастровый номер № Собственниками указанного объекта являются Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» (ФНПР), доля в праве 30%, и Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (ФППО), доля в праве 70%. Право собственности данных сособственников на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. 01.11.2017 собственники заключили договор аренды имущественного комплекса, в том числе и спорного объекта, с ИП ФИО3 Дополнительным соглашением от 01.01.2018 стороны договора аренды от 01.11.2017 года установили срок его действия с 01.01.2018 года по 31.10.2027 года. Договор аренды от 01.11.2017 года с ИП ФИО3 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управление Росреестра по Пензенской области 22.08.2018 года. ИП ФИО3 01.04.2018 года заключил договор субаренды с ИП ФИО1 в отношении помещений гостиничного комплекса «Ласточка» (номерной фонд и места общего пользования). При этом ИП ФИО3 получено согласие ФНПР и ФППО на заключение данного договора субаренды с ИП ФИО1 04.05.2018 года ИП ФИО2 без законных оснований заняла помещения гостиничного комплекса (номерной фонд и места общего пользования), входящие в состав арендованного имущества. В связи с чем, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО2 об освобождении помещений. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что ИП ФИО3 в период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года передал помещения в субаренду ООО «Ласточка». ООО «Ласточка» 01.02.2018 года подписало с ИП ФИО2 договор субаренды части нежилого здания (туристическая гостиница «Ласточка»), назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5667,9 кв.м., Лит. А в составе номерного фонда и мест общего пользования. В соответствии с уведомлением от 20.03.2018 года договор между ООО «Ласточка» и ИП ФИО2 расторгнут с 01.04.2018 года в связи с утратой ООО «Ласточка» права субаренды (договор между ООО «Ласточка» и ИП ФИО3 прекратил свое действие с 01.04.2018 года) и неоплатой субарендной платы со стороны ИП ФИО2

ИП ФИО1, являясь титульным владельцем части помещений нежилого здания (туристическая гостиница «Ласточка» - ресторан «Ласточка»), расположенного по адресу <...>, с 01.04.2018 года по 04.05.2018 года осуществляла свою предпринимательскую деятельность путем использования арендованного ею имущества. Однако с 04.05.2018 года ИП ФИО2 возвратилась в гостиничный комплекс и начала его использовать, фактически лишив ИП ФИО1 законного владения части помещений, в том числе, препятствуя в пользовании арендованным последней имуществом путем его самовольного захвата. Указанные обстоятельства исследованы и установлены в рамках дела № А49-5851/2018, по которому арбитражный суд Пензенской области 07.12.2018 года в полном объеме изготовил судебное решение (решение вступило в законную силу), действия ИП ФИО2 по занятию помещений комплекса признаны незаконными, и на нее возложена обязанность освободить помещения гостиничного комплекса «Ласточка», расположенного в Литере А по адресу: <...>, общей площадью 2277,3 кв.м., в составе номерного фонда и мест общего пользования (согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделом Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 10.07.2012). 13.12.2018 года представитель ФППО принял помещения от ИП ФИО2 по акту приема возврата (инициатором освобождения и возврата помещений явилась ИП ФИО2), и ИП ФИО1 смогла продолжить осуществлять там свою деятельность.

Таким образом, в период с 04.05.2018 года по 13.12.2018 года включительно ИП ФИО2 без законных оснований пользовалась арендованным ИП ФИО1 имуществом. При этом согласно действующему договору от 01.04.2018 года ИП ФИО1 обязана оплачивать ИП ФИО3 субарендную плату в размере 300 000 рублей ежемесячно. ИП ФИО1 считает, что арендная плата за период с 04.05.2018 года по 13.12.2018 года (включительно) является ее убытками, возникшими из-за незаконных действий ИП ФИО2 Сумма арендной платы за указанный период составляет 2 196 774 руб. 19 коп.: май 2018 года (с 4 числа) - 270967 руб. 74 коп., июнь 2018 года - 300000 руб., июль 2018 года - 300000 руб., август 2018 года - 300000 руб., сентябрь 2018 года - 300000 руб., октябрь 2018 года- 300000 руб., ноябрь 2018 года - 300000 руб., декабрь 2018 года (до 13 числа) - 125806 руб. 45 коп.

Кроме того, ИП ФИО2 были потреблены коммунальные ресурсы (электричество) на общую сумму 455 897 руб. 12 коп., обязанность по оплате которых лежит на ИП ФИО1: май 2018 года (с 4 числа) - 36011 руб. 37 коп., июнь 2018 года - 46195 руб. 25 коп., июль 2018 года-39175 руб. 33 коп., август 2018 года - 46866 руб. 42 коп., сентябрь 2018 года - 33822 руб. 88 коп., октябрь 2018 года- 94384 руб. 56 коп., ноябрь 2018 года- 89306 руб. 61 коп., декабрь 2018 года (до 13 числа) - 70133 руб. 70 коп.

Согласно данным из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2019 года. На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 убытки в размере субарендной платы за период с 04.05.2018 года по 13.12.2018 года в сумме 2196774 руб. 19 коп.; убытки в размере платы за потребленную электроэнергию за период с 04.05.2018 года по 13.12.2018 года в сумме 455897 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения решения.

Истица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не поддержал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения решения, в остальной части исковые требования просил удовлетворить, указав, что ответчик фактически оспаривает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области, объем потребленной энергии истцом подтвержден и ответчиком не опровергнут, размер понесенных убытков истцом доказан.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Между тем, существовали договорные отношения, которые вытекали из договора субаренды от 01.02.2018, заключенного ответчиком ИП ФИО2 с ООО «Ласточка», который прекращает действие с момента возврата арендодателю арендованных помещений. Имущество, которое ООО «Ласточка» передало 01.02.2018 года в субаренду ИП ФИО2, арендовалось ООО «Ласточка» не у ИП ФИО3, а у собственников спорного имущества (ФППО и ФНПР), о чем неоднократно пояснял представитель ИП ФИО2 Истцом не представлены доказательства размера убытков, не представлен расчет за потребленную электроэнергию за период с 04.05.2018 по 13.12.2018 года в сумме 455 897 руб. 12 коп., не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (ФППО) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении председатель ФИО12 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные ИП ФИО1 требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» (ФНПР) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении заместитель председателя ФИО13, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные ИП ФИО1 требования полагал обоснованными, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ласточка» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении директор ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имущественный комплекс - гостиница «Ласточка», расположенный по адресу: <...>, в том числе нежилое здание (туристическая гостиница «Ласточка») площадью 5667,9 кв.м., литер А, принадлежит на праве собственности ФППО (доля в праве 70%) и ФНПР (доля в праве 30%).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018, принятого по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об освобождении недвижимого имущества, вступившего в законную силу, установлено, что:

17.04.2017 года между ФНПР (арендодатель-1), ФППО (арендодатель-2) и ООО «Ласточка» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в п.1.1 договора.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 17.04.2017 года.

31.10.2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 17.04.2017 года, в соответствии с п. 2 которого взаимные обязательства сторон по договору аренды от 17.04.2017 года считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

Арендованное имущество возвращено арендатором арендодателям по акту приема-возврата от 31.10.2017 года.

01.11.2017 года между ФНПР (арендодатель-1), ФППО (арендодатель-2) и ООО «Ласточка» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в п.1.1 договора.

Договор заключен на срок с 01.11.2017 года по 31.10.2027 года (п. 6.1 договора).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2017 года.

31.12.2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 года, в соответствии с п. 2 которого взаимные обязательства сторон по договору аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 года считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

Арендованное имущество возвращено ответчиком арендодателям по акту приема-возврата от 31.12.2017 года.

Также, между ФНПР (арендодатель-1), ФППО (арендодатель-2) и ИП ФИО3 заключен договор аренды имущественного комплекса от 01.11.2017, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в п.1.1 договора, в том числе, нежилое здание (туристическая гостиница «Ласточка»), назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5667,9 кв.м., Лит.А, адрес (местоположение объекта: Пензенская область, г.Пенза, Первомайский район, ул.Мира, д.35, кадастровый номер №

Договор заключен на срок с 01.01.2018 года по 31.10.2027 года (п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017 года).

Имущество передано арендодателями арендатору по акту приема – передачи от 01.11.2017 г. с 01.01.2018 (акт в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017 г.)

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2018, о чем имеется отметка на договоре.

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 к договору аренды имущественного комплекса от 01.11.2017 внесены изменения в подпункты 2 и 3 п.1.1 договора и пункты 2,3 акта приема – передачи от 01.11.2017 г.

Законность заключения договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2017, а также его действительность проверялись Арбитражным судом Пензенской области в ходе разрешения вышеуказанного дела, вследствие чего не требует дополнительной проверки.

Арендатор ИП ФИО3 (арендатор) передал указанное нежилое здание в субаренду ООО «Ласточка» (субарендатор) по договору субаренды от 01.01.2018 года на срок с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года.

Согласно п.3.1 договора арендатор передает объекты субарендатору в момент подписания настоящего договора. Составление акта приема-передачи не требуется.

В связи с окончанием срока действия договора субаренды арендованное ООО «Ласточка» по договору субаренды от 01.01.2018 г. имущество, в том числе нежилое здание (туристическая гостиница «Ласточка»), назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 5667,9 кв.м., Лит.А, адрес (местоположение объекта: Пензенская область, г.Пенза, Первомайский район, ул.Мира, д.35, кадастровый номер №, возвращено ИП ФИО3 31.03.2018 по акту приема – возврата. Согласно акту объект находится в надлежащем к использованию состоянии.

Законность заключения договора субаренды от 01.01.2018, а также его действительность проверялись Арбитражным судом Пензенской области в ходе разрешения вышеуказанного дела, вследствие чего не требует дополнительной проверки.

01.02.2018 г. между ООО «Ласточка» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) объекты недвижимого имущества – часть нежилого здания (туристическая гостиница «Ласточка» - ресторан «Ласточка») площадью 5667,9 кв.м., литер А, адрес: <...>, в составе номерного фонда и мест общего пользования (п.1.1 договора субаренды).

Помещения считаются переданными в момент подписания настоящего договора. Составление акта приема-передачи не требуется (п.1.2 договора субаренды).

Согласно пункту 6.1 настоящий договор заключен с 01 февраля 2018 г. на неопределенный срок.

Договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке путем простого письменного уведомления от одной стороны другой за 1 неделю до предполагаемой даты расторжения договора (п.6.2 договора субаренды).

Действие договора субаренды от 01.02.2018 г. между ООО «Ласточка» и ИП ФИО2 ограничено сроком действия договора субаренды от 01.01.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Ласточка» на срок до 31.03.2018.

Поскольку по акту приема-возврата спорное имущество возвращено ООО «Ласточка» 31.03.2018 ИП ФИО3 в связи с окончанием срока действия договора субаренды и считается с 01.04.2018 прекращенным, то и договор субаренды между ООО «Ласточка» и ИП ФИО2 также считается прекращенным с 01.04.2018.

По окончании срока действия договора субаренды ИП ФИО2 прекратила использование арендованного имущества (вплоть до мая 2018 г.), которое тогда же поступило в распоряжение ООО «Ласточка», возвратившего в порядке ст.622 ГК РФ спорное имущество ИП ФИО3, а, следовательно, арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

01.04.2018 между ИП ФИО3 (арендатором) и ИП ФИО1 (субарендатором) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) объекты недвижимого имущества – часть нежилого здания (туристическая гостиница «Ласточка» - ресторан «Ласточка») площадью 5667,9 кв.м., литер А, адрес: <...>, в составе номерного фонда и мест общего пользования (п.1.1 договора субаренды).

Конкретный перечень помещений в составе нежилого здания общей площадью 5667,9 кв.м. по адресу: <...>, а также движимого имущества, переданных в аренду ИП ФИО1 согласован сторонами в Приложениях к договору.

Договор заключен с 01 апреля 2018 г. на неопределенный срок (п.6.1 договора).

Помещения считаются переданными в момент подписания настоящего договора. Составление акта приема – передачи не требуется (п.1.2 договора).

Письмами от 30.08.2018 №292 и от 28.08.2018 №102-131/301 ФППО и ФНПР соответственно одобрили заключение договора субаренды между ИП ФИО3 и ИП ФИО1

Законность заключения договора субаренды от 01.04.2018, а также его действительность проверялись Арбитражным судом Пензенской области в ходе разрешения вышеуказанного дела, вследствие чего не требует дополнительной проверки.

В ходе разбирательства в Арбитражном суде Пензенской области также установлено, что ИП ФИО1 в течение месяца осуществляла предпринимательскую деятельность в арендуемом нежилом здании – гостинице «Ласточка».

В мае 2018 арендуемые ИП ФИО1 помещения, а именно: номерной фонд – гостиничные номера на втором этаже (201, 203, 204, 206-208, 210, 212-221, 223), на третьем этаже (301-312), на четвертом этаже (401, 404, 406-410, 412-421, 423) и пятом этаже (501-510, 512-522, 523) и комнаты горничных, обслуживающих номера, а также места общего пользования - коридоры, вестибюли, лестничные клетки, расположенные на пяти этажах гостиницы «Ласточка», общей площадью 2277,3 кв.м., незаконно были заняты ИП ФИО2

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018 постановлено обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить помещения гостиничного комплекса «Ласточка», расположенного в Литере А по адресу: <...>, общей площадью 2277,3 кв.м., в составе номерного фонда и мест общего пользования (согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделом Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 10.07.2012).

Согласно акту приемки-возврата от 13.12.2018 года к договору субаренды от 01.02.2018, подписанному между ООО «Ласточка», ФППО и ИП ФИО2 помещение гостиничного комплекса «Ласточка», расположенное по адресу: <...>, в составе номерного фонда и мест общего пользования передано ответчиком субарендодателю и арендодателю, претензий по передаваемому имуществу стороны не имели (т.1, л.д.209).

При этом, в ходе вышеуказанного судебного разбирательства в Арбитражном суде Пензенской области достоверно установлено и не подлежит повторному установлению судом, что ИП ФИО2 занимала нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, переданные по договору субаренды от 01.04.2018 ИП ФИО1, в отсутствие на то законных оснований, лишив, тем самым, ИП ФИО1 владения частью помещений, препятствуя последней пользоваться арендованным имуществом.

Согласно выписке из ЕГРИП от 24.06.2019, 21.05.2019 ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим имуществом по своим обязательствам, возникшим у него, как у физического лица, в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Исходя из перечисленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии в данном случае причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В судебном заседании установлено, что согласно главе 2 договора субаренды от 01.04.2018 за владение и пользование объектами субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору субарендную плату (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора субарендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть субарендной платы составляет 300 000 рублей без НДС за календарный месяц аренды (подп.2.2.1. договора).

Размер переменной части субарендной платы определяется ежемесячно (за прошедший месяц) на основании фактических размеров потребленных объектами недвижимого имущества, оставляющих предмет настоящего договора и находящимся в них оборудованием коммунальных услуг (электроэнергии, газоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, вывоза мусора (отходов)), по тарифам, оплачиваемым арендатором энергоснабжающим (обслуживающим) организациям (подп.2.2.2. договора).

Постоянная часть субарендной платы вносится субарендатором ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Перемененная часть субарендной платы оплачивается субарендатором на основании выставленных арендатором счетов в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета (п.2.3. договора).

Согласно п.2.4. договора обязательство субарендатора, связанное с внесением платежей по настоящему договору, считается выполненным с момента поступления денежынх средств на расчетный счет арендатора.

Размер субарендной платы за неполный календарный месяц аренды определяется в размере, пропорциональном фактическому количеству дней субаренды в таком месяце (п.2.5. договора).

Согласно представленному истцом расчету сумма постоянной части субарендной платы ИП ФИО3 по договору субаренды от 01.04.2018 года составила 2196774 руб. 19 коп.: май 2018 года (с 4 числа) - 270967 руб. 74 коп., июнь 2018 года - 300000 руб., июль 2018 года - 300000 руб., август 2018 года - 300000 руб., сентябрь 2018 года - 300000 руб., октябрь 2018 года- 300000 руб., ноябрь 2018 года - 300000 руб., декабрь 2018 года (до 13 числа) - 125806 руб. 45 коп.

С указанным расчетом, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд соглашается, он выполнен в соответствии с положениями договора субаренды от 01.04.2019.

Факт внесения постоянной части субарендной платы ИП ФИО1 в указанных размерах подтверждается представленными суду счетами на оплату за период с мая по декабрь 2018г., актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года (до 13.12.2018 года) между ИП ФИО3 и ИП ФИО1; справкой от 18.10.2019, выданной ИП ФИО3, об отсутствии задолженности ИП ФИО1 по субарендной плате (постоянной и временной частям) за 2018 год по договору субаренды от 01.04.2018.

Таким образом, внесенная ИП ФИО1 субарендная плата по договору субаренды от 01.04.2018 за период незаконного занятия ответчиком помещений, переданных в субаренду ИП ФИО1 с 04.05.2018 по 13.12.2018 года, в размере 2196774 руб. 19 коп. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере платы за потребленную электроэнергию за период с 04.05.2018г. по 13.12.2018г. в сумме 455 897 руб. 12 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно сообщению ИП ФИО3 от 01.10.2019 года, в период с мая по декабрь 2018 года ИП ФИО3 получал электроэнергию от ОАО «ТНС энерго Пенза» на основании заключенного с ООО «Пензатурист» агентского договора, согласно которому ООО «Пензатурист» выступает агентом ИП ФИО3 при расчетах с поставщиками коммунальных ресурсов. В свою очередь, в указанный период времени у ООО «Пензатурист» был заключен договор энергоснабжения с ОАО «ТНС Энерго Пенза», на основании которого на объект поставлялась электроэнергия. ООО «Пензатурист» перевыставляло счета (без наценки) в адрес ИП ФИО3 В настоящее время у ИП ФИО3 заключен прямой договор энергоснабжения с ОАО «ТНС энерго Пенза» в идентичной редакции с договором, который ранее был у ООО «Пензатурист» (договор №9227 от 02.04.2019). ООО «Пензатурист» в настоящее время деятельность не ведет.

Из этого же сообщения усматривается, что учет объема поставленной ИП ФИО3 электроэнергии осуществлялся и осуществляется на основании показаний шести электросчетчиков. Затем ИП ФИО3 вместе с конечным потребителем (субарендатором) осуществляет снятие показаний счетчиков субарендаторов. Объем потребления электроэнергии именно ИП ФИО1 определяется на основании показаний двух приборов учета, имеющих пометку «Гостиница». После снятия показаний подписывается акт приема-передачи электроэнергии, и, исходя из стоимости 1 кВ/ч, установленного ОАО «ТНС энерго Пенза», субарендатору выставляется счет на оплату. Такой же порядок учета объема потребленной энергии и ее стоимости осуществляется и с субарендатором ИП ФИО1, в том числе, и в спорный период.

Действительно, согласно агентскому договору на осуществление агентом сбора и оплаты платежей за коммунальные услуги от 01.04.2018 года, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Пензатурист», агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по поставке и оплате ХВС и электроэнергии, а также по приему сточных вод на гостиничный комплекс «Ласточка» по адресу: <...> (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора агент обязуется, в том числе, перевыставлять принципалу к оплате акты и счета за поставленные на объект коммунальные ресурсы.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными счетами, актами приема-передачи энергии, актами сверки, расчетами поставка электрической энергии в гостиничный комплекс «Ласточка» в период с мая по декабрь 2018 года.

Из представленных стороной истца актов снятия показаний счетчиков электроэнергии усматривается, что ежемесячно в спорный период (с мая по декабрь 2018 года) производился учет объема потребленной электроэнергии в каждом из помещений имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, в том числе в здании туристическая гостиница «Ласточка» - ресторан «Ласточка», переданном ИП ФИО3 в субаренду ИП ФИО1 по договору от 01.04.2018 года, в соответствиями с показаниями электросчетчиков. Указанные показания вносились в акты сверки и согласовывались арендатором (ИП ФИО3) и субарендатором (ИП ФИО1) (т.1, л.д. 92-123).

Разногласий относительно объема потребленной энергии в спорный период между арендатором и субарендатором в ходе судебного разбирательства не установлено.

В подтверждение несения расходов за электроэнергию с спорный период истицей представлены счета на оплату: №243 от 22.06.2018 (период оплаты - май 2018 года), №280 от 16.07.2018 (период оплаты - июнь 2018 года), №316 от 16.08.2018 (период оплаты – июль 2018 года), №362 от 18.09.2018 (период оплаты – август 2018 года), №406 от 18.10.2018 (период оплаты - сентябрь 2018 года), №453 от 19.11.2018 (период оплаты – октябрь 2018 года), №501 от 24.12.2018 (период оплаты - ноябрь 2018 года), №49 от 22.01.2019 (период оплаты - декабрь 2018 года).

Из вышеупомянутых акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года (до 13.12.2018 года) между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 и справки от 18.10.2019, выданной ИП ФИО3, усматривается, что задолженность в части оплаты потребленной энергии, относящейся к временной части субарендной платы по договору субаренды от 01.04.2018, у ИП ФИО1 перед ИП ФИО3 отсутствует.

Таким образом, внесенная ИП ФИО1 плата за электроэнергию за период незаконного занятия ИП ФИО2 помещений, переданных в субаренду ИП ФИО1 с 04.05.2018 по 13.12.2018 года, в размере 455 897 руб. 12 коп. является ее убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, заявляя возражения относительно расчета потребленной электроэнергии, собственный расчет не представил. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 за спорный период пользования помещениями показания приборов учета потребленной энергии самостоятельно не фиксировала, с предложением предоставления и согласования данных показателей к арендодателю не обращалась, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Ответчик, не отрицая факт осуществления им хозяйственной деятельности в нежилых помещениях, находившихся в период с мая по декабря 2018 года во владении субарендатора ИП ФИО1, полагая, что занимает их на законных основаниях, тем не менее не представил документы, подтверждающие оплату им арендной платы, а также электроэнергии, то есть фактически пользовался помещениями гостиницы, не неся расходов по их аренде и содержанию.

Иные доводы, приведенные ответчиком в возражение на иск, были предметом разбирательства при рассмотрении спора между сторонами в Арбитражном суде Пензенской области, основаны на неправильном толковании закона и не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере субарендной платы за период с 04.05.2018г. по 13.12.2018г. в сумме 2 196 774 руб., в размере платы за потребленную электроэнергию за период с 04.05.2018г. по 13.12.2018г. в сумме 455 897 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Валетова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года.