Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Правительству Свердловской области о признании решения незаконным, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Правительству Свердловской области о возмещении убытков.В обоснование иска указано, что 24.06.2011 принят Закон Свердловской области № 50-ОЗ «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирным домах». 03.10.2011 принято Постановление Правительства Свердловской области № 1317-ПП, уточняющее перечень документов, предоставляемых в уполномоченный орган для включения в реестр. В начале ноября 2016 года обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора за получением разъяснений для подачи заявления о внесении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области. Заявление принято 23.12.2016. 26.12.2016 подано заявление в Министерство строительства Свердловской области, 11.01.2017 подано заявление в департамент с просьбой о привлечении на заседание экспертной комиссии для дачи личных пояснений по существу дела. Предварительное заседание комиссии проведено 28.12.2016 без участия истца, окончательное решение об отказе *** вынесено 26.01.2017. Комиссия не полностью исследовала представленные документы, поскольку часть документов работники посчитали не нужным прикладывать к материалам дела.Истец работал в АОЗТ УДСК как архитектор и как учредитель в ООО «Леар ЛТД». 12.05.1997 между ООО «Леар ЛТД» и АОЗТ УДСК подписан акт приемки-сдачи работ по договору № *** на сумму 240 млн. руб. Стоимость квартиры по договору *** составила 181, 8 млн. руб. Руководство АОЗТ УДСК в одностороннем порядке нарушило условия договора, повысив стоимость договора в 1997 году до 182, 3 млн. руб. и отказавшись оплачивать выполненные работы по договору ***, требуя полной оплаты по договору ***. При этом задерживалась выплата основной заработной платы со ссылкой на то, что она идет на погашение стоимости квартиры. Ключи от квартиры не получил, стоимость квартиры явно завышена. 22.12.1997 вынужден был написать заявление об увольнении и обратиться в суд с требованием о выплате недополученной заработной платы и квартиры. 05.05.1999 ООО «Леар ЛТД» получил в Арбитражном суде Свердловской области исполнительный лист о взыскании с АОЗТ УДСК 246019 рублей в ценах 1998 года с учетом деноминации. В Кировском районном суде г. Екатеринбурга с 02.09.1998 дело о предоставлении жилья осталось не рассмотрено до августа 2000 года. Дело о взыскании заработной платы также оставлено без рассмотрения. Департамент 26.01.2017 вынес решение об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области. В решении проведен поверхностный анализ предоставленных документов согласно ст. 1, ст. 4., ст. 3, ч. 2 абз. 3 закона № 50-ОЗ. Сотрудники Департамента формально истолковали положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть указанных документов не была рассмотрена. Не учтены особенности делового оборота Российской Федерации 1995- 2000 гг., понятие взаимозачета в расчетах между юридическими и физическими лицами. 17.09.1996 АОЗТ УДСК заключил договор № *** с ООО «Леар ЛТД» на создание научно-технической продукции, а также договор долевого участия в строительстве *** от 30.10.1996 между АОЗТ УДСК и физическим лицом ФИО1 В договоре *** есть пункт о проведении взаимозачета при строительстве квартиры с соответствующим оформлением бухгалтерских документов на сумму в соответствии с договором № ***. АОЗТ УДСК предложил расторгнуть договор *** после просьб и писем о проведении взаимозачета или выплате отработанный денег. С даты подписания акта *** с 12.05.1997 стоимость квартиры была отработана. Фактически АОЗТ УДСК должен сумму 270, 3 млн. руб. или 270319 рублей в ценах 1998 года. До официального банкротства в 2005 году деньгами и результатами работ пользовался заказчик и застройщик АОЗТ УДСК. По уточненным данным площадь 2-комнатной квартиры составила 47, 45 кв.м., трехкомнатной в этом же доме – 63, 74 кв.м. В договоре *** застройщик АОЗТ УДСК выставил максимальную цену общей площади квартиры, 3600 тыс. исходя из условий взаимозачета. Своим нежеланием провести честный расчет и оформить документы по договору АОЗТ УДСК нанес прямые убытки на сумму более 270 млн. руб. и моральный вред. Решение Департамента повторно наносит фактический ущерб. На основании изложенного просит признать незаконным решение № *** от 26.01.2017 об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, обязать ответчиков возместить причиненные убытки, предоставить 4-комнатную квартиру, площадью около 98 кв.м. с простой отделкой в МКД в г. Екатеринбурге, в районе центр или первый пояс согласно карте ценовых поясов МО г. Екатеринбург.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской областиМедведевских И.В., ФИО2, действующие на основании доверенностей, возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Правительство Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2016 ФИО1 обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о внесении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.01.2017 ***-О ФИО1 отказано во включении гражданина в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Истец просит возместить убытки в виде предоставления 4-комнатной квартиры, площадью около 98 кв.м. с простой отделкой в МКД в г. Екатеринбурге, в районе центр или первый пояс согласно карте ценовых поясов МО г. Екатеринбург в связи с принятием незаконного решения об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с предоставлением на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, регулируются Законом Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах", согласно ч. 1 ст. 3 которого целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по государственному контролю (надзору) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области формирует и ведет реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков.

Граждане, пострадавшие от деятельности недобросовестных застройщиков, включаются в реестр на основании их заявлений или заявлений их законных представителей, поданных в уполномоченный орган (ч. 2 ст. 3 Закона N 50-ОЗ).

Уполномоченным органом по формированию и ведению Реестра в соответствии с п. 4 Порядка формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 03.10.2011 N 1317-ПП,является Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Согласно пунктам 1-6 ст. 4 Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ условиями включения в реестр являютсяпривлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина связано с возникновением у этого гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, со дня привлечения недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина до дня подачи гражданином в уполномоченный орган заявления о включении гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика, в реестр прошло не более десяти лет, недобросовестным застройщиком гражданину не предоставлено жилое помещение, которое этот недобросовестный застройщик должен был предоставить в соответствии с договором, предусматривающим привлечение им денежных средств этого гражданина, в связи с наличием определенных законом обстоятельств, гражданину не возмещена либо возмещена не в полном объеме стоимость того количества квадратных метров жилого помещения, которое гражданин оплатил по договору, предусматривающему привлечение недобросовестным застройщиком, от деятельности которого пострадал гражданин, денежных средств этого гражданина;гражданину ранее не предоставлялась поддержка в соответствии с настоящим Законом;уступка требования, направленная на возникновение у гражданина права собственности на жилое помещение, указанное в подпункте 1 настоящей статьи, совершена не позднее трех месяцев с момента истечения срока передачи жилого помещения, установленного в договоре, предусматривающем привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина, и со дня совершения этой уступки требования до дня подачи гражданином в уполномоченный орган заявления о включении гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика, в реестр прошло не более десяти лет - в случае, если такая уступка требования имела место; (подп. 6 в ред. Закона Свердловской области от 21.11.2019 N 112-ОЗ), экспертной комиссией установлено, что требование о передаче жилого помещения или денежное требование, которое гражданин имеет к недобросовестному застройщику, не может быть погашено способами, установленными федеральным законодательством и законодательством Свердловской области, в том числе путем завершения строительства многоквартирного дома, указанного в подпункте 1 настоящей статьи, или реализации иных инвестиционных механизмов; (подп. 7 в ред. Закона Свердловской области от 05.06.2018 N 65-ОЗ), заявление о включении гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика, в реестр подано в уполномоченный орган до 1 января 2021 года;

Пункт 29 Порядка формирования и ведения реестра содержит перечень документов, необходимых для предоставления в уполномоченный орган для включения в Реестр граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков. Согласно данной норме для включения в Реестр граждане, пострадавшие от действий недобросовестных застройщиков, представляют в Уполномоченный орган по ведению Реестра следующие документы: 1) заявление гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; 2) копию паспорта гражданина;3) документ, подтверждающий полномочия представителя гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, в случае представления документов, определенных настоящим пунктом, его представителем; 4) копию договора и (или) соглашения с копиями дополнительных соглашений к договору и (или) соглашению (при наличии), подтверждающих право требования гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, жилого помещения в объекте долевого строительства в собственность;5) копии платежных документов, подтверждающих оплату цены представленного договора гражданином, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков; 6) вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований гражданина к недобросовестному застройщику и (или) приговор суда по уголовному делу, в рамках которого гражданин признан потерпевшим от деятельности недобросовестных застройщиков жилья (копии, заверенные судом), при наличии такового;7) копии документов о возмещении недобросовестным застройщиком гражданину суммы затрат в соответствии с действующим законодательством, позволяющие произвести расчет количества квадратных метров, стоимость которых возмещена в соответствии с ценой договора, при наличии таковых; 8) выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии либо об отсутствии у гражданина зарегистрированных прав на недвижимое имущество; 9) справку из Бюро технической инвентаризации о наличии либо об отсутствии у гражданина недвижимого имущества в период до начала функционирования системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

10) судебный акт, подтверждающий соблюдение судебного порядка защиты права требования, основанного на представленном в Уполномоченный орган по ведению Реестра договоре, во исполнение которого гражданином недобросовестному застройщику переданы денежные средства на строительство жилого помещения на территории Свердловской области, а также копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта.

Как следует из представленных документов, 30.10.1996 между ФИО1 и акционерным обществом закрытого типа «Уральский ДСК» заключен договор долевого участия в строительстве ***, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры на 8 этаже по ***, общей проектной площадью 50, 5 кв.м. В соответствии с условиями заключенного договора *** ФИО1 принял обязательство по финансированию строительства квартиры, осуществляемого АОЗТ «Уральский ДСК», в том числе путем оплаты аванса в сумме 176000000 рублей – взаимозачет. Пунктом 3.1 договора *** установлена ориентировочная стоимость 1 кв.м. общей площади на момент заключения указанного договора – 3600тыс. рублей. Полная стоимость указанного договора условиями сделки не определена. В пункте 3.2 договора указано, что на момент передачи жилья участнику стоимость квартиры определяется расчетным путем на основании затрат АОЗТ «Уральский ДСК», индексов инфляции, справки БТИ.

При этом договором *** установлена возможность осуществления расчетов путем проведения по согласованию сторон взаимозачета, подлежащего оформлению соответствующими бухгалтерскими документами, по договору №*** на создание (передачу) научно-технической продукции от 17.09.1996, заключенного между АОЗТ «Уральский ДСК» (заказчик)и ООО «Леар ЛТД» (исполнитель).

Как указывает истец, он являлся учредителем ООО «Леар ЛТД» и работал в АОЗТ «Уральский ДСК». Трудового договора с АОЗТ «Уральский ДСК» истцом не представлено.

Во исполнение договора № *** ООО «Леар ЛТД» выполнило часть определенных данным договором работ, на сумму 240000000 рублей, однако обязательства АОЗТ «Уральский ДСК» по оплате принятых по акту *** приемки-сдачи работ по договору №*** контрагентом не исполнены.

03.06.1997 между ООО «Леар ЛТД» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по трудовому договору уступил последнему право требования услуг по договору в размере 200000000 рублей в счет оплаты строительства квартиры по договору *** по взаимозачету.

АОЗТ «Уральский ДСК» после выставления счета-фактуры от 02.06.1997 в сумме 182340000 рублей на оплату стоимости квартиры ввиду неисполнения ФИО1 своих финансовых обязательств, установленных договором, направило ФИО1 уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны АОЗТ «Уральский ДСК» послужило основанием обращения ООО «Леар-А», являющегося правопреемником ООО «Леар ЛТД», в Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворившим требования ООО «Леар–А» о взыскании убытков в виде расходов на производство работ в размере 240000 рублей (с учетом деноминации) и выдачи исполнительного листа от 05.05.1999 на указанную сумму.

05.05.1999 после возбуждения исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Свердловской области ООО «Леар-А» (цедент) заключило с ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по трудовому договору уступил последнему право требования услуг по договору в размере 246 019 рублей в счет оплаты строительства квартиры по договору по взаимозачету. Решение о замене стороны правопреемником Арбитражным судом Свердловской области не вынесено.

Отказ Департамента включить истца в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков, мотивирован следующими доводами. Согласно решению Департамента право требования оплаты выполненных в ходе исполнения договора № *** работ реализовано ООО «Леар-А» в лице директора ФИО1 в судебном порядке, что исключает возможность осуществления ФИО1 взаимозачета по договору в счет оплаты цены указанного договора. Соглашение относительно условий и порядка проведения взаимозачета сторонами договора не достигнуто и не оформлено соответствующими бухгалтерскими документами, что является необходимым условием проведения данного вида расчета по сделке в соответствии с положениями пунктом 2.2.4 указанного договора. Вопрос о правопреемстве при замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного листа, подлежал разрешению судом,однако соответствующее решение ФИО1 не представлено. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате цены договора ***, не представлены. Из представленных документов следует, что многоквартирный дом, в составе которого расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, а указанное жилое помещение реализовано по договору купли-продажи. Правоотношения, возникшие между АОЗТ «Уральский ДСК» и ФИО1 согласно представленным документам не были предметом исследования суда, поскольку определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2000 по делу № 2-446/2000 иск ФИО1 к АОЗТ «Уральский ДСК» о предоставлении квартиры в собственность оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой участников процесса в судебных заседаниях.Вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее удовлетворение (частичное удовлетворение) требования ФИО1 предоставить жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области, который на момент привлечения его денежных средств не был введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, а также судебный акт, подтверждающий соблюдение судебного процесса защиты права требования квартиры и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного акта, в Департамент не представлены. Договор *** расторгнут застройщиком в одностороннем порядке в связи с несвоевременной оплатой цены договора.

При таком положении дел, учитывая, что истцом не представлены документы в подтверждение полной оплаты жилого помещения, в том числе по взаимозачету, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований гражданина к недобросовестному застройщику, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о взыскании с АОЗТ «Уральский ДСК» в пользу ООО «Леар-А» задолженности по договору ***, на взаимозачет по которому ссылается истец, суд приходит к выводу о том, что решение Департамента об отказе истцу во включении в реестр является законным, основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у истца каких-либо убытков или причинения вреда, возникшего в результате принятого Департаментом решения или действий Правительства Свердловской области, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками своих обязанностей и убытками истца. При этом решение о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан само по себе не влечет предоставление квартиры. Доводы истца о том, что квартира, которая построена по договору с застройщиком, перешла в собственность государства, также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Правительству Свердловской области о признании решения незаконным, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова