Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монострой» к ФИО2 о взыскании мораторных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании мораторных процентов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Владимира от 25 мая 2020 года с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Монострой» взыскана задолженность в размере ....

В соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-7718/2020 от 02 ноября 2020 года включены требования ООО «Монострой» в размере .... (.... – основной долг, .... – проценты, .... - расходы по уплате государственной пошлины) в реестр кредиторов ФИО2 В отношении ФИО2 возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), введена процедура реструктуризации задолженности и утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 19 мая 2021 года процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО2 была прекращена в связи с полным погашением задолженности.

ООО «Монострой» в свою очередь получило погашение задолженности от третьих лиц за ФИО2 в сумме ....

Поскольку производство по делу о банкротстве ответчика было прекращено в связи с полным погашением задолженности, истец считает, что имеет право на получение с ФИО2 мораторных процентов, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. ст. 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму мораторных процентов в размере 297193,13 руб., государственную пошлину в размере 6180 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Восток», третье лицо временный управляющий ООО «Восток» ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом на основании ст. ст. 167,233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 02 июля 2020 года решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 мая 2020 года с ФИО2 в пользу ООО «Монострой» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., государственная пошлина в размере ....

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02 ноября 2020 года признано обоснованным заявление ООО «Монострой» о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом). Введена в отношении гражданки ФИО2 процедура реструктуризации долгов. Включено требование кредитора – ООО «Монострой» в размере .... (.... – основной долг, .... – проценты, .... – расходы по уплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19 мая 2021 года производство по делу о банкротстве гражданки ФИО2 прекращено в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами (оплата третьими лицами).

В соответствии с п. 2 ст. 213.19 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Проанализировав приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ФИО2 было прекращено в связи с полным погашением задолженности, требование ООО «Монострой» о взыскании с ФИО2 мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры реструктуризации задолженности по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения задолженности перед ООО «Монострой») являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы мораторных процентов суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет ...., расчет судом проверен, является верным, при этом ответчиком каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой суммы не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Монострой» подлежат взысканию мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере ....

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ....

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монострой» к ФИО2 о взыскании мораторных процентов – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Монострой» мораторные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 297193,13 руб., в возврат государственной пошлины 6180 руб., а всего 303373 (триста три тысячи триста семьдесят три) руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М.Стулова