Гражданский кодекс часть 1

Лушьшин Г.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая, что вследствие произошедшего 03.02.2020 года дорожно-транспортного происшествия у ответчика возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Ответчик эту обязанность в добровольном порядке не исполнил. Решением Таганрогского городского суда от 15.04.2021г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 264 100 рублей, штраф, судебные расходы. Это решение исполнено принудительно 30.11.2021 года. В претензии от 04.12.2021 года он просил ответчика добровольно перечислить неустойку с 21-го дня после обращения за страховым возмещением по момент исполнения решения суда, но получил отказ в удовлетворении этой претензии. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2022 № № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 187 511 рублей с 21.09.2021 года (даты вступления в законную силу решения суда) по 30.11.2021 года. С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки со дня вступления решения суда в законную силу истец не согласен, так как согласно разъяснениям Верховного Суда РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 13.04.2020 по 30.11.2021 в размере 1% от суммы страхового возмещения, что значительно больше максимальной суммы неустойки – 400 000 рублей. Поскольку ответчик не выплатил неустойку по решению финансового уполномоченного и обжалует в суде это решения, истец предъявляет требование о взыскании всей суммы неустойки – 400 000 рублей.

Ссылаясь на статью 12 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил дополнения к обоснованию исковых требований, ссылаясь на Указ Президента РФ от 28.02.2022 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», Федеральный закон от 04.06.2018 №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», и указывая, что в перечень недружественных государств входят государства – члены Европейского Союза, в том числе Италия, а 54,5% акций ответчика принадлежит организации, страной происхождения которой является Италия, и в поскольку в качестве мер противодействия недружественным государствам может применяться запрет или ограничение на вывоз с территории Российской Федерации продукции (денег в любой валюте) организациями, находящимися под юрисдикцией таких иностранных государств, то уменьшение судом неустойки, по мнению истца, будет противоречить мерам противодействия и будет способствовать выводу капитала за рубеж в адрес компании из недружественного иностранного государства. Истец просит суд в сложившейся экономической ситуации взыскать неустойку в заявленном объеме без применения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Лушьшин Г.Б. не явился, направил через своего представителя Велицкий Г.А. ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 212 489 рублей, поскольку суд отказал в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении и в письменных дополнениях к обоснованию иска доводы. Высказал мнение, что при рассмотрении настоящего дела Гражданский кодекс Российской Федерации в части права суда снизить размер неустойки не должен действовать по причине применения специальных экономических мер противодействия недружественным государствам. При рассмотрении обстоятельств возникновения просрочки выплаты страхового возмещения пояснил, что ответчик неверно указывает на отказ во взыскании страхового возмещения решением суда от 20.05.2020г. В действительности это было не решение, а определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Согласен с тем, что начало периода просрочки указано в исковом заявлении неверно, так как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении истец представил ответчику лишь 16.09.2020, и с 21-го дня после этой даты до вступления решения суда в законную силу должна начисляться неустойка на сумму 132 050 рублей, поскольку ответчик до разрешения спора судом обязан был выплатить половину суммы ущерба.

Представитель ответчика Лысов А.Е. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что в отношении СПАО «Ингосстрах» не применялись и не применяются в настоящее время какие-либо блокирующие санкционные ограничения. Ни один из акционеров компании не контролирует прямо или косвенно 50 или более процентов долей в капитале компании. У крупнейшего акционера, на которого указал истец, 38,45% в капитале СПАО «Ингосстрах». Кроме того, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены этим законом и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Решением суда от 20.05.2020 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано. Не согласившись с этим решением, истец вновь обратился в суд о взыскании страхового возмещения и суд установил ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО, было взыскано страховое возмещение в сумме 264 100 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21.09.2021, а до этой даты ответчик в своих отношениях с истцом руководствовался решением от 20.05.2020г. По мнению ответчика, на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения от 20.05.2020. Ответчик 30.11.2021 исполнил решение суда в полном объеме. С учетом изложенного финансовым уполномоченным неустойка в сумме 187 511 руб. взыскана за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты исполнения этого решения. Решением Таганрогского городского суда по делу № СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований об изменении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. Ответчик заявляет ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. По мнению ответчика, принципы разумности, справедливости и соразмерности будут соблюдены лишь в том случае, если сумма неустойки и штрафа не будет превышать сумму недоплаченного страхового возмещения. Ответчик просит учесть, что заявленная неустойка существенно превышает размер процентов, определенный по правилам статьи 395 ГК РФ, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 41-КГ18-45, должно учитываться судом при разрешении вопроса о снижении неустойки. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик просит учесть разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. относительно права суда уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма чрезмерно завышена. Считает, что истцом не доказана разумность понесенных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в данном случае на момент подачи истцом заявления на получение страхового возмещения (23.03.2020) не были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (не было постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и имел место спор между водителями о вине в совершении ДТП, который был разрешен решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.04.2021 года, вступившим в законную силу 21.09.2021 года.

В то же время, доводы ответчика о том, что до вступления решения суда в законную силу он не обязан был выплачивать страховое возмещение, не соответствуют требованиям пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 4.24 – 4.26 Правил ОСАГО.

Так, в Правилах ОСАГО установлено:

4.24. Потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страхового возмещения, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. Страховщик в этом случае вправе осуществить часть страхового возмещения, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

4.25. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

4.26. Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2020 истец представил ответчику 16.09.2020, и в течение 20-ти дней после получения этого постановления ответчик обязан был выплатить истцу половину размера ущерба, что составляет 132 050 рублей.

Ссылки ответчика на отказ истцу во взыскании страхового возмещения решением суда от 20.05.2020г. и на то, что в последующем ответчик руководствовался этим решением, неосновательны, поскольку такого решения суда не было, выносилось определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не были предоставлены страховщику все необходимые документы, но с 16.09.2020 года это основание задержки страхового возмещения было устранено.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты истцу половины суммы страхового возмещения в период с 07.10.2020 по 20.09.2021, т.е. 349 дней и рассчитанный по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за этот период (460 854,50 руб.) превышает ее максимальный размер для данного страхового случая (400 000 руб.).

Решением финансового уполномоченного, оставленным без изменений решением Таганрогского городского суда от 24.03.2022г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 187 511 руб.

При таких обстоятельствах рассчитанный в уточненных исковых требованиях размер неустойки за рассматриваемый период просрочки - 212 489 рублей является верным.

В то же время, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд признает заслуживающим внимания, так как при полном удовлетворении исковых требований размер неустоек и штрафа почти вдвое превысит размер нарушенного обязательства и составит значительную сумму.

Доводы истца о том, что положения ГК РФ о снижении неустойки в данном случае не подлежат применению в связи с принятыми Российской Федерацией мерами противодействия в отношении недружественных государств, не заслуживают внимания, поскольку к ответчику и рассматриваемому спору эти меры не относятся.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом о защите прав потребителей и Законом об ОСАГО.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, помимо высокого размера заявленной неустойки, исключительность рассматриваемого случая при оценке соразмерности неустойки нарушенному обязательству заключается в том, что в рассматриваемый период просрочки имел место спор между участниками ДТП, и из материалов дела не усматривается, что задержка выплаты страхового возмещения в этот период могла принести истцу значительные убытки, соразмерные почти двойной сумме той части ущерба, которую ответчик обязан был возместить в рассматриваемый период.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае с учетом возражений ответчика, длительности и причин просрочки, соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства и отсутствия сведений о возможных значительных убытках истца от рассматриваемой просрочки, суд считает возможным признать, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить этот размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд признает подлежащим частичному удовлетворению на основании статьи 100 ГПК РФ, в которой установлено, что такие расходы взыскиваются в разумных пределах.

Истцом заявлен типовой иск и обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением суда, поэтому от представителя истца не требовалось выполнения значительного объема работы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде. В то же время, исковое заявление подготовлено небрежно, с ошибками в обстоятельствах дела и расчете неустойки, а объемные дополнения к обоснованию исковых требований к сути судебного разбирательства не относятся и не имеют значения для принятия решения по делу.

С учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, качества и объема выполненной представителем истца работы суд снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя истца до 10 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лушьшин Г.Б. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лушьшин Г.Б. неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.