Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КХ «Букир» о защите чести, достоинства, возмещения морального вреда в размере 1000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к КХ «Букир» о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, просили признать порочащими честь и достоинство сведения о противоправной деятельности депутата ФИО1, изложенные в обращении главы КХ «Букир» от 25 мая 2011 года к председателю Законодательного собрания Краснодарского края ФИО3, обязать главу КХ «Букир» В.В. опровергнуть сведения о противоправной деятельности ФИО1 путем направления опровержения председателю Законодательного собрания Краснодарского края ФИО3 и взыскать с КХ «Букир» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 25 мая 2011 года главой КХ «Букир» В.В. на имя председателя Законодательного собрания Краснодарского края ФИО3 было направлено обращение, в котором указываются сведения и события, относящиеся к взаимоотношениям двух юридических лиц, которые уже были предметом рассмотрения, как правоохранительными органами, так и предметом судебных разбирательств, по которым уже приняты судебные акты, вступившие в законную силу, но, не имеющие никакого отношения к депутатской деятельности ФИО1 Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Однако указанное обращение от 25.05.2011г. не является таковым, так как направлено юридическим лицом - крестьянским хозяйством, а не является личным обращением гражданина, в силу ст. 17 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава крестьянского (фермерского) хозяйства, вступая в правоотношения, действует не от собственного имени, а от имени фермерского хозяйства. Он считает, что в обращении главы КХ «Букир» от 25.05.2011г. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, как депутата Совета муниципального образования Темрюкский район. Так, в обращении указано, что «депутат Темрюкского районного Совета ФИО1, с целью опорочить деловую репутацию КХ «Букир» и его главы Г.А., 15.06.2010 г. направил обращение заместителю губернатора Краснодарского края ФИО4, где указал сведения, порочащие деловую репутацию КХ «Букир» и его главы Г.А.». Данное утверждение не соответствует действительности, так как обращение от 15.06.2010г. было направлено юридическим лицом - КФХ «ФИО1», а не депутатом ФИО1 Далее в обращении указано, что «10.02.2007г. ФИО1 незаконно пересыпал водоотводные каналы, что привело к гибели урожая и деградации, вторичному засолению земли», данные сведения опровергаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 года; что «незаконно захватил и более двух лет использует земельный участок, а решением Арбитражного суда 21.06.2010 г. действия ФИО1 признаны незаконными», данные сведения опровергаются договором аренды земельного участка от 13.10.2008 года и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 года; что « 1.07.2006г. ФИО1 самовольно захватил арендуемую КХ «Букир» часть складского помещения зернотока у ООО «Агрофирма «Стрелка», данные сведения опровергаются договором аренды от 30.06.2006 г. между КФХ «ФИО1 и ООО «Агрофирма «Стрелка», что «длительное время незаконно пользовался протравителем семян, принадлежащим КХ «Букир», данные сведения опровергаются свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2008 г., согласно которому протравочный пункт принадлежит на праве собственности ООО «Агроплодимпорт», что « 9.02.2009 г. на основании заведомо ложного доноса, совершенного ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении Г.А.», данные сведения опровергаются отсутствием в отношении него постановления следственного органа о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ; что «ФИО5, включенный в состав комиссии, отказывался подписывать акт и подписал только 29.09.2010г., то есть не подписывал акт почти 2 месяца», данные сведения опровергаются заявлением главы КХ «Букир» от 23.09.2010 года и актом от 29.09.2010 года, что «ФИО5 своими злонамеренными действиями и под угрозой отказа от подписания акта о стихийном бедствии, понудил главу КХ «Букир» заключить кабальный договор субаренды от 13.11.2010 г.», данные сведения опровергаются актом, который подписан 29.09.2010 г. Обращение КХ «Букир» от 25.05.2011г. к председателю Законодательного собрания Краснодарского края ФИО3 продиктовано исключительно намерением причинить ему вред, чему подтверждением является просьба об инициировании отзыва депутата Темрюкского районного Совета ФИО1, Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 1 000 000 рублей и эту сумму он не считает завышенной, поскольку дорожит честью, оказанной ему избирателями Темрюкского района и своим добрым именем.

Ответчик - глава КХ «Букир» В.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уведомление о вручении главе КХ «Букир» В.В. 3 сентября 2011 г. судебной повестки и исковое заявление (л.д. 49) подтверждает, что В.В. знала о том, что в производстве суда имеется данное гражданское дело. Судебную повестку о рассмотрении дела 28 сентября 2011 г. В.В. принять отказалась в присутствии свидетелей. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Граждане должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами. Глава КХ «Букир» В.В. направила председателю Законодательного собрания Краснодарского края ФИО3 обращение, в котором указывает на противоправную по ее мнению деятельность ФИО1

Исковые требования ФИО1 в части признания сведений, изложенных в обращении главы КХ «Букир» от 25 мая 2011 года о противоправной деятельности ФИО1, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство - подлежат удовлетворению.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.

Так, сведения указанные в обращении о том, что «10.02.2007 г. ФИО1 незаконно пересыпал водоотводные каналы, что привело к гибели урожая и деградации, вторичному засолению земли» не соответствуют действительности, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3.12.2007 года, вступившим в законную силу, отказано в иске главы КХ «Букир» Г.А. к КФХ «ФИО1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.16-21). Данным решением установлено, что КФХ «Максименко» за счет собственных средств, а также за счет средств других фермеров, заключивших договоры на откачку воды, осуществлял работы по осушению земель и не препятствовал КХ «Букир» пользоваться земельными участками. Сведения, указанные в обращении о том, что истец «незаконно захватил и более двух лет использует земельный участок, а решением Арбитражного суда 21.06.2010 г. действия ФИО1 признаны незаконными» не соответствуют действительности, поскольку истец пользовался земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 13.10.2008 года, заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и КФХ «ФИО1» и зарегистрированного в УФРС, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 года признаны незаконными действия департамента имущественных отношений Краснодарского края по формированию земельного участка, а не ФИО1 (л.д. 28-35, л.д. 23-26). Сведения, указанные в обращении о том, что « 1.07.2006г. ФИО1 самовольно захватил арендуемую КХ «Букир» часть складского помещения зернотока у ООО «Агрофирма «Стрелка» не соответствуют действительности, поскольку договором аренды от 30.06.2006 г., заключенным между КХ «ФИО1 и ООО «Агрофирма «Стрелка», истцу предоставлено в аренду движимое и недвижимое имущество, находящееся на центральном току: часть навеса и зерноочистительная машина (л.д.22). Сведения, указанные в обращении о том, что истец «длительное время незаконно пользовался протравителем семян, принадлежащим КХ «Букир» не соответствуют действительности, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2008 г. здание протравочного пункта принадлежит на праве собственности ООО «Агроплодимпорт» (л.д.36). Сведения, указанные в обращении о том, что « 9.02.2009 г. на основании заведомо ложного доноса, совершенного ФИО1, было возбуждено уголовное дело в отношении Г.А.» не соответствуют действительности. Постановлением Темрюкского районного суда от 1 апреля 2009 года признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 9.02.2009 г. в отношении Г.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, основанием для возбуждения которого послужило заявление ФИО1 (л.д.73). Постановление следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ отсутствует. В данном случае имела место реализация истцом как гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Сведения, указанные в обращении о том, что «ФИО5, включенный в состав комиссии, отказывался подписывать акт и подписал его только 29.09.2010г., то есть не подписывал акт почти 2 месяца» не соответствуют действительности, поскольку заявление главы КХ «Букир» Г.А. поступило в УСХ МО Темрюкский район 23 сентября 2010 года, а акт на предмет гибели 18 га посевов сои и снижения урожайности был утвержден начальником УСХ МО Темрюкский район и подписан членами комиссии, в том числе и ФИО1, 29 сентября 2010 года (л.д.43, л.д.44-45). Сведения, указанные в обращении о том, что «ФИО5 своими злонамеренными действиями и под угрозой отказа от подписания Акта о стихийном бедствии, понудил главу КХ «Букир» заключить кабальный договор субаренды от 13.11.2010 г.» не соответствуют действительности. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор субаренды земельного участка от 13 ноября 2010 года подписан главами КХ «Букир» и КФХ «ФИО1», при заключении договора стороны подтвердили, что на день его подписания отсутствуют обстоятельства, которые могут послужить основанием для его расторжения, споры, возникшие в связи с реализацией договора, разрешаются в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.46-47).

Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО1 является депутатом Совета муниципального образования Темрюкский район. Обращение главы КХ «Букир» В.В. направлено в адрес председателя Законодательного собрания Краснодарского края ФИО3, в нем содержатся сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 как депутата Совета муниципального образования Темрюкский район, его доброе имя и доверие, оказанное ему избирателями Темрюкского района. Довод ФИО1 о том, что он перенес нравственные страдания из-за ложности сведений, содержащихся в обращения главы КХ «Букир» В.В. от 25 мая 2011 года, которые порочат его честь и достоинство, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая размер перенесенных ФИО1 страданий и обстоятельств дела, суд считает, что иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в обращении главы КХ «Букир» от 25 мая 2011 года к председателю Законодательного собрания Краснодарского края ФИО3 о противоправной деятельности ФИО1, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

Обязать главу КХ «Букир» опровергнуть сведения о противоправной деятельности ФИО1 путем направления опровержения председателю Законодательного собрания Краснодарского края ФИО3

Взыскать с КХ «Букир» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский крайсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий