Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (салон «Модерн») о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы в связи с недоброкачественностью товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы в связи с недоброкачественностью товара, мотивируя свои исковые требования тем, что с ответчицей он заключил договор купли-продажи товара (по образцам) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать ему мебель, указанную в согласованной Сторонами договора спецификации. Стоимость договора составила 83 732 рубля, которую он оплатил ответчице в полном объеме. Товар был изготовлен и доставлен ему и в тот же день была осуществлена сборка товара силами третьих лиц, привлеченных ответчицей. После сборки мебели он обнаружил недостатки, а именно: материал не соответствует цвету, указанному в спецификации; пять полок с дневной подсветкой развалились сразу же в момент их монтажа, некоторые из полок сделаны так, что не предусматривают возможность последующей замены ламп, установленных внутри полок. Кроме того, в одной из полок при оформлении заказа были предусмотрены лампы дневного цвета, при монтаже обнаружилось, что освещение от лампы - желтого цвета; между щитами, соединяющими общую заднюю стенку, обнаружено расстояние до 4 мм, что не предусмотрено заказом; крепежная трубка, соединяющая столешницу и выдвижной ящик, расположена не в месте, где предполагалось при оформлении заказа; нижний правый ящик не соответствует высоте оговоренной в спецификации. Указанные недостатки он считал существенными, сразу же их заявил и отразил в акте сдачи-приемки. , он письменно обратился к ответчице с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денег, уплаченных за товар, однако они остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 83 732 рубля уплаченные за товар, неустойку в размере 19 255,60 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей.

В судебном заседании уточнил свои исковые требования, пояснив, что в связи с тем, что период просрочки возврата за товар уплаченной денежной суммы увеличился, поэтому просит взыскать с ответчицы неустойку в размере 58 604 рублей., а также судебные издержки в сумме 6400 рублей (1200 рублей -исковое заявление, 4000 участие представителя в судебных заседаниях, 1200 оформление нотариальной доверенности).

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3 поддержала требования истца в полном объеме.

Ответчица ФИО2 иск не признала, считает, что ответственность за некачественный товар должен нести исполнитель работ ФИО4, с которым у нее заключен договор. По ее ходатайству ФИО5 был привлечен в качестве соответчика по данному делу.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил, что с истцом ФИО1 он договора не заключал, при заключении договора между ФИО1 и ФИО2 он также не присутствовал, условия договора ему не известны, цвет и иные параметры мебели с ним не обсуждались, цена заказа ему также не известна. С ФИО2 письменного договора на выполнение каких-либо работ он также не заключал, была устная договоренность с ФИО2, что он будет производить сборку мебели по заказу ФИО1, а за работу ФИО2 обещала заплатить 20 % от цены заказа. Он помогал ФИО2 закупать материал для данной мебели, затем производил сборку мебели, ФИО2 уплатила ему только 4200 руб., данную сумму может ей вернуть, а перед ФИО1 никакой ответственности нести не может, так как никаких обязательств ему не давал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 заключил с ответчицей ФИО2 договор купли-продажи товара (по образцам) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать ему мебель, указанную в согласованной Сторонами договора спецификации. Стоимость договора составила 83 732 рубля, которую он оплатил ответчице в полном объеме. Данные факты подтверждаются представленным в суд договором, с отметкой об оплате и спецификацией к договору. Товар был изготовлен и доставлен истцу и в тот же день была осуществлена сборка товара силами третьих лиц, в том числе ФИО5, привлеченных ответчицей. После сборки мебели истец обнаружил следующие недостатки: материал не соответствует цвету, указанному в спецификации; пять полок с дневной подсветкой развалились сразу же в момент их монтажа, некоторые из полок сделаны так, что не предусматривают возможность последующей замены ламп, установленных внутри полок. Кроме того, в одной из полок при оформлении заказа были предусмотрены лампы дневного цвета, при монтаже обнаружилось, что освещение от лампы - желтого цвета; между щитами, соединяющими общую заднюю стенку, обнаружено расстояние до 4 мм, что не предусмотрено заказом; крепежная трубка, соединяющая столешницу и выдвижной ящик, расположена не в месте, где предполагалось при оформлении заказа; нижний правый ящик не соответствует высоте оговоренной в спецификации. Указанные недостатки истец посчитал существенными и заявил их в акте при сдачи-приемки мебели - ответчице ФИО2 , истец в письменной форме обратился к ответчице с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денег, уплаченных за товар. Однако его требования остались без удовлетворения. Ответчица в судебном заседании заявленные истцом недостатки мебели не отрицала.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца, который просит расторгнуть договор и взыскать с ответчицы ФИО2 оплаченную по договору сумму товара, обосновано и подлежит удовлетворению в требуемом истцом размере 83 732 рубля.

Доводы ответчицы о том, что ответственность за некачественный товар должен нести исполнитель работ ФИО4, - поскольку с ним у нее заключен договор на выполнение заказов (закупку материалов, раскрой и сборку мебели), - и, кроме того, при заключении договора с ФИО1 она включила в п.8.1 условие, что за качество выполненного заказа полную ответственность несет исполнитель работ ФИО5. - суд считает несостоятельными, так как именно ФИО2 заключила с истцом договор на изготовление, сборку и продажу мебели. Данный договор подписан сторонами: истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2, которая согласно свидетельства ФНС от , зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности, предусматривающей изготовление мебели. Ответчица данные факты подтвердила в судебном заседании. Подпись ФИО5 в указанном договоре отсутствует, таким образом, он не является стороной договора, а потому не может нести ответственность перед истцом ФИО1, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу;

Статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованными, но, по мнению суда, требуемый размер неустойки в сумме 58 604 руб. не соразмерен последствиям обязательств и в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер до 15000 руб. и именно в данной сумме взыскать неустойку с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Требование истца о компенсации морального вреда, суд также считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчицы, нарушающей право потребителя в течение длительного периода, и, исходя из требований разумности и справедливости, по степени и характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчицы, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца моральный вред в требуемом истцом размере 3000 руб., считая данный размер при указанных обстоятельствах разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию с ответчицы штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присуждаемой судом, т.е. 50% от суммы 101732 руб., что составляет 50866 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца расходы на судебные издержки и услуги представителя в суде в сумме 6400 руб., которые подтверждаются квитанциями, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 3234 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 по иску о защите прав потребителя денежную сумму в размере 83 732 рубля уплаченные за товар, неустойку в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей и судебные издержки в размере 6400 рублей, в остальной частииска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета штраф в сумме 50866 руб. и государственную пошлину в сумме 3234 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Г.А.Стефановская