Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Лозовской Г.В. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и Лозовская Г.В. обратились в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино», уточнив исковые требования, просили расторгнуть Договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную по указанному договору сумму 106 499 руб.; взыскать с ответчика в пользу Лозовской Г.В. убытки в сумме 149 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 915, 24 руб., а также предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф. В пользу Лозовской Г.В. просили взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 18 500 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 («Заказчик») и Негосударственным образовательным учреждением высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» (НОЧУВО «МИТРО») («Исполнитель») был заключен Договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № на обучение их, истцов, дочери ФИО2 по основной профессиональной образовательной программе высшего образования Лингвистика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зачислена на 1 курс очной формы обучения данного образовательного учреждения. В соответствии с условиями Договора образовательное учреждение (Исполнитель) приняло на себя обязательство предоставить образовательную услугу по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению «Лингвистика», с уровнем образовательной программы «бакалавриат», сроком освоения программы 4 года. ФИО1 (Заказчик) принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные Исполнителем образовательные услуги, стоимость которых за один семестр составила 71 000 руб. ФИО1 произведена оплата обучения ФИО2 за два семестра 2015-2016 учебного года. Заключая Договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования Институт заверил, что в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет необходимую лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности и свидетельство о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по направлению подготовки 45.03.02 «Лингвистика». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по их, истцов, запросу Институт выдал копию свидетельства о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ№ (серия №, № №), в котором направление «Лингвистика» отсутствует. Отсутствие направления «Лингвистика» объяснил внесенными в 2014 году Министерством образования изменениями в коды профессиональной деятельности, в соответствии с которыми направление подготовки «Лингвистика» вынесено из укрупненной группы «Гуманитарные науки» 03000. Таким образом, при заключении указанного Договора Институт не предоставил информацию о том, что интересующая их, истцов, специальность «Лингвистика» не аккредитована. Только ДД.ММ.ГГГГ Институтом было подано заявление о проведении государственной аккредитации по программе «Лингвистика». Отсутствие аккредитации по необходимой программе «Лингвистика» и не предоставление этой информации при заключении договора на обучение является существенным недостатком оказанной услуги. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик им обязан вернуть уплаченную за товар сумму и возместить другие убытки. Поскольку за обучение ФИО2 за два семестра 2015-2016 года ФИО1 уплачена сумма 142 000 руб., а ответчиком после их претензии возвращена только сумма 35 501 руб., возврату подлежит 106 499 руб. Ввиду того, что ответчик не обеспечивал жильем обучающихся в период обучения, обеспечение жильем ФИО2 в период ее обучения производилось Лозовской Г.В., на что ею было потрачено 149 300 руб., из которых 28 800 руб. за пользование в сентябре и октябре 2015 года услугами ООО «<данные изъяты>», 120 500 руб. - за аренду с 12.10.2015г. по 11.04.2016 г. квартиры. Сумму убытков 149 300 руб. просили взыскать с ответчика в пользу Лозовской Г.В. Перевод «обучающейся» ФИО2 в другое учебное заведение на программу «Лингвистика» оказался невозможным по причине несовпадения шести дисциплин и разницы в академических часах. Данное обстоятельства вынудило ФИО2 сдавать единый государственный экзамен заново по двум предметам, все это привело к переживаниям, стрессу, тревогам, негативно сказалось на целостности и гармонии семьи. Причиненный по вине ответчика моральный вред ФИО1 оценен в 100 000 руб. Полагают, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, уплаченными ФИО1 ответчику, с ответчика в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма процентов 7 915, 24 руб. Просили также взыскать с ответчика в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в их пользу штраф (л.д.42-47).

В судебном заседании ФИО1 и Лозовская Г.В. отказались от требования о расторжении Договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением данного договора во внесудебном порядке и поддержали остальные заявленные ими исковые требования, сославшись на изложенные в иске обстоятельства, а также указали, что из-за отсутствия аккредитации направления подготовки «Лингвистика» их дочь не имела возможности получить диплом государственного образца, могла получить лишь диплом установленной формы, что не отвечало ее интересам. Предъявленные Институтом по их запросу документы указывают, что Институт располагает разными свидетельствами о государственной аккредитации, разобраться в которых потребителю затруднительно, в подписанном же ФИО1 Договоре на обучение от ДД.ММ.ГГГГ г. отражено, что образовательное учреждение осуществляет деятельность на основании лицензии и свидетельства о государственной аккредитации, которые им были представлены, что для них казалось убедительным и достаточным для заключения договора.
Поддержал требования истцов и их представитель ФИО3

Определением суда от 5 октября 2016 года дело в части расторжении Договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено в соответствии с абз. 1 и 4 ст. 220 ГПК РФ.

Третье лицо по делу ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные истцами, полагала иск обоснованным и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель НОУВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» ФИО4, действующая на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, иск не признала, указав, что образовательным учреждением при подписании договора на обучение и зачислении ФИО2 были выполнены все требования закона. Истцы и ФИО2 были ознакомлены с учредительными документами, положением об оказании платных образовательных услуг, лицензией на право осуществления образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации и всеми приложениями к этим документам, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и ФИО2 на договоре. Все указанные документы размещены и на официальном сайте образовательного учреждения. Приложение к свидетельству о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такого направления как «Лингвистика», это направление в 2015 году не было аккредитовано, о чем истцам предоставлялась эта информация, содержащаяся в указанных документах.

Заслушав указанных лиц, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 55 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ ( ред. От 30.12.2015) «Об образовании в Российской Федерации» организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась к Ректору Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» с заявлением о допуске к вступительным испытаниям и участию в конкурсе для поступления на обучение на 1курс по направлению подготовки бакалавриата «Лингвистика» (л.д.109-112).

ДД.ММ.ГГГГ между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» («Исполнитель» также «Образовательная организация») и ФИО1 («Заказчик»), а также ФИО2 («Обучающийся») был заключен Договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №. Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязался оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования Лингвистика (45.03.02) в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Исполнителя. Иные пункты Договора (п.п.1.2-1.4) отражают, что Обучающийся ФИО2 зачисляется на 1 курс обучения по очной форме сроком освоения образовательной программы 4 года: уровень образовательной программы бакалавриат. Договор также содержит указание, что Институт осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, и свидетельства о государственной аккредитации №, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, содержит подписи ФИО1 и ФИО2 о том, что они ознакомлены с учредительными документами, Положением об оказании платных образовательных услуг, Правилами внутреннего распорядка обучающихся, Лицензией на право осуществления образовательной деятельности и приложениями к ней, Свидетельством о государственной аккредитации и приложениями к нему и Приказами ректора Института (л.д.100-107).

Отдельным заявлением ФИО2 выразила согласие на зачисление в НОЧУ ВО «МИТРО». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ г. в число студентов 1 курса очной формы обучения для освоения образовательных программ бакалавриата по направлению «Лингвистика» (45.03.02), с оплатой стоимости обучения (л.д.108, 120).

Представленные истцами квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отражают оплату ФИО1 142 000 руб. за получение образовательных услуг ФИО2 в НОЧУ ВГО «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» за первое и второе полугодие 2015-2016 учебного года на 1 курсе (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об освобождении от занятий в связи с переводом (л.д.116).

Ответ НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в свидетельстве о государственной аккредитации №, выданном Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, направление «Лингвистика» отсутствует в связи с тем, что в 2014 году Министерством образования были внесены изменения в коды профессиональной деятельности. Ранее данное направление входило в укрупненную группу под номером <данные изъяты> «Гуманитарные науки». В ходе аккредитации других направлений подготовки Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана укрупненная группа «Гуманитарные науки» <данные изъяты> с направлением «Лингвистика» было заменено на действующее свидетельство о государственной аккредитации. ДД.ММ.ГГГГ Институтом подано новое заявление о проведении государственной аккредитации по программе «Лингвистика» 45.03.02. Рособнадзором ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении аккредитационной экспертизы в отношении Института по направлению «Лингвистика». Ввиду того, что Институтом надлежащим образом оказаны образовательные услуги в период обучения с 1 сентября 2015 г. по апрель 2016 г. ФИО2, которая была ознакомлена со всеми учредительными документами, лицензией на право осуществление образовательной деятельности и свидетельством о государственной аккредитации, возврату подлежат денежные средства в размере 35 501 руб. (за вычетом трех месяцев обучения, фактически понесенных расходов Исполнителем) (л.д. 23-26).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ отражает возврат ФИО1 средств за обучение в сумме 35 501 руб. ( л.д.27, 121).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 зачислена на первый курс ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» (л.д.160).

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд находит обоснованным требование ФИО1 о возврате уплаченной по Договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № денежной суммы 106 499 руб.

Судом по делу установлено, что между НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» - с одной стороны и ФИО1 и ФИО2- с другой стороны заключен договор на оказание платных образовательных услуг по обучению ФИО2 по основной профессиональной образовательной программе высшего образования «Лингвистика». По данному договору ФИО1 уплачено ответчику 142 000 руб., из них по претензии ФИО1 возвращена сумма 35 501 руб.

Согласно п.10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 12 приведенного Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п.1 ст. 18 и п.1 ст. 29 того же Закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, также потребовать полного возмещения убытков.

Спорный договор, заключенный К-выми с НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино», содержит подписи ФИО5 и ФИО2, в том числе и в части, отражающей, что они ознакомлены с учредительными документами, лицензией на право осуществления образовательной деятельности и свидетельством о государственной аккредитации, приложениями к ним и другими документами образовательной организации. Данного факта истцы и ФИО2 не оспаривали, вместе с тем указали, что были заверены самим текстом договора, что ответчик осуществляет деятельность на основании лицензии и свидетельства о государственной аккредитации, которые были им представлены. При этом, договор и свидетельство о государственной аккредитации не содержали никаких указаний о том, что направление «Лингвистика» (45.03.02) не имеет государственной аккредитации. Свидетельств о государственной аккредитации у ответчика несколько, эти свидетельства были представлены ответчиком им по запросу в мае 2016 года, разобраться в этих свидетельствах о государственной аккредитации самостоятельно они не смогли и обращались в Управление Роспотребнадзора. Сам ответ НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» ФИО1 указывает, что ранее направление «Лингвистика» входило в укрупненную группу «Гуманитарные науки». В ходе аккредитации других направлений подготовки свидетельство, в котором указана укрупненная группа «Гуманитарные науки» с направлением «Лингвистика» в марте 2014 года было заменено на другое свидетельство о государственной аккредитации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не была предоставлена истцам и ФИО2 в соответствии с требованиями Закона РФ « О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информацию об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. В результате ФИО2 выразила намерение перевестись в другое образовательное учреждение, однако результаты полученного ею у ответчика с сентября 2015 года по апрель 2016 года образования не позволили осуществить перевод. В 2016 году ФИО2 поступала на 1 курс в другое образовательное учреждение на общих основаниях.

Руководствуясь требованиями закона, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 в возврат уплаченной по договору суммы 106 499 руб. (142 000 руб. - 35 501 руб.).

В силу приведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика и убытки, которые выразились в расходах на оплату проживания ФИО2 в период ее обучения в НОЧУ ВО «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» с сентября 2015 года по апрель 2016 года. Истцы и представитель ответчика указывали, что на период обучения ответчик не обеспечивал обучающихся жильем, для этого предлагались услуги ООО «<данные изъяты>», которыми истцы воспользовались в сентябре-октябре 2015 года, когда ФИО2 проживала в жилом помещении, предоставленном ей ООО «<данные изъяты>». По соответствующим квитанциям оплату проживания ФИО2 ООО «<данные изъяты>» производила ее мать Лозовская Г.В. по 14 400 руб. в месяц, заплатив за два месяца 28 800 руб. (л.д.33-35). В дальнейшем Лозовской Г.В. был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры <адрес> для проживания ФИО6, с оплатой 33 000 руб. в месяц. Суд находит, что возмещению Лозовской Г.В. подлежат убытки лишь в виде расходов за проживание ФИО7 в период обучения у ответчика в размере 14 400 руб. в месяц - по расценкам, установленным ООО «<данные изъяты>», где ФИО2 имела возможность проживать в период всего обучения у ответчика. За период обучения эти убытки составили сумму 108 000 руб. (14 400 руб. х 7 месяцев (сентябрь- март) = 100 800 руб. + 7 200 руб. - за 14 дней апреля).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда по настоящему спору правомерно. С учетом характера допущенного нарушения и степени переживаний ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., которые и взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика.

При этом, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответственность по статье 395 ГК РФ подлежит применению исключительно в отношении денежных обязательств. Возврат денежных средств при обнаружении недостатков оказанной услуги не является денежным обязательством, а является способом возмещения убытков.Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. На сумму убытков проценты не начисляются.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из объяснений сторон, истцы, получив сведения об отсутствии государственной аккредитации по направлению подготовки «Лингвистика», предъявили к ответчику претензию, в которой требовали возврата уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков. В ответ на данную претензию ответчиком возвращена ФИО1 часть денежных средств в сумме 35 501 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика штраф в пользу ФИО1 в сумме 53 249, 50 руб. (106 499 руб.: 2), в пользу Лозовской Г.В. - 54 000 руб. (108 000 руб.:2).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные суду квитанции отражают, что за составление искового заявления и ведение гражданского дела в Заднепровском районном суде адвокатом ФИО3 Лозовской Г.В. уплачено 3 500 руб. и 15 000 руб. соответственно (л.д.18,161). Представитель истцов ФИО3 участвовал в предварительном и открытом судебном заседании по делу. С учетом характера спора, объема выполненной работы при принятии настоящего решения суд присуждает с ответчика в пользу Лозовской Г.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 500 руб.

При подаче искового заявления в суд истцы в силу закона от уплаты госпошлины были освобождены. С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 5 644 руб.

Нам основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино»:

- в пользу ФИО1 в возврат уплаченной по договору суммы 106 499 (сто шесть тысяч четыреста девяноста девять) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб., штраф 53 249 (пятьдесят три тысячи двести сорок девять) 50 коп.;

- в пользу Лозовской Г.В. убытки в сумме 108 000 руб. (сто восемь тысяч) руб., штраф в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб., в возмещение судебных расходов 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска ФИО1 и Лозовской Г.В. отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» госпошлину в доход бюджета в сумме 5 644 (пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Г.М. Качкан