Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца ФИО3, представителей истца по устному ходатайству ФИО4, ФИО5, представителей ответчика СНТ «Садовод» ФИО6, ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Садовод» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии незаконными, понуждении возобновить электроснабжение,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. 16.03.2017г. по неизвестным причинам подача электроэнергии на участок истицы была прекращена. После обнаружения указанного факта истец обратилась к ФИО6, самовольно исполняющего обязанности председателя правления СНТ "Садовод» для разъяснения причин прекращения подачи электроэнергии дома истца. После разговора с ФИО6 в присутствии бухгалтера садоводства ФИО2, секретаря садоводства ФИО1, принимавшего от нее заявку на восстановление подачи электроэнергии, и электрика садоводства, которому ФИО6 в присутствии истца было запрещено устранить причины прекращения подачи электроэнергии и выдаче справки об отсутствии задолженности, истцу стало известно, что отключение электроэнергии произошло из-за того, что истец имеет задолженность по взносам. В действительности задолженности по оплате за потребленную электроэнергию истец не имеет, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру по оплате за потреблённую электроэнергию за последний расчётный период. Истец считает действия ФИО6 по отключению дома от электроэнергии незаконными. Истцом была направлена досудебная претензия в СНТ "Садовод", ответа на которую, она не получила.

В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконными действия СНТ «Садовод» по отключению земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес> от электроэнергии; обязать СНТ «Садовод» восстановить электроснабжение на указанном земельном участке.

Истец ФИО3 судебном заседании заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что является членом СНТ «Садовод» с 2002 года, в котором имеет земельный участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у истицы по неизвестным ей причинам прекратилась подача электроэнергии на садовый участок. ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу истец устно обратилась в управление СНТ «Садовод». ФИО6 запретил электрику выйти на участок истицы для выявления причины отсутствия у истицы электроэнергии. О причинах отсутствия электроэнергии истцу не было сообщено. ДД.ММ.ГГГГ по этому же вопросу истец обратилась в Правление СНТ «Садовод» в письменном виде. Действия по обращению истца СНТ «Садовод» не произвело. Истец вызвала электрика по объявлению в интернете, в результате действий которого подача электроэнергии была восстановлена. Полагает, что подача электроэнергии на участок была прекращена в результате действий председателя СНТ «Садовод» ФИО6 по отключению электроэнергии, в связи с чем, просила суд признать незаконными действия СНТ «Садовод» по отключению ее земельного участка и дома от электроэнергии и обязать СНТ «Садовод» восстановить электроснабжение на указанном земельном участке.

Представители истца по устному ходатайству ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика СНТ «Садовод» ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 28-30,51-52). В судебном заседании сторона ответчика факт отключения участка истца от подачи электроэнергии отрицала, пояснив, что по заявке истца электрик СНТ неоднократно выходил по адресу ФИО3, отключения электроснабжения установлено не было, о чем составлялись акты. По мнению стороны ответчика, предъявление данного иска обусловлено неприязненными отношениями сторон. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ч.2. ст.8 указанного Федерального закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 483 кв.м., расположенный в СНТ «Садовод» по адресу: <адрес> (л.д. 83). На основании свидетельства о государственной регистрации ФИО3 принадлежит на праве собственности садовый домик (л.д.82).

Согласно сведений членской книжки садовода, ФИО3 является членом СНТ «Садовод», что сторонами не оспаривается (л.д.80-81).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, 25.03.2017г. в СНТ «Садовод» было подано заявление с просьбой об устранении технических неполадок и восстановления подачи электроэнергии (л.д.13-14), о чем в журнале СНТ «Садовод» сделана соответствующая отметка (л.д.89).

Со слов истицы, электроэнергия от ее участка отключена СНТ «Садовод», которое кроме того, не отреагировало на ее заявку, заявление, работы по восстановлению подачи электроэнергии на ее участок произведены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между Ассоциацией СНТ Шиловского массива г. Воронежа и СНТ «Садовод» заключен договор о поставке электрической энергии и мощности (л.д.84).

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что СНТ «Садовод» не отключает электроэнергию членам СНТ и не отключал подачу электроэнергии на участок истца. При наличии задолженности по оплате электроэнергии СНТ «Садовод» направляет заявление в ПАО «ТНС энерго Воронеж» и Ассоциацию СНТ Шиловского массива г. Воронежа с просьбой о принятии мер к должникам (л.д.40).

В обоснование исковых требований истец пояснила, что для восстановления подачи электроэнергии была вынуждена пригласить по объявлению, размещенному в сети интернет электрика, данные о личности которого ей не известны, договор на производство работ не заключался. Приглашенный электрик произвел какие-то манипуляции в самом верху столба ЛЭП, после чего подача электроэнергии была возобновлена. О причинах отсутствия электроэнергии электрик истцу не пояснил.

Согласно протокола заседания членов правления СНТ «Садовод» от 01.04.2017г., была создана комиссия для определения подключения электроэнергии к земельному участку истца (л.д.32).

Согласно акта от 08.04.2017г., был произведен осмотр линии подключения участка истца к центральной линии электроснабжения, в ходе которого комиссия не обнаружила обрыва линии электропередач, возможны неисправности в системе электроснабжения строения (л.д.33).

В последующем со слов истца, по электронной почте, а также заказным письмом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.15-17).

После подачи настоящего искового заявления в суд на заседании членов правления СНТ «Садовод» от 13.05.2017г. было принято решение о повторной проверке земельного участка ФИО3 на предмет электроснабжения (л.д. 34-36). Согласно акту от 20.05.2017г., повреждений ЛЭП не обнаружено, электроэнергия на участок истца подается (л.д.37).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт отключения СНТ «Садовод» электроснабжения в доме и на участок истца, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств вины ответчика в отключении электроснабжения, а также пояснение истца о том, что на момент рассмотрения дела электроэнергия подается без ограничений, поскольку восстановлена приглашенным ею электриком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении возобновить подачу электроэнергии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к СНТ «Садовод» о признании незаконными действий СНТ «Садовод» по отключению жилого дома и земельного участка № по <адрес> от электроэнергии, понуждении возобновить электроснабжение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 23.06.2017 г.