Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой О. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Чеботарева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 4500000 рублей. Обязательства по возврату денежных сумм соблюдаются. Согласно истории операций по договору за период с __.__.__ по __.__.__ ответчиком была начислена и списана со счета истца неустойка за несвоевременное предоставление документов по страхованию в размере 29966 рублей 89 копеек. С такими действиями ответчика истец не согласен, поскольку кредитный договор не содержит условий о начислении неустойки в случае отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору. На претензию истца о возврате указанной суммы ответчик ответил отказом. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 29966 рублей 89 копеек, взыскать неустойку на основании ст. 31 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Чеботарева О.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как __.__.__ сумма излишне списанных денежных средств в размере 29966 рублей 89 копеек возвращена на сберегательный счет истца.

Исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

__.__.__ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 4500000 рублей, одним из условий предоставления кредита является заключение договора залога недвижимого имущества и заключение договора страхования этого имущества.

Из материалов дела следует, что __.__.__ у истца закончился срок действия страхового полиса № от __.__.__. Новый страховой полис № оформлен __.__.__, поэтому ответчиком за период с __.__.__ по __.__.__ была начислена неустойка за несвоевременное предоставление документов по страхованию в размере 29966 рублей 89 копеек.

Истцом в связи с необоснованным списанием денежных средств в указанном размере ответчику была направлена претензия от __.__.__, которая последним оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, а именно __.__.__ ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, согласившись с тем, что условия кредитования не предусматривали начисление неустойки в случае несвоевременного страхования предмета залога.

Суд, проанализировав положения кредитного договора от __.__.__, заключенного между сторонами приходит к выводу, что в указанном договоре отсутствует условие о начислении неустойки за несвоевременное предоставление документов по страхованию предмета залога, поэтому исковые требования истца обоснованны, вместе с тем, данные требования удовлетворены ответчиком добровольно, что подтверждается письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований для взыскания денежной в суммы с ответчика в размере 29966 рублей 84 копеек не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «д» пункта 3 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за необоснованное списание банком со счета истца денежных средств установлена Гражданским кодексом РФ.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки на основании положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно.

Вместе с тем действиями ответчика, осуществившего списание денежных средств со счета истца в отсутствие предусмотренных законом оснований, допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, поэтому у истца есть право на взыскание компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание характер нарушений прав Чеботаревой О.Н. как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате необоснованно списанных со счета денежных средств, в досудебном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 500 рублей (1000:2).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты, которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чеботаревой О. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чеботаревой О. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей, всего взыскать 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чеботаревой О. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 29966 рублей 89 копеек и неустойки в сумме 29966 рублей 89 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк