Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бохан обратилась в суд к УМВД России по ЯНАО с исковыми заявлениями о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в органах внутренних дел с сентября 2004 года, до 20.07.2018 состояла в должности старшего юрисконсульта правового отделения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Приказом УМВД России по ЯНАО от 28.04.2018 № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием наложения указанного дисциплинарного взыскания послужило нарушение ФИО1 требований статьи 12 Дисциплинарного устава ОВД, пункта 52.1.1. Инструкции по делопроизводству в системе МВД России и пунктов 3.1.24, 3.1.25 раздела III должностного регламента. С данным приказом истец не согласна, указав на то, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил рапорт от 10.04.2018 начальника штаба УМВД полковника внутренней службы Свидетель №1 на имя начальника УМВД о том, что были выявлены грубые нарушения Порядка и условий командирования сотрудников ОВД РФ, сотрудником Бохан, и предписано начальнику правового обеспечения УМВД ФИО, обеспечить предоставление Бохан объяснений по факту нарушений, однако Бохан нарушения не устранены, объяснения не представлены. С указанным рапортом и приказом о дисциплинарном взыскании истец не согласна, приводит доводы о том, что предоставляла объяснения в виде рапорта, а также в дополнительной докладной записке подробно изложила обстоятельства и пояснения оформления служебных командировок и документов по прибытию в 2017 году, в том числе выражено несогласие с выявленными нарушениями, указанными в анализе командировок. Полагает, что нормами трудового законодательства, как специальным нормами регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел, за сотрудником закреплено право, а не обязанность давать объяснения работодателю, а также установлена произвольная форма изложения в нем обстоятельств, причин, событий и т.д. В данном случае акт об отказе в предоставлении объяснений не составлялся. Таким образом, полагает, что объяснение считается предоставленным, что подтверждается резолюцией на объяснении в виде рапорта врио начальника УМВД, а также сведениями, указанными в рапорте врио начальника штаба УМВД Свидетель №1. Также по мнению истца, ответчиком был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Бохан, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующие на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, применением мер поощрения и взыскания, а также с определением правового статуса (положения) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции".

Статья 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определяет, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Истец Бохан проходила службу в органах внутренних дел с сентября 2004 года, в должности (на момент увольнения со службы 20.07.2018) старшего юрисконсульта правового отделения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Врио начальника штаба УМВД России по ЯНАО Свидетель №1 обратилась 10.04.2018 с рапортом к начальнику УМВД, в котором указала, что выявлены грубые нарушения Порядка и условий командирования сотрудников ОВД РФ, сотрудником Бохан, и предписано начальнику правового обеспечения УМВД ФИО, обеспечить предоставление Бохан объяснений по факту нарушений, однако Бохан нарушения не устранены, объяснения не представлены.

Руководителем УМВД России по ЯНАО издан приказ от 28.04.2018 № «О наложении дисциплинарного взыскания» в соответствии с которым на старшего юрисконсульта правового отделения УМВД России по ЯНАО Бохан наложено дисциплинарной взыскание - замечание.

Основанием наложения указанного дисциплинарного взыскания послужило нарушение Бохан, требований п. «а, б» статьи 5, статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указ Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, пункта 52.1.1. Инструкции по делопроизводству в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 20.05.2012 №, и пунктов 3.1.24, 3.1.25 раздела III должностного регламента старшего юрисконсульта правового отделения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что основанием для привлечения истца к ответственности послужило неисполнение истцом приказа (поручения) прямого начальника о предоставлении письменного объяснения по служебным командировкам, вместо этого Бохан предоставила рапорт, в котором не объяснены причины допущенных нарушений, что не соответствовало требованиям приказа руководства и требованиям п.52.1.1. Инструкции по делопроизводству в системе МВД России. В дальнейшем от Бохан поступила докладная записка в адрес начальства с кратким изложением обстоятельств, отображенных в ранее представляемом рапорте, что также не соответствовало вышеуказанным требованиям. Также представитель ответчика пояснил, что решение о проведении служебной проверки в отношении истца начальником УМВД России по ЯНАО, согласно части 8 статьи 51 Федерального закона №-Ф3, не принималось.

Таким образом, согласно дисциплинарного приказа и озвученным возражениям представителя ответчика, можно сделать вывод о том, что основанием для привлечения Бохан к ответственности послужило ненадлежащее оформление документа в адрес своего руководства, что выразилось в нарушении п.52.1.1. Инструкции по делопроизводству в системе МВД России и как следствие нарушение Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента юрисконсульта правового отделения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Анализируя представленные доказательства и положения нормативно-правовых актов, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что по результатам проведённого штабом УМВД России по ЯНАО анализа организации и эффективности служебных командировок сотрудников УМВД России по ЯНАО в 2017 году, согласно резолюции начальника УМВД России по ЯНАО, начальнику правового отделения УМВД России по ЯНАО ФИО2 предложено в срок до 10.03.2018 обеспечить предоставление подчиненной Бохан письменного объяснения начальнику УМВД России по ЯНАО по выявленным фактам нарушения требований приказа МВД России от 14.02.2017 № и копию объяснения с резолюцией начальника УМВД России по ЯНАО, необходимо было направить в штаб УМВД России по ЯНАО.

Бохан, во исполнение приказа начальника УМВД России по ЯНАО, на имя врио начальника УМВД России по ЯНАО подготовлен документ, озаглавленный как рапорт, в котором изложены обстоятельства и пояснения оформления служебных командировок и документов по прибытию в 2017 году.

В последующем, 16.03.2018 Бохан составлена и предоставлена в адрес начальства УМВД России по ЯНАО докладная записка с кратким изложением обстоятельств, отображенных в ранее представляемом рапорте.

Порядок организации делопроизводства в системе МВД России с требованиями к подготовке, обработке, текущему хранению и использованию документов образующихся в деятельности подразделений территориальных органов МВД России, определен Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 г. №.

Согласно п. 52.1. приказа МВД России от 20.06.2012 №, для реализации отношений субординации структурных подразделений органа внутренних дел с руководством органа внутренних дел, координации деятельности между структурными подразделениями служит внутренний документ - записка (служебная, докладная, аналитическая), объяснение, где в произвольной форме печатным или рукописным способом излагаются сведения, отчеты, пояснения, замечания, предложения, заключения (мнения) и иная справочная или управленческая информация по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел.

При этом в пункте 52.1.1. этого же приказа, также указывается на произвольность формы дачи объяснении сотрудников о причинах какого-либо действия, факта, события, в том числе нарушения служебной (трудовой) дисциплины, невыполнения поручений и тому подобные.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что со стороны Бохан, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, имело место нарушение Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 г. №, выразившееся в ненадлежащем оформлении внутреннего документа, как того требовало руководство УМВД России по ЯНАО.

Бохан выполнила в срок требования начальства, предоставив объяснения в печатном виде с изложением сведений об обстоятельствах командирования. Озаглавливание данного объяснения рапортом, не влечет для сотрудника негативных последствий, поскольку в данном случае законодателем строго не регламентировано оформление внутреннего документа при реализации отношений субординации структурных подразделений органа внутренних дел с его руководством, предоставляя сотруднику право оформлять документ в произвольной форме.

Следовательно являются несостоятельными утверждения ответчика о том, что Бохан нарушила положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента, согласно которым сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав. Выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

При таких обстоятельствах вынесенный в отношении Бохан приказ о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признан законным.

Поскольку ни Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" ни Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат положений, регулирующих порядок компенсации морального вреда сотруднику органа внутренних дел при нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя, в данном случае должны применяться нормы трудового права, регулирующего эти отношения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом нарушения работодателем трудового законодательства, выраженные в необоснованном его привлечении к дисциплинарной ответственности. Суд считает, что истец испытывал в связи с данным обстоятельством моральные и нравственные страдания. Учитывая наличие вины работодателя суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 5000 рублей, и исковые требования истца в данной части также подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ начальника УМВД России по ЯНАО от 28.04.2018 № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с УМВД России по ЯНАО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с УМВД России по ЯНАО в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов