Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автофорум-Кузовной» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автофорум-Кузовной» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят в ООО «Автофорум-Кузовной» на должность автомеханика в отдел технического обслуживания автомобилей в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ автомеханик ФИО6 при выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, допустил поломку двигателя внутреннего сгорания автомобиля клиента, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом установления размера ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными. С указанными актами ответчик был ознакомлен под роспись. Фактические расходы ООО «Автофорум-Кузовной» на восстановление поврежденного имущества третьего лица составили: стоимость двигателя внутреннего сгорания в размере 278 038 руб. 30 коп.; стоимость работ по установке двигателя внутреннего сгорания в размере 36 400 руб.; стоимость расходных материалов в размере 92 385 руб. В связи с указанным, на основании положений ст.ст. 233, 248 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 145 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражала по доводам исковых требований, пояснила, ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1 ФИО6 не смог закончить, т.к. получил производственную травму, кроме того что ответчик не может нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку между ним и работодателем не заключался договор о полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – СМС -сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск ООО «Автофорум-Кузовной» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом директора ООО «Автофорум-Кузовной» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принят на работу в ООО «Автофорум-Кузовной» в отдел технического обслуживания автомобилей в качестве автомеханика. В этот же день с ФИО6 был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ мастером-консультантом ООО «Автофорум-Кузовной» ФИО4 оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащего ФИО1 В последующем автомехаником ФИО6 на основании данного заказ- наряда произведены работы по техническому обслуживанию указанного автомобиля <данные изъяты>. В перечне произведенных работ ФИО6 указано о проведении следующих работ: замена масла в двигателе внутреннего сгорания, замена салонного фильтра, замена воздушного фильтра.

Приказом директора ООО «Автофорум-Кузовной» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившей от клиента претензии о некачественном техническом обслуживании автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащего ФИО1, сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

В результате осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № комиссией было установлено масляное голодание двигателя, проворачивание коренных и шатунных вкладышей и как следствие повреждение постелей коренных вкладышей, что указывает на то, что двигатель не подлежит ремонту, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатом расследования указанной комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено: нарушение автомехаником ФИО6 технологии ремонта MR «Моторное масло: слив-заправка», слив масла производился без снятия пробки маслозаливной горловины двигателя; автомеханик ФИО6 не произвел заправку моторным маслом двигателя вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>; автомеханик ФИО5 запускал двигатель автомобиля безмоторного масла, проигнорировал факт грубой работы двигателя и посторонних нехарактерных шумов двигателя; автомеханик ФИО5 указал о готовности автомобиля к выдаче клиенту без проведения проверки о выполнении всех заявленных в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ работах; при снятии/разборке и дефектовке двигателя установлено масляное голодание двигателя, проворачивание коренных и шатунных вкладышей и как следствие повреждение постелей коренных вкладышей, что указывает на то, что двигатель не подлежит ремонту; для восстановления работоспособности автомобиля требуется замена двигателя в сборе. Вина автомеханика ФИО6 установлена, ущерб возник ввиду выявленных комиссией нарушений, указанных в акте и подтверждается записью с видеокамер на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями, письменными документами и объяснительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручена копия данного акта и у него отобрано объяснение, в котором он указал, что масло в двигатель внутреннего сгорания им залито не было, несмотря на запись о выполненных работах, в связи с полученой травмой находился в травмпункте, свою вину не признал.

В этот же день, рассмотрев претензию собственника автомобиля ФИО1, между ним (именуемый «Клиент») и ООО «Автофорум-Кузовной» (именуемый «Исполнитель») было заключено соглашение, согласно которому «Исполнитель» производит заказ необходимой запасной части – «ДВС в сборе» «турбина» и производит ремонтные работы на автомобиле «Клиента» безвозмездно для «Клиента» (п. <данные изъяты>); Стороны договорились, что запасная часть –турбина, предоставляется «Исполнителем» «Клиенту» безвозмездно в качестве возмещения убытков в связи с невозможностью использования автомобиля (п. <данные изъяты>).

Во исполнении данного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофорум-Кузовной» выполнил в полном объеме свои обязательства по заказу двигателя в сборе, турбины и их установке на принадлежащей ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № на сумму 633 785 руб., что подтверждается заказ –нарядом и расходной накладной к нему от ДД.ММ.ГГГГ№ и актом приема –передачи двигателя в сборе к Соглашению об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что материальный ущерб работодателю причинен по вине ФИО6 при исполнении им трудовых обязанностей, который в силу положений ст. 238 ТК РФ должен быть возмещен ФИО6 В перечне произведенных работ ФИО6 собственноручно указано о проведении работ по замене масла в двигателе внутреннего сгорания, замене салонного фильтра, замене воздушного фильтра, стоит его подпись. Указанное ответчиком не оспаривается. Производственная травма ответчиком получена после заполнения перечня произведенных работ, что также не оспаривается ответчиком в его письменных объяснениях.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Предусмотренных статьей 243 ТК РФ оснований для возложения на ФИО6 материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из представленных справок о доходах физического лица (ответчика ФИО6) по форме 2 НДФЛ за год предшествующий дате увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что общая сумма дохода ответчика (без вычета НДФЛ) составила 432395 рублей 12 коп. (219623 руб. 06 коп. в ДД.ММ.ГГГГ году и 212772 руб. 06 коп. в ДД.ММ.ГГГГ года) С учетом указанных обстоятельств, среднемесячная заработная плата ответчика в расчетный период составила 36032 рублей 93 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ФИО6

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб. 99 коп. и почтовые расходы в размере 145 руб. 20 коп. (оригиналы квитанции приложены).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Автофорум-Кузовной» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Автофорум-Кузовной» сумму причиненного ущерба в размере 36 032 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 145 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2018 г.