Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Камчихину Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, гос. №..., и автомобиля BMW, гос.№...

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку BMW 760, гос. № №... были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении ГАЗ, гос. №... была застрахована истцом (договор №...), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 363 200,00 руб.

Основание для выплаты послужила справка о ДТП и о постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью установления обстоятельств заявленного события материалы были направлены на проведение транспортно-трассологического исследования.

На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на BMW 760, гос. №... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Поскольку ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

(дата) ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь (дата) было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 363 200,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 832,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить рассмотрение ввиду своей неявки.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, гос. №..., под управлением ФИО4О. и автомобиля BMW, гос.№..., под управлением Камчихина А.С.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4О. - ООО «СК «Сервисрезерв».

(дата) Камчихин А.С. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Истец признал случай страховым, и на основании акта о страховом случае от (дата) выплатил (дата) ответчику страховое возмещение в размере 119 400 руб.

В последующем, на основании Акта о страховом случае от (дата) истцом ответчику доплачено страховое возмещение (дата) в размере 243 800 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом ответчику, составляет 363 200 руб.

Основание для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключения специалиста №... ООО «Приволжская экспертная компания» от (дата) - комплекс механических повреждений автомобиля BMW 760, гос. №... с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования - ДТП от (дата).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, судом принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Заключение №.../э ООО «Тайм-эксперт 52» от (дата) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность выплаты истцом ответчику спорной суммы в счет страхового возмещения, поскольку не содержит выводы об отнесении повреждений к страховому случаю от (дата)

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о необоснованности получения ответчиком денежной суммы в размере 263 200 руб.

Доказательства обратного суду не представлены.

Из ответа на судебный запрос ОБ ДПС ГИБДД от (дата) следует, что направить административный материал по ДТП от (дата) не представляется возможным, поскольку данный материал был утрачен в связи с подтоплением помещения, где осуществлялось хранение административных материалов.

Таким образом, выплаченная истцом ответчику сумма в счет страхового возмещения, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832 руб., оплаченные при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 23-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Камчихину Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Камчихина Андрея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 363 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2019 г.