Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченному поручительством,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что между ДД.ММ.ГГГГФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был передан займ в размере
340000 долларов США со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 8% годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата займа (срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа), начислением неустойки за просрочку возврата займа – 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи истцом ФИО3 денежных средств в сумме 340000 долларов США подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения долга по договору займа, ДД.ММ.ГГГГФИО3 было перечислено истцу 9000000 руб., что составило исходя из официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату платежа,
146765,77 долларов США. Указанные средства истцом были зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17139,73 долларов США, а также в счет частичного возврата займа в размере 129626,04 долларов США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил: 14 075531,95 руб. – сумма займа, 1897304,87 руб. – проценты на сумму займа за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 185284,91 руб. – неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,01 % от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.2. договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя, в частности, является любое нарушение заемщиком условий возврата суммы займа и процентов на сумму займа. Пунктом 3.1. договора поручительства стороны предусмотрели, что если займодавец не получил от заемщика в течение 30 календарных дней с даты уведомления заемщика ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к
ФИО3 с требованием о возврате суммы займа и процентов на сумму займа, однако ответа на предложение исполнить обязательство от заемщика не последовало, в связи с чем ФИО1 был подан иск к ФИО3 о взыскании задолженности, который в настоящее время находится на рассмотрении в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга (дело №). ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование к ответчику как к поручителю о возврате суммы займа и уплате процентов по займу, которая осталась без ответа. Пункт 3.4 договора поручительства возлагает на поручителя обязанность исполнить обязательства заемщика перед займодавцем в семидневный срок с момента получения требования от займодавца. В соответствии с п. 6.4 договора поручительства любое уведомление, требование или сообщение считается полученным стороной на 10 день после отправки. Требование о возврате суммы займа было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно считается полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ссылаясь на неисполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора поручительства и положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), после неоднократного увеличения и уточнения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 просит взыскать с ФИО2 обеспеченную поручительством задолженность
ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210373,96 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8% годовых в размере 39746,27 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,01% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7636,57 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в сумме 60000 руб.; начисленные на сумму займа проценты по ставке 8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, подлежащие уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0.01% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 60000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ООО «Дары Карелии», Межрайонная ИФНС России № по РК, ИФНС России по г. Петрозаводску.

На основании ч.2 ст. 47 ГПК РФ к участию в деле с целью дачи компетентного заключения по существу спора судом привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ходатайстве об уточнении исковых требований, письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление. Не отрицал, как факт заключения между ФИО1 и ФИО3 вышеуказанного договора займа на изложенных в нем условиях, так и факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по указанному договору. При этом указал, что ФИО2, являющийся директором
ООО «Дары Карелии» (фактического получателя займа от ФИО1 через
ФИО3) и поручителем по возврату займа в схеме, избранной и утвержденной всеми участниками ООО «Дары Карелии», обеспечил возврат суммы займа (15 млн. руб.), полученной ООО «Дары Карелии», посреднику ФИО8, являющемуся участником данного общества, который, в свою очередь, должен был возвратить денежные средства ФИО1 согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа и процентов по договору займа, заключенному с ФИО3, удовлетворению судом не подлежат, как минимум до вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 Ссылаясь на положения п. 1 ст. 399 ГК РФ, считает, что требование, предъявленное кредитором в судебном порядке к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, не может быть удовлетворено до завершения рассмотрения требований кредитора, предъявленных к основному должнику, поскольку обстоятельства заключения договора займа, его действительности (соответствия требованиям законодательства), его исполнения займодавцем и неисполнения заемщиком, а также возражения заемщика, будут устанавливаться Московским районным судом г. Санкт-Петербурга при рассмотрении дела по иску кредитора к основному должнику. Также обратил внимание на то, что обязательства ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу его п. 1.6 были обеспечены поручительством двух лиц – ФИО2 и ФИО4, являющихся участниками ООО «Дары Карелии». Поскольку договор поручительства между
ФИО1 В.М. и ФИО4 (его копия) суду не представлен, как самим истцом со ссылкой на отсутствие в его распоряжении данного договора, так и третьим лицом
ФИО4, ответчик вправе требовать в судебном порядке признания недействительным заключенного с ним договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующего условию обязательства, установленного п. 1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о поручительстве двух лиц.

Представитель третьего лица ООО «Дары Карелии» ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в полной мере соглашается с позицией стороны ответчика.

Представитель третьего лица ФИО5ФИО6, действующая на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, в полной мере согласившись с позицией стороны истца.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии сост. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, ознакомившись с пояснениями МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее – нормы ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между ФИО1 В.М. (займодавец) и
ФИО3 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор денежного процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к данному договору займа (тогм 1 л.д. 18-24). В обоснование необходимости заключения дополнительного соглашения к договору займа в ходе судебного разбирательства представителем истца представлены письменные пояснения (том 2, л.д. 63, 64). В соответствии с указанным договором займа (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) займодавец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в пределах лимита выдачи суммы в размере 340000 долларов США со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.3 договора). Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8 % годовых; начисление и уплата процентов осуществляются в день возврата суммы займа. Пунктом 3.2 договора его сторонами согласовано условие о договорной неустойке в размере 0,01 % годовых за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору займа стороны согласовали увеличение процентной ставки за пользование займом до 15 % годовых.

Денежные средства в качестве займа по указанному договору в размере 340 000 руб. были перечислены ФИО1 В.М. на валютный банковский счет ФИО3 безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свифт сообщением, а также выпиской по счету (том 1, л.д. 25-29, 92-94).

Заемщиком принятые им на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнены ненадлежащим образом. В счет погашения долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГФИО3 было перечислено истцу
9000000 руб. (том 1, л.д. 30), что составило исходя из официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату платежа (61,3222 руб./1 доллар США), 146765,77 долларов США. Указанные средства истцом были зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17139,73 долларов США, а также в счет частичного возврата займа в размере 129626,04 долларов США. В последующем каких-либо платежей в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в адрес займодавца не производилось.

Пунктом 1.6 договора займа установлено, что исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 В.М. и ФИО2 заключен договор поручительства б/н к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-14), в соответствии с которым ФИО2 (поручитель) принял на себя обязанность отвечать перед ФИО1 В.М. (займодавец) за исполнение ФИО3 (заемщик) его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № к указанному договору займа). Поручительство действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена обязанность ответчика нести субсидиарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа и штрафных санкций, предусмотренных договором займа, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга.

В п. 2.2. договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя, в частности, является любое нарушение заемщиком условий возврата суммы займа и процентов на сумму займа.

В соответствии с п 3.1 договора поручительства займодавец обязан предъявить требование к заемщику в порядке ст. 399 ГК РФ. Если заемщик отказался удовлетворить требование займодавца, или займодавец не получил от него в течение 30 календарных дней с даты уведомления заемщика ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (применяется в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»)).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 с требованием о возврате ДД.ММ.ГГГГ (то есть в предусмотренный договором срок) рассчитанной на указанную дату суммы займа и процентов на сумму займа в общем размере 244598,63 долларов США (том 1, л.д. 31). Указанное требование было направлено истцом в лице его представителя почтовым отправлением (почтовый идентификатор 19614238001814) и получено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 33).

Однако ответа на предложение исполнить обязательство от заемщика не последовало, обязательство, указанное в требовании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 исполнено не было.

В силу изложенных обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ и разъяснениями по их применению, а также условиями п. 3.1 договора поручительства у истца возникло право на предъявление соответствующего требования к ФИО2, являющемуся субсидиарным поручителем. Данное право истец реализовал, сначала направив в адрес ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-17), а затем обратившись в суд с настоящим иском.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что объем требований к ответчику как к субсидиарному поручителю в силу правовой природы субсидиарной ответственности, а также исходя из буквального толкования п. 3.1 договора поручительства, ограничен суммой задолженности по договору займа, которая была востребована займодавцем от заемщика надлежащим образом. При этом в качестве надлежащего востребования задолженности от заемщика, неисполнение которого влечет возникновение у займодавца права на обращение с соответствующим требованием к субсидиарному поручителю, следует считать направление письменного требования в адрес заемщика в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора поручительства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, указанную в требовании к заемщику от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 по договору займа в части возврата суммы займа составила 210373,96 долларов США. Указанный расчет составлен с учетом положений договора займа, ст. 319 ГК РФ, ответчиком и третьим лицом ФИО3 не оспорен.

Размер задолженности по уплате процентов за пользование займом из расчета 8 % годовых, то есть без учета условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа (абз. 1 п. 2 ст. 367 ГК РФ), по состоянию на ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23008,57 долларов США (210373,96 х 499 / 365 х 8%).

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении им, заемщиком ФИО3 либо иными лицами вышеуказанной задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями Пленумов ВС РФ, ВАС РФ, учитывая, что обязательства по договору займа основным должником ФИО3 исполнены в полном объеме не были, принимая во внимание неисполнение основным должником предъявленного к нему требования от ДД.ММ.ГГГГ, не установив наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 399 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика сумма займа в размере 210373,96 долларов США и неуплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере 23008,57 долларов США.

Исковые требования в остальной части суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств надлежащего (применительно к положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ и п. 3.1 договора поручительства) востребования истцом от заемщика ФИО3 процентов за пользование займом, начисленных в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также договорной неустойки, неисполнение которого влечет возникновение у займодавца права на обращение с указанными требованиями к субсидиарному поручителю (ответчику), материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из того, что факты предъявления ФИО1 В.М. в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и последующего неоднократного увеличения исковых требований в рамках указанного спора сами по себе без предоставления доказательств получения заемщиком данных требований не свидетельствуют о соблюдении истцом положений п. 1 ст. 399 ГК РФ и п. 3.1 договора поручительства. В данном случае также следует учитывать, что судом разъяснялось истцу его право совместно с ответчиком заявить ходатайство о рассмотрении настоящего дела в Московском районном суде
г. Санкт-Петербурга (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ) с перспективой возможного объединения дела по иску к ФИО3 и дела по иску к ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения. Однако истец в лице его представителя от реализации указанного права в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в категоричной форме отказался.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в сумме 60000 руб. суд считает заявленными преждевременно, поскольку рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, находящегося в производстве указанного суда, не окончено, тогда как заявленная к взысканию сумма относится к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), которые подлежат распределению между сторонами указанного спора по правилам ст. 98 ГПК РФ в зависимости от результата рассмотрения дела.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на их преждевременный характер, сославшись на наличие в производстве Московского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданского дела № по иску
ФИО1 к заемщику ФИО3, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства заключения договора займа, его действительности (соответствия требованиям законодательства), его исполнения займодавцем и неисполнения заемщиком, а также возражения заемщика. Ответчиком также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до разрешения гражданского дела №, находящегося в производстве Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Судом не усмотрены препятствия для разрешения требований займодавца к субсидиарному поручителю до вступления в законную силу решения суда по спору между займодавцем и заемщиком, поскольку по смыслу п. 1 ст. 399 ГК РФ для предъявления требования к субсидиарному должнику кредитору достаточно доказать, что основной должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с основного должника для предъявления требования к субсидиарному должнику не требуется. Кроме того, п. 1 ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Указанная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

То обстоятельство, что с ответчиком, как поручителем, не было согласовано заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, увеличившего процентную ставку с 8 % до 15 % годовых, не влечет прекращения обязательств поручителя либо недействительность договора поручительства, поскольку в данном случае Закон предусматривает наступление иных правовых последствий. Так, согласно абз. 1 п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством (абз. 3 п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Доводы стороны ответчика о том, что суду истцом и третьим лицом ФИО4 не представлен договор поручительства (его копия) между ФИО1 В.М. и
ФИО4, на наличие которого указано в п. 1.6 договора займа, не свидетельствуют о наличии препятствия к частичному удовлетворению заявленных требований.

По смыслу п. 1 ст. 363 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором поручительства, ответственность поручителя не поставлена законом в зависимость от действий кредитора по предъявлению требований к другим поручителям. Договором поручительства, заключенным между ФИО1 В.М. и ответчиком по данному делу, исполнение обязательств поручителя ФИО2 не поставлено в зависимость от предъявления требования к другому поручителю. Ссылка ответчика на положения пункта 1.6 договора займа о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является в совокупности поручительство ФИО2 и поручительство ФИО4, является несостоятельной, поскольку данный договор регулирует отношения между займодавцем и заемщиком, а не между займодавцем и поручителями, а кроме того, буквальное содержание указанных положений не ставит обеспечение обязательства заемщика поручительством
ФИО2 в зависимость от обеспечения поручительством ФИО4, равно как не устанавливает и очередность применения этих мер.

Обстоятельств, которые бы явились основанием для применения положений п. 4
ст. 363 ГК РФ, судом также не установлено.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик требований о признании недействительным договора поручительства не заявил, несмотря на имевшуюся у него возможность, поскольку разбирательство дела неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Таким образом, действующее законодательство при определении денежного обязательства в валюте предполагает взыскание задолженности по такому денежному обязательству в той же валюте, а исполнение производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день исполнения обязательства

С учетом изложенного иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ФИО1 В.М. и ФИО3, обеспеченную поручительством, а именно: задолженность по возврату суммы займа в размере 210373,96 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23008,57 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54156 руб. (60000 руб. х 90,26 %).

Руководствуясь статьями12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ФИО1 и ФИО3, обеспеченную поручительством, а именно: задолженность по возврату суммы займа в размере 210373,96 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере
23008,57 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 156 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2020