Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беденко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал Сервис Калининград» о признании незаконным бездействия по не предоставлению кода доступа в подъезд на домофон, обязании предоставить код доступа в подъезд, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беденко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Цифрал Сервис Калининград» о признании незаконным бездействия по не предоставлению кода доступа в подъезд на домофон, обязании предоставить код доступа в подъезд, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование поданного иска, что из-за поломки чип-ключа от подъезда дома, где он проживает вместе со своей семьей, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кода доступа в подъезд, но получил отказ со ссылкой на необходимость предоставления протокола общего собрания жильцов. Считая такой отказ незаконным, нарушающим его права как собственника жилого помещения, ссылаясь на положения ст.ст. 304 и 305 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать бездействие ООО «Цифрал Сервис Калининград» по не предоставлению кода доступа в подъезд на домофон незаконным, обязать предоставить код доступа в подъезд по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; инициировать возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Цифрал Сервис Калининград» по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2016 года Беденко А.А. было отказано в принятии указанного искового заявления в части требований об инициировании возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Цифрал Сервис Калининград» по признакам, предусмотренным ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании истец Беденко А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал, что его просьба о предоставлении кода доступа в подъезд никак не ограничивает порядок пользования домофоном как общим имуществом, данный код он просит предоставить для его личного доступа к жилому помещению, предположения же ответчика о том, что предоставленный код станет известен третьим лицам, являются бездоказательными, таким образом, предоставление кода доступа в подъезд затрагивает только его интересы и не затрагивает интересов третьих лиц, что не влечет за собой необходимости в проведении общего собрания и получения согласия большинства собственников о предоставлении такой информации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Цифрал Сервис Калининград» Демченко Н.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчик не является собственником домофонного оборудования, код от которого просит предоставить истец, а осуществляет лишь его техническое обслуживание в соответствии с заключенным договором, которым не предусмотрена услуга по открыванию электромагнитного замка с помощью индивидуального кода доступа; домофон является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, если истец предоставит решение общего собрания собственником, которым ему дается согласие на получение индивидуального кода доступа в подъезд, то такой код будет ему предоставлен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Беденко А.А. является долевым сособственником (<данные изъяты> доли) жилого помещения – <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационный службы по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом в паспорте о регистрации по месту жительства (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГБеденко А.А. обратился в ООО «Цифрал Сервис Калининград» с заявлением о предоставлении ему кода доступа в подъезд по адресу его проживания с целью беспрепятственного проникновения в его жилое помещение (л.д. 9, 40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цифрал Сервис Калининград» ему был направлен ответ, из которого следовало, что домофон является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому для получения кода доступа ему (Беденко А.А.) необходимо провести общее собрание, получить согласие 51% собственников, а затем с указанным протоколом обратиться в общество за получением кода доступа (л.д. 10, 41).

Не согласившись с такими действиями ответчика, ссылаясь на свое право беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, Беденко А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Действительно, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений относительно общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.

Таким образом, поскольку домофонное оборудование установлено на подъезде многоквартирного жилого <адрес> и обслуживает несколько помещений в этом доме, то оно находится в общей долевой собственности владельцев помещений многоквартирного дома, то есть является общим имуществом, следовательно, все правоотношения, связанные с его использованием, регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывает истец в поданном иске.

Из представленного Договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы контроля доступа (домофон) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сеан СБ» и жильцами <адрес>, следует, что общество оказывает услуги по техническому обслуживанию системы контроля доступа (домофон), ремонтно-восстановительным работам, необходимым для восстановления работоспособности установки, предоставлению услуг связи «Абонент-Посетитель», а собственники помещений оплачивают ежемесячно стоимость данных услуг в размере <данные изъяты> рублей с квартиры (л.д. 31-36). В соответствии с Соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ООО «Сеан СБ» на ООО «Цифрал Сервис Калининград» (л.д. 37-39).

При этом пунктом 1.3 данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что жильцы дома используют домофон в режимах открытия электрозамка с помощью ключей, кнопки открытия двери и дистанционно нажатием кнопки «ключи» на переговорном устройстве абонента (л.д. 31).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ООО «Цифрал Сервис Калининград» собственником домофонного оборудования не является, в связи с чем не обладает полномочиями по его распоряжению; общество является технически-обслуживающей организацией и действует в соответствии с условиями заключенного с ней договора, положениями которого не предусмотрена возможность использования домофона жильцами с помощью специального кода доступа без помощи ключа.

При таких обстоятельствах, когда домофон является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, решать все вопросы относительно которого уполномочены только сами собственники, а ответчик выступает только в качестве обслуживающей организации с утвержденным перечнем работ по техническому обслуживанию домофонного оборудования (л.д. 38-39), куда не входит услуга по предоставлению кода доступа без использования чип-ключа, то суд приходит к выводу об обоснованности данного ООО «Цифрал Сервис Калининград» в адрес Беденко А.А. ответа о получении согласия 51% собственников помещений в многоквартирном доме на получение им кода доступа в подъезд.

При этом судом не усматривается правовых оснований считать в данном случае нарушенными права Беденко А.А. как собственника жилого помещения на допуск к нему, поскольку указанное помещение является частью многоквартирного жилого дома, поэтому пользование правами собственника в таком доме осуществляется в соответствии с такими же правами других собственников; кроме того, истец в ходе рассмотрения дела указывал, что от предыдущего собственника квартиры ему досталось три чип-ключа, что свидетельствует о том, что его право на беспрепятственный доступ в жилое помещение никем нарушено не было; положениями же заключенного с ООО «Цифрал Сервис Калининград» договора не предусмотрено ни выдачи бесплатно новых ключей, ни возможности использования домофона без указанных ключей, то есть путем набора кода доступа. По аналогичным основаниям судом не усматривается и оснований для применения в данном случае положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением других, то есть считать услугу по приобретению за свой счет ключей навязанной.

Таким образом, заявленные исковые требования Беденко А.А. к ООО «Цифрал Сервис Калининград» о признании незаконным бездействия по не предоставлению кода доступа в подъезд на домофон, обязании предоставить код доступа в подъезд, взыскании компенсации морального вреда - подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беденко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал Сервис Калининград» о признании незаконным бездействия по не предоставлению кода доступа в подъезд на домофон, обязании предоставить код доступа в подъезд, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.