Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к А.<адрес> Санкт-Петербурга об установлении факта проживания в Ленинграде в периоды блокады с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, признании права на получение Знака «Житель блокадного Ленинграда», признании права на награждение знаком «Житель блокадного Ленинграда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит: - установить юридический факт ее проживания в блокадном Ленинграде не менее 4 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; признании права на награждение знаком «Житель блокадного Ленинграда».

В обоснование исковых требований Ельницкая (ранее – ФИО2) Л.А. указала, что родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С рождения и до 1938 года была и зарегистрирована и проживала с матерью ФИО3 по адресу: <адрес>. В 1938 году истец была выписана по адресу: <адрес>, где и проживала до января 1942 года. В январе 1942 года истец с матерью была эвакуирована в <адрес>. Вновь прибыла в <адрес> из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, где проживала по <адрес>. В установленном законом порядке истец обратилась в А.<адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о награждении истца знаком «Житель блокадного Ленинграда», так как согласно положению о знаке «Житель блокадного Ленинграда», утвержденного решением Ленгорисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, данный знак вручается гражданам, прожившим в блокадном Ленинграде не менее 4 месяцев. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК истцу было отказано во вручении данного знака, так представленные истцом документы не подтверждают ее проживание в годы блокады в Ленинграде в течение 4 месяцев. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском. Установление данного факта и признание за истцом права на получение знака «Житель блокадного Ленинграда» в судебном порядке необходимо истцу для получения социальных льгот и иных мер социальной поддержки, установленных для жителей блокадного Ленинграда, согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах» и 3.6 ст. 3 закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика А.<адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований истца ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. В материалы дела представителем третьего лица представлен письменный отзыв, согласно которому ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости средств доказывания, то есть ст.ст. 59, 60 ГПК РФ подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, - факта проживания в <адрес> и эвакуации из города ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью.

Заслушав объяснения истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу пункта 10 ч. 2 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ, суды рассматривают дела об установлении факта работы при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 1 Положения о знаке «Жителю блокадного Ленинграда», утвержденного решением Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 5, знак «Жителю блокадного Ленинграда» вручается проживавшим не менее 4 месяцев в Ленинграде в период блокады (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) детям до семи лет, школьникам, учащимся школ ФЗО, ремесленных училищ и техникумов, студентам и другим гражданам, не награжденным медалью «За оборону Ленинграда».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ у родителей ФИО6 и ФИО3, согласно свидетельства о рождении №, запись акта о рождении №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Впоследствии ФИО5 была присвоена фамилия Ельницкая, согласно о заключении брака АК №, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ельницкая (ранее – ФИО2) Л. А. с 1936 года была зарегистрирована совместно с ФИО3 и ФИО6 по адресу: <адрес>, в соответствии со справкой, выданной Санкт-Петербургским казенным учреждением «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» отдела учета и регистрации граждан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справке, истец с родителями в 1938 году была выписана с вышеуказанного адреса по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно ответу на судебный запрос из А.<адрес> Санкт-Петербурга, из данных поквартирного списка архивной домовой книги за военный и довоенный периоды следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были прописаны по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на данный адрес ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>. Мать истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ выбыла по данному адресу, в связи с эвакуацией в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ вновь постоянно прописана из <адрес>. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в поквартирном списке архивной домовой книги значится как «ребенок».

Согласно объяснениям истца, с рождения она проживала с родителями в <адрес>, в дальнейшем была выписана по <адрес>, а в январе 1942 года эвакуирована с матерью в <адрес>.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая то обстоятельство, что факт проживания матери истца Ельницкой (ранее – ФИО2) Л.А. в <адрес> в период блокады документально подтвержден, при этом, местом жительства несовершеннолетних признается местожительство их законных представителей (родителей, опекунов), Ельницкая (ранее – ФИО2) Л.А. была эвакуирована из <адрес> в <адрес> совместно с матерью, суд находит установленным факт проживания Ельницкой (ранее – ФИО2) Л.А. в <адрес> в период блокады не менее 4 месяцев.

Обстоятельства, изложенные истцом подтверждены письменными доказательствами по делу, проанализированными в судебном заседании в их совокупности, а также доводами и пояснениями истца.

Факт пребывания истца в блокадном Ленинграде в период с ДД.ММ.ГГГГ и по январь 1942 года подтверждается, справками о прописке.

Приходя к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 1942 года истец проживала в <адрес> со своими родителями и с матерью же была эвакуирована, суд руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, согласно которой местожительством несовершеннолетних признается местожительство их родителей, полагает установленным факт нахождения истца в блокадном Ленинграде более 4-х месяцев. Бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо убедительных доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих о несостоятельности исковых требований, суду представлено не было, суд, проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым исковые требования истца об установлении факта проживания в Ленинграде в периоды блокады с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признании права на получение Знака «Житель блокадного Ленинграда» удовлетворить в полном объёме.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 264 - 268, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСФСР в блокадном Ленинграде не менее 4 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> РСФСР право на получение знака «Житель блокадного Ленинграда».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья