Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Тепловые сети" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с исковым заявлением, в котором окончательно просила:

- признать незаконным приказ № 37 от 17.07.2021 ОАО «Тепловые сети» о прекращении трудового договора с экономистом ФИО1;

- восстановить ее (ФИО1) в должности экономиста ОАО «Тепловые сети»;

- от исковых требований об обязании ответчика принять продолжение больничного листа для последующей оплаты в ФСС отказывается, в связи с добровольным исполнением;

- в случае правопреемства или слияния предусмотреть возможность сохранения ее в штате организации.

Свой иск ФИО1 обосновала тем, что она работала в ОАО «Тепловые сети» г. Усть-Джегута с ноября 2015 года. С июля 2019 года находилась в декретном отпуске с первым ребенком (дочь К.С.М., дата рождения (дата обезличена)). Сейчас находится на больничном в отпуске по беременности и родам со вторым ребенком дочерью ФИО2, (дата обезличена) года рождения. С октября 2015 года в отношении ОАО «Тепловые сети» открыта процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда КЧР по делу № А25-1897/2014 от 12.10.2015. В январе 2021 года назначен новый конкурсный управляющий, который ведет как юрист 20 дел по банкротству физических лиц, считает, что ему некогда вникать в правомерность действий своих подчиненных в организациях, где он поставлен правильно провести процедуру ликвидации. В частности в отношении ее допущены множество нарушений трудового законодательства. 17.05.2021 ей устно по телефону сообщили о предстоящем увольнении. Запрос конкурсного управляющего - список, состоящий из 20 человек, ей привезли 21.05.2021, напротив своей фамилии она написала, что с увольнением не согласна, так как находится в декретном отпуске с первым ребенком и в состоянии беременности со вторым. Справку о беременности она предоставила. Однако, несмотря на это, ее уволили без ее ведома сначала 26.05.2021, о чем она узнала из сообщения Пенсионного фонда из личного кабинета сайта Госуслуг. Она обратилась в Государственную инспекцию труда по КЧР и Прокуратуру г. Усть-Джегуты, после вмешательства которых увольнение было отменено как ошибочное. По истечении двух месяцев ее снова уволили 17.07.2021 по ст. 81 п. 1 часть 1 ТК РФ-ликвидация организации. Никаких выплат по увольнению она не получала. С приказом ее отказались ознакомить без согласования с директором. После письменного требования к исполнительному директору конкурсному управляющему и повторного обращения в Государственную инспекцию труда по КЧР и Прокуратуру г.Усть-Джегуты ей по почте прислали Приказ об увольнении и предложение забрать трудовую книжку Письмо было по штемпелю отправлено 14.08.2021, она получила его 16.08.2021. Также, в связи с осложненными родами, ей продлили больничный лист еще на 15 дней до 27.11.2021. Так как ее незаконно уволили до родов и она уже не явилась застрахованным лицом, ФСС отказывается оплачивать продолжение больничного листа. Увольнение считает абсолютно незаконным, так как: а) увольнение проведено без учета ее состояния беременности; б) организация не ликвидирована. На данный момент всё работает в штатном режиме - касса принимает оплату за оказанные услуги, работники идут в трудовые отпуска, возвращаются с отпуска, на имеющиеся вакансии набирают новых работников, на сайте размещены объявления на вакантные должности, в ЕГРЮЛ нет запись о ликвидации. Деятельность ОАО «Тепловые сети» это отопление многоквартирных домов и подача горячей воды. Это жизненно необходимые виды услуг и поэтому, скорее всего, будет осуществлена процедура правопреемства или слияния. Обращения в Гострудинспекцию КЧР и Прокуратуру г. Усть-Джегуты выявили ряд нарушений трудового законодательства, но не решили вопрос с ее восстановлением, так как это индивидуальный трудовой спор между работодателем и лицом, ранее состоящим в трудовых отношениях, и это не в их компетенции и подлежит рассмотрению в суде. Просила суд удовлетворить ее иск.

Прокурор – старший помощник Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Степаненко Д.В. в своем заключении указала, что ФИО1 необходимо восстановить на работе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Государственной инспекции труда в КЧР, надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, в своем ходатайстве вопрос об удовлетворении иска оставившей на усмотрение суда, просившей рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Представитель ответчика ОАО "Тепловые сети" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик не представил в суд сведений об уважительности причин неявки представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд признает причины неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд определил в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Решением Арбитражного суда КЧР по делу № А25-1897/2014 от 12 октября 2015 ОАО "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что не оспаривалось сторонами и принимается судом как бесспорно установленный факт.

Поскольку трудовой договор, заключенный ОАО "Тепловые сети" с ФИО1, не представлен ответчиком, которым не оспорено, что он заключен по доводам истца ноября 2015 в период процедуры банкротства, то усматривается, что договор ответчика с истцом был заключен на определенный срок - до окончания конкурсного производства, которое на момент вынесения приказа об увольнении истца 17.07.2021 и на день рассмотрения дела судом не завершено, то суд признает увольнение истца незаконным, так как не соблюдена процедура увольнения.

Доказательств обратного суду не предоставлено ответчиком, которому было известно о том, что именно на нем лежит бремя доказывания соблюдения им законности процедуры увольнения и законности самого увольнения истца.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд не признает допустимым и достоверным доказательством, поступившие в суд не заверенные надлежаще копии отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 58, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент издания приказа об увольнении истца с должности экономиста ОАО "Тепловые сети" являлись действующим юридическим лицом, оснований для увольнения истицы не имелось, у работодателя отсутствовали основания для издания приказа от 17 июля 2021 года о прекращении трудовых отношений с истцом по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя требование о восстановлении на работе, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 81, частью 2 статьи 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит также из того, что увольнение истца от 17 июля 2021 года является незаконным, поскольку ответчиком допущено нарушение установленного порядка увольнения работника в связи с ликвидацией организации, так как письменные доказательства, представленные сторонами, не опровергают позицию истца об отсутствии у нее до 17 июля 2021 года достоверной информации о предстоящем увольнении.

Как следует из приказа от 17 июля 2021 года основанием об увольнении послужило уведомление от 11.05.2021, однако суду такое уведомление не представлено.

Как утверждает истец о предстоящем первом ее увольнении она узнала из запроса от 11.05.2021, которое было адресовано конкурсным управляющим исполнительному директору с просьбой ознакомить 20 работников ОАО "Тепловые сети" с уведомлениями о предстоящем увольнении под роспись.

Суду не представлено уведомление от 11.05.2021, которым истец извещена о предстоящем увольнении по месту ее жительства как работника ОАО "Тепловые сети".

Ответчиком в суд не представлено доказательств о направлении или вручении истцу как работнику ОАО "Тепловые сети" копии уведомления от 11.05.2021, как и не представлено доказательств того, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Само по себе незавершение конкурсного производства в ОАО "Тепловые сети" и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников в связи с ликвидацией организации с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации) Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако процедура увольнения должна соответствовать требованиям закона как и само увольнение.

Давая правовую оценку порядку увольнения истца в связи с ликвидацией организации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в представленных суду документах и доказательств, отсутствуют в частности копии уведомления о предстоящем увольнении от 11.05.2021, за подписью конкурсного управляющего, из которого следует, что оно адресовано работнику ОАО "Тепловые сети" ФИО1, с указанием данных конкретного работника, включая фамилию, имя, отчество, адрес; списка внутренних почтовых отправлений от 11.05.2021 о направлении почтовой корреспонденции в адрес истца и отчет об отслеживании отправления.

Таким образом, суду не представляется возможным объективно установить, что в адрес истца было направлено указанное ответчиком в приказе об увольнении от 17 июля 2021 года «уведомление об увольнении от 11.05.2021» как доказательство надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, поскольку представленный запрос от 11.05.2021 не содержит указаний на характер направляемого в адрес истца документа, опись вложений не составлялась.

Представленный суду запрос от 11.05.2021 не содержит персональных данных работников, которым он адресован, в связи с чем не может указывать на то, что данный запрос является уведомлением, которое было адресовано истцу в целях его уведомления о ее предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении порядка увольнения истца в связи с ликвидацией организации ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным тогда, когда работодателем соблюден порядок увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, работник уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом уведомление о предстоящем увольнении в связи ликвидацией организации составляется в письменном виде, в нем указывается о ликвидации организации, фамилия, имя, отчество и адрес местожительства конкретного работника, которому направляется уведомление, планируемая дата увольнения работника. Уведомление вручается лично работнику под роспись, а также может быть направлено по почте с описью вложения и уведомлением о вручении. Уведомление должно быть вручено не менее чем за два месяца до увольнения. Срок увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента ознакомления работника с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. То есть уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации является одной из гарантий, которая позволяет предупрежденному работнику в течение указанного срока осуществить поиск другой работы. Работник считается надлежащим образом предупрежденным о предстоящем увольнении, если имеется его подпись об ознакомлении с этим уведомлением. Если работник отказывается поставить подпись, то оформляется соответствующий акт об отказе, составление такого акта предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации. При этом несоблюдение работодателем порядка увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в данной части в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Признавая увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстанавливая истца на работе, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения по изложенному основанию, так как истец не была предупреждена за два месяца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, ответчиком доказательства опровергающие доводы истца о нарушении порядка увольнения ввиду ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по уведомлению истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что на основании запроса от 11.05.2021 истец была уволена 27.05.2021 года посредством портала Государственные услуги, которым было направлено уведомление из пенсионного фонда РФ о том, что с 27.05.2021 истец больше не работает в ОАО «Тепловые сети» и ей рекомендовано стать на учет в фонд занятости населения для получения пособия по безработице.

Однако суду не представлены ответчиком сведения о том, что издан приказ об отмене приказа об увольнении от 27.05.2021 повторно, на основании запроса от 11.05.2021 уволил истца 17.07.2021 по этому же основанию.

Следовательно, доводы истца о том, что работодателем обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца не исполнена, обоснованы и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Кроме того необходимо отметить, что истец утвердил о том, что из указанных в запросе от 11.05.2021 работников никто не уволен кроме нее и еще одного человека, что организация еще работает и не произвело увольнение всех своих работников либо основную ее часть, также подтверждается информацией из официального сайта ОАО "Тепловые сети", размещенной в сети интернет, а также кассовым чеком ОАО "Тепловые сети" от 09.11.2021, выданной кассиром ФИО3 А-А., документом об оплате 09.11.2011 за октябрь, представленными истцом.

Указанное подтверждает, что ответчик фактически произвел сокращение штата, а не увольнение всех сотрудников в связи с ликвидацией организации, обратное суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку незаконными действиями работодателя необходимо исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены в суд не только неимущественные исковые требования. Положений, предусматривающих уплату государственной пошлины за каждое неимущественное требование, содержащееся в одном исковом заявлении, в Налоговом кодексе Российской Федерации не имеется.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в суд должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера, истец от ее уплаты освобожден, то именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО "Тепловые сети" о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ (номер обезличен) от 17.07.2021 года ОАО "Тепловые сети" о прекращении трудового договора с экономистом ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности экономиста ОАО "Тепловые сети".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение принято и изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств – компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 2 декабря 2021 года не вступило Каракетова А.Х.