Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиган Марии Николаевны к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» об обязании внести сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чиган М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» об обязании внести сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Чиган М.Н. указано на то, что в отношении нее в АО «Объединенное кредитное бюро» сотрудниками банка были представлены сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору №-МК/2005-03-15, заключенному между нею и ОАО «УРСА Банк», в размере 1491,00 руб.

Данные сведения порочат ее имя, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при погашении кредита. Наличие указанной недостоверной информации, направленной банком в бюро кредитных историй, АО «Объединенное кредитное бюро», препятствует получению ею кредита и ипотеки в банках. Сведения о задолженности внесены незаконно и не соответствуют действительности. Какой-либо просроченной задолженности у нее ни перед кем нет, обязательства по кредитному договору №-МК/2005-03-15 между ней и ОАО «УРСА Банк» исполнены в полном объеме.

Она обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением об исключении сведений о ней в бюро кредитных историй путем направления опровержении о просроченной задолженности, однако, в удовлетворении данного заявления ей было отказано со ссылками на то, что задолженность действительно существует.

При этом она обращалась в бюро кредитных историй, где ей было сообщено, что только по заявлению внесшего сведения лица сведения в кредитной истории могут быть изменены. Ответ был дан в устной форме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5, 8 ФЗ «О кредитных историях», Чиган М.Н. с учетом окончательной редакции требований просит возложить на ПАО Банк «ФК Открытие» обязанность внести достоверные сведения об отсутствии задолженности в бюро кредитных историй – АО «Объединенное Кредитное бюро»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Чиган М.Н. – Акуленко И.Н. заявленные исковые требования поддержал.

Истец Чиган М.Н. о судебном заседании извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, Чиган М.Н. ссылается на то, что ПАО Банк «ФК Открытие» как правопреемником ОАО «УРСА Банк» в отношении нее представлены в бюро кредитных историй недостоверные сведения о наличии неоплаченной задолженности по кредитному договору, чем нарушены ее права, причинен моральный вред, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность представить сведения в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности по кредитному обязательству, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Вопросы формирования кредитных историй, цели ведения кредитных историй, права и обязанности субъектов и источников формирования кредитных историй урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Согласно ст. 1 ФЗ «О кредитных историях» данным Законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками.

Целями данного Закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита).

Согласно статье 3 ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, представляющий в соответствии с данным Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй.

Согласно статье 4 ФЗ «О кредитных историях» в кредитную историю входит информация о суммах и сроках исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита). Банк обязан представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй, а также информацию о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, между Чиган М.Н. и ОАО «УРСА Банк» 15 марта 2005 года был заключен кредитный договор №-МК/2005-03-15 по программе «Мастер-кредит» о предоставлении кредита в сумме 21700,00 руб. на 360 дней на условиях оплаты процентов за пользование в размере 18,0 % годовых.

ПАО Банк ФК «Открытие» является правопреемником ОАО «УРСА Банк».

Согласно представленному в дело истцом кредитному отчету, сформированному АО «Объединенное Кредитное Бюро», ПАО Банк «ФК Открытие» в кредитную историю Чиган М.Н. представлены сведения о том, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, имеется просроченная неоплаченная задолженность в размере 1491,00 руб. сроком более шести месяцев.

Вместе с тем, истцом Чиган М.Н. представлена квитанция, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чиган М.Н. была внесена в кассу ОАО «УРСА Банк» сумма в размере 1490,85 руб.

Исходя из сведений в графе квитанции «назначение платежа», в качестве источника взноса указано возмещение государственной пошлины по кредитному договору №-МК/2005-03-15.

В соответствии с первоначально представленным ПАО Банк «ФК Открытие» отзывом на иск, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному с Чиган М.Н., являлись неисполненными заемщиком следующие обязательства: по возврату основного долга в сумме 13130,05 руб., оплате процентов за пользование кредитом в сумме 5055,90 руб., оплате комиссионного вознаграждения банка в сумме 2983,75 руб., а также погашению образовавшейся по договору пени в размере 1490,85 руб.; в указанную дату заемщиком Чиган М.Н. были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по договору в сумме 21169,70 руб., которые покрыли основной долг, проценты, комиссионное вознаграждение банка; начисленная пеня погашена не была.

В ходе рассмотрения дела судом банку было предложено представить сведения о том, куда были зачтены денежные средства, внесенные Чиган М.Н. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1490,85 руб.

В дополнительно представленной в дело информации ПАО Банк «ФК Открытие» указал о том, что в связи с рассмотрением искового заявления Чиган М.Н. банком была произведена тщательная проверка всей имеющейся информации о наличии/ отсутствии задолженности по кредитному договору, заключенному с Чиган М.Н. по программе «Мастер-кредит» на сумму 21700,00 руб.; установлено, что спорная сумма 1490,85 руб. была ошибочно отражена на счете «Государственная пошлина»; в связи с данными обстоятельствами ПАО Банк «ФК Открытие» направил сообщение в бюро кредитных историй об аннулировании ранее направленной информации о наличии непогашенной пени по кредитному договору.

Кроме того, банком представлены сведения о закрытии спорного договора 24 июня 2021 года, а также выписки по лицевым счетам Чиган М.Н., из которых следует, что кредитным учреждением произведены корректировки расчетов, выполнено зачисление спорной суммы в счет погашения начислений (пени) по кредитному договору № 000878-05-МК/2005-03-15.

Одновременно банком заявлено перед судом ходатайство о направлении запроса в бюро кредитных историй о предоставлении актуального отчета о кредитной истории Чиган М.Н., поскольку банк не располагает согласием клиента на запрос его кредитной истории.

Как усматривается из поступившего на запрос суда отчета кредитной истории Чиган М.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» как источником формирования кредитной истории представлены ДД.ММ.ГГГГ сведения о полном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, отсутствии задолженности по нему, а также отсутствии допущенных просрочек по договору, что следует из сведений в разделах «Суммарная информация по договорам» (в отношении закрытых договоров), «Информация по договору №», в том числе содержащейся в подразделах «Текущая задолженность», «Платежная дисциплина по договору №».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение факт предоставления банком в бюро кредитных историй необоснованных сведений о наличии у Чиган М.Н. непогашенной задолженности по кредитному договору.

Между тем, поскольку банком добровольно осуществлено предоставление в кредитную историю истца сведений о состоянии кредитного договора №-МК/2005-03-15, выполнении Чиган М.Н. обязательств по нему в полном объеме, тем самым устранено допущенное нарушение прав истца, то оснований на момент рассмотрения дела по существу для возложения на ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» обязанности по представлению в бюро кредитных историй сведений об отсутствии задолженности по договору не имеется.

Вместе с тем, в связи с предоставлением не соответствующих действительности сведений о наличии у Чиган М.Н. длительное время непогашенной задолженности нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда заявлено обоснованно. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу Чиган М.Н. компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском, Чиган М.Н. ссылается на наличие отказов кредитных учреждений в предоставлении ей ипотеки, а также потребительских кредитов на нужды семьи в связи с негативной кредитной историей.

Как следует из представленного в дело отчета кредитной истории Чиган М.Н., в связи с наличием просроченной задолженности по спорному кредитному договору индивидуальный кредитный рейтинг истца оценивался как минимальные шансы на получение кредита (пять значений из предусмотренных семи (семь значений предполагают отсутствие возможности получения кредита)); кроме того, в кредитном отчете отражены факты наличия отказов в предоставлении кредитов (однако, имеются сведения и о предоставлении потребительских кредитов в период наличия в кредитной истории сведений о наличии просроченной задолженности по одному из договоров).

Вместе с тем, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав потребителя, исходя из обстоятельств дела, учитывая природу спора, характер нарушенного права истца, длительность нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, наличие связанных с фактом представления необоснованных сведений в кредитную историю ограничений прав истца на оформление ипотеки, потребительских кредитов, суд полагает о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку имеет место факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца в связи с отказом в досудебном порядке разрешения вопроса о предоставлении надлежащих сведений в отношении истца как заемщика в бюро кредитных историй, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, подлежащего исчислению исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 2500,00 руб. (5000,00 руб. / 2).

При таких обстоятельствах заявленные Чиган М.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца в данном конкретном случае носят неимущественный характер и считаются удовлетворенными в полном объеме, Чиган М.Н. имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме с учетом критерия разумности.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Чиган М.Н. воспользовалась услугами представителя, ее интересы представлял Акуленко А.И. на основании заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от 29 марта 2021 года. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 10000,00 руб., которая оплачена при подписании договора (пункт 4 договора).

Факт оказания услуг представителем Акуленко А.И. подтверждается составлением искового заявления, уточненного искового заявления, иных процессуальных заявлений, собиранием и представлением доказательств по делу, участием представителя в судебных заседаниях.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности заявленной суммы объему проведенной представителем работы, характеру спора, возникшего из-за бухгалтерской ошибки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из защиты прав потребителя финансовых услуг, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях, их длительности, исполнения обязанности по доказыванию, принимая во внимание принятое по требованиям истца решение, суд полагает, что указанным обстоятельствам, а также требованиям разумности соответствует размер издержек на оплату юридических услуг в сумме 8000,00 руб.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт удовлетворения ответчиком требования истца о возложении обязанности по внесению сведений в бюро кредитной истории в ходе рассмотрения дела судом, а также удовлетворения в судебном порядке требования о компенсации морального вреда, с ПАО Банка «ФК Открытие» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Чиган Марии Николаевны к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» об обязании внести сведения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Чиган Марии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чиган Марии Николаевны к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина