Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском о выселении ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является единоличным собственником данного жилого помещения, в которое, в его отсутствие безосновательно вселилась и до настоящего времени проживает ответчик.

Истец ФИО3, проживающий на территории Республики Казахстан не участвовал, в рамках доверенности от 19 ноября 2020г. поручил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным доводам, указывая, что ответчик ФИО4 заняла жилое помещение самовольно и не могла заблуждаться относительно правообладателя жилого помещения, информация о чем могла быть уточнена в управляющей организации и содержалась в регулярно-получаемых счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг. Длительное непроживание истца в жилом помещении не свидетельствует о законности проживания ФИО4, поскольку интересам собственника такое положение не отвечает, сторона ответчика намеренно умалчивает о том, что ФИО4 на протяжении года неоднократно предлагалось освободить жилое помещение, связь с ФИО3 возможна через представителя, однако ввиду конфликтного характера взаимоотношений, разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по заявленному ходатайству ознакомлена с материалами дела путем фотографирования и повестка получена лично в канцелярии суда 10 января 2022г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд, признавая причину неявки ответчика ФИО4 в судебное заседание по неуважительным причинам, с учетом ходатайства от 11 ноября 2021г. о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО2 и рассмотрения дела в свое отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Представитель ответчика ФИО2, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью 24 АА 4558519 от 22 октября 2021г., выражая позицию ФИО4 при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала, предлагая учитывать доводы письменных возражений от 14 декабря 2021г. о подложности доверенности представителя ФИО3, ввиду чего исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

По существу спора даны пояснения о том, что в январе 2000г. между ФИО3 и ФИО4 в письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, составлен акт приема-передачи и произведен денежный расчет. Однако ФИО4 утратила все документы, ввиду чего переход права собственности не был зарегистрирован в органах государственной регистрации, как не имела она и объективной возможности восстановить их, ввиду выезда ФИО3 в Республику Казахстан. Связь с истцом утрачена, его номер телефона не доступен, по сведениям ответчика по указанному в иске адресу ФИО3 никогда не проживал, а поскольку за столь длительный период никак не проявил себя, вероятно и вовсе умер на текущую дату, в то время как ФИО4 более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым помещением, как своим собственным, не скрывая указывает фактический адрес места жительства, проявила добросовестное, хозяйственное отношение к имуществу, а в период с 2001г. по 2010г. даже сдавала квартиру для нужд управляющей организации под сантехучасток. До настоящего времени ФИО4 непрерывно проживает в жилом помещении без регистрации по месту жительства, по изложенным основаниям считает себя приобретшей право собственности на основании ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Возражая по доводам представителя ответчика, представитель истца ФИО1, используя личное средство мобильной связи, обеспечила возможность видеоконтакта с ФИО3 в судебном заседании, который, удостоверяя свою личность паспортом гражданина Казахстана, копия которого в объявленном перерыве была направлена им для приобщения к материалам гражданского дела, поддержал заявленные в его интересах исковые требования, подтвердил полномочия представителя ФИО1 по выданной им доверенности, сообщил, что свою квартиру ФИО4 не продавал, разрешения на вселение не давал, никакого соглашения на данный предмет с ответчиком не заключал, настаивал на выселении ответчика для целей распоряжения своей собственностью. Участники процесса имели возможность задать ФИО3 вопросы по обстоятельствам спора.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Астанаевой Н.К. о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований ставить под сомнение полномочия представителя истца ФИО3 – ФИО1 по возражениям представителя ответчика, суд не находит, поскольку они подтверждены доверенностью от 19 ноября 2020г., удостоверенной нотариусом Жамбылского нотариального округа Республики Казахстван ФИО5, зарегистрированной в реестре за №4898, с нотариально удостоверенным переводом текста на русский язык нотариусом Норильского нотариального округа Красноярского края ФИО6, зарегистрированного в реестре №24/46-н/24-2021-1-390.

По запросу суда сведения о действительности выданной генеральной доверенности для действий за границей – в РФ, дважды подтверждены нотариусом ФИО5

Оригинал доверенности и нотариальное удостоверение перевода представлены ФИО1 на обозрение суду, истец ФИО3 в судебном заседании лично подтвердил факт выдачи доверенности и поручение на представление своих интересов ФИО1, тем самым доверитель и представитель подтвердили факт выдачи доверенности от лица, который на момент ее выдачи отсутствовал на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301, ст.304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при применении ст.301 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей полезной площадью 54,9 кв.м., жилой – 30,3 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес><адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>1, реестровая запись №, принадлежит ФИО3.

Зарегистрированное право собственности ФИО3 недействительным в установленном законом порядке не признано.

Сведения об объекте недвижимости, собственнике жилого помещения и правовом основании возникновения в силу договора от ДД.ММ.ГГГГг. содержатся в информационной базе данных ГУ Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений сооружений Норильского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.10).

Аналогичные сведения по запросу суда представлены МУП «РКЦ» в форме справки формы 4 «О составе семьи, занимаемой жилой площади по данным поквартирной карточки и домовой книги», выписке из домовой книги, с указанием даты открытия лицевого счета № на имя ФИО3

Является достоверно установленным, что ответчик ФИО4 членом семьи ФИО3 не является, согласие на ее вселение в квартиру истец не давал, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, регистрации по спорному адресу ФИО4 никогда не имела и не имеет.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения стороны ответчика заявлены на основании статьи 234 ГК РФ со ссылкой на открытое, добросовестное и непрерывное владение как своим собственным спорным имуществом более 15 лет.

В силу положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указывалось выше, в силу ст.234 ГК РФ, одним из обязательных условий перехода права собственности по приобретательной давности, является добросовестное владение имуществом. Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому в его фактическое владение поступила вещь, дает ему право собственности на нее.

Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Однако такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности на имущество другому лицу может быть передано только собственником.

В то же время, на основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Спорное жилое помещение является собственностью истца ФИО3 и каких-либо доказательств наличия законных оснований для вселения в спорное жилое помещение, ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что доказательствами стороны истца подтверждается открытое владение ФИО4 спорным жилым помещением, установление лишь факта владения и пользования недвижимым имуществом само по себе не порождает право собственности на имущество, имеющее законного собственника.

По мнению суда, изначально вселение ФИО4 в жилое помещение происходило в нарушение установленного законом порядка, соответственно какого-либо заблуждения относительно своих прав на данное жилое помещение у нее возникнуть не могло.

Сведений о том, что ответчик ФИО4 на момент рассмотрения спора освободила жилое помещение, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вселение и проживание ответчика ФИО4 в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении является незаконным, каких-либо прав на это жилое помещение не порождает, препятствует истцу осуществлять право распоряжения своим имуществом, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. <адрес>-<адрес>, гражданина Российской Федерации, из жилого помещения по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес> – без предоставления другого жилого помещения.

Принятое решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 января 2022г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева