Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Саратова с исковым заявлением ФИО4 о возложении обязанности и взыскании морального вреда, мотивируя это тем, что 09.07.2019 года Кировским районным судом г.Саратова было вынесено судебное решение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, согласно которому ФИО4 был обязан демонтировать выгребную яму на меже границ земельных участков, принадлежащих им, расположенных по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.12.2019 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года, решение Кировского районного суда г.Саратова от 09.07.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Однако, в апелляционном определении от 24.12.2019 года было разъяснено, что у ФИО1 есть право просить суд о понуждении ФИО4 о проведении ремонта и герметизации сооружения, замены перекрытий, оборудования ямы необходимой вентиляцией. в апелляционном определении от 24.12.2019 года и в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Саратовский центр экспертиз» «яма имеет явные повреждения перекрытия, перенести яму в другое место технически невозможно, уменьшить объем выгребной ямы не представляется возможным». Эксплуатация ямы влечет для ФИО6 неблагоприятные последствия, а именно, риск угрозы жизни и здоровью, неприятный запах, который может исходить из выгребной ямы (данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию). Выгребная яма расположена в 3-х метрах от дома истца. Яма построена с грубыми нарушениями. Вся поступающая в нее жидкость фильтруется в грунт, яма не откачивается. На жилой дом истца оказывается разрушающее воздействие: разрушается и вспучивается фундамент, деформируются стены дома, фекальные воды просачиваются под дом, в доме затхлый запах, проживать невозможно. По участку опасно ходить, так как перекрытия ямы могут обвалиться в любой момент.

Эти обстоятельства вызывают у истца постоянный стресс, отражающийся на здоровье.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика сделать проект на ремонт выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес> (на двух смежных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику); произвести ремонт и герметизацию выгребной ямы, поменять перекрытия, оборудовать выгребную яму вентиляцией в соответствии с проектом на ремонт, обеспечивающих полную герметичность и безопасность выгребной ямы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковым требованиям.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истец не осуществляет допуск ответчика на свой участок, в связи с чем, ФИО4 невозможно выполнить проект ремонта выгребной ямы, а также осуществить ее ремонт.

В силу ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как следует из ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истцом заявлен негаторный иск являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности, в предмет доказывания по которому входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца. В обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 45, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м по
<адрес>, а также земельного участка площадью 171 кв.м по указанному адресу.

Установлено, что 01.09.2005 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в общую долевую собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Саратова от 20.02.2018 прекращено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО4 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Аналогичные сведения о принадлежности истцу и ответчику вышеуказанных объектов недвижимости подтверждаются выписками из ЕГРН, содержащимися в материалах дела.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, на меже границ которых расположена выгребная яма, которая находится в пользовании ответчика ФИО4, что сторонами спора в судебном заседании не оспаривалось.

09.07.2019 года Кировским районным судом г.Саратова было вынесено судебное решение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, согласно которому ФИО4 был обязан демонтировать выгребную яму на меже границ земельных участков, принадлежащих им, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.12.2019 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года, решение Кировского районного суда г.Саратова от 09.07.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако, в апелляционном определении от 24.12.2019 года было разъяснено, что у ФИО1 есть право просить суд о понуждении ФИО4 о проведении ремонта и герметизации сооружения, замены перекрытий, оборудования ямы необходимой вентиляцией. в апелляционном определении от 24.12.2019 года и в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Саратовский центр экспертиз» «яма имеет явные повреждения перекрытия, перенести яму в другое место технически невозможно, уменьшить объем выгребной ямы не представляется возможным».

Судом также установлено, что ФИО4 13.01.2021 г. направлялось ФИО1 письменное требование о предоставлении доступа на земельный участок. Однако доступ истцом не был предоставлен.

Как пояснил истец в судебном заседании, он не желает предоставлять доступ ответчику на свой земельный участок. Ответчик, в свою очередь пояснил, что не возражает устранить недостатки ямы, но не имеет такой возможности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности составить проект на ремонт выгребной ямы и произвести ремонт, необоснованны, так как истец чинит препятствия к доступу к спорной выгребной яме ответчику. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности и взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 11 мая 2021 года.

Судья М.В. Избаш