Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Альтернатива», ФИО2 о защите прав потребителей. Требования обосновала тем, что является собственником <адрес>. 03.12.2020, 07-08.03.2021 в результате протечки радиатора отопления в вышерасположенной квартире в указанном жилом доме произошло затопление ее квартиры. Размер ущерба истцом определен на основании отчета об оценке стоимости восстановительных работ по устранению последствий затопления. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 102 300 руб., расходы по оценке 7 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива» ФИО6 по иску возражала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 по иску возражал, пояснил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, радиатор отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация.

Иные участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетеля ФИО8, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения, определяющие состав общего имущества, предусмотрены ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с подп. «д» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> (в размере <данные изъяты> доли). 03.12.2020, 07-08.03.2021 в результате протечки радиатора отопления в вышерасположенной квартире № в указанном жилом доме произошло затопление квартиры истца. Собственником <адрес> является ФИО2

Многоквартирный дом по указанному адресу находится на обслуживании ООО УК «Альтернатива», заключен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО УК «Альтернатива» обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (сохранение имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц).

Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО8 – главного инженера ООО УК «Альтернатива», следует, что в квартире ответчика после залива 03.12.2020 работниками управляющей организации проводились сварочные работы на отопительном приборе, но протечка радиатора отопления произошла повторно, запорно-регулировочная арматура на системе отопления в квартире ответчика отсутствует.

В связи с чем, радиатор отопления, по месту нахождения которого произошла протечка, относится к общедомовому имуществу, обслуживание которого обязана осуществлять ООО УК «Альтернатива».

Обстоятельства залива жилого помещения истца подтверждаются актами обследования от 10.03.2021, от 23.03.2021, составленными с участием ООО УК «Альтернатива». Из акта от 10.03.2021 следует, что выявлены следующие повреждения помещений в квартире истца – двух комнат (отклеивание обоев на стенах, намокание потолка и пола).

В обоснование суммы ущерба истец представил отчет № 114/2021 от 25.03.2021 ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 102 300 руб.

В отчете подробно перечислены повреждения помещений, приведено описание дефектов, а также необходимые ремонтные воздействия, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Отчет составлен по результатам осмотра принадлежащих истцу помещений, указанные в отчете данные подтверждаются фототаблицей к отчету.

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, ответчиками не было представлено суду. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, поскольку отчет выполнен компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

При таких обстоятельствах, причинение материального ущерба истцу в результате залива находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО УК «Альтернатива», не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в непринятии мер по устранению указанного ущерба, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Альтернатива» компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по оценке 7 000 руб.

Суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 30 000 руб. с учетом доводов ответчика ООО УК «Альтернатива» о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского бюджета г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО УК «Альтернатива» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102 300 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб., штраф 30 000 руб. В остальном в иске отказать.

Взыскать с ООО УК «Альтернатива» в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 3 546 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р. 27.10.2021