Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Испытательная лаборатория «Центр контроля качества и безопасности лекарственных средств» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 350 950 рублей.

В обоснование иска указал, что ООО Испытательная лаборатория «Центр контроля качества и безопасности лекарственных средств» признано банкротом. Конкурсным управляющим назначен ФИО4ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Альмера, цена договора составила 210 000 рублей. Согласно условиям договора, покупатель оплачивает общую сумму договора при оформлении сделки, но не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора, то есть срок оплаты автомобиля наступил ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за указанный автомобиль были перечислены ответчиком по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, платеж за автомобиль был просрочен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени за неоплату переданного автомобиля в указанный период составил 2 350 950 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик обязательства по договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем шести лет с даты получения автомобиля, что является злоупотреблением права со стороны ответчика. Также указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в обосновании указано только общее утверждение о ее несоразмерности, в связи с чем мнение ответчика о возможности отказа в удовлетворении требований в полном объеме не основано на нормах права и фактических доказательствах (л.д. 66-67).

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 54-55). Просила применить срок исковой давности, а также, при удовлетворении судом иска – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Испытательная лаборатория «Центр контроля качества и безопасности лекарственных средств» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Испытательная лаборатория «Центр контроля качества и безопасности лекарственных средств» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Ниссан Альмера, цена договора составила 210 000 рублей.

Согласно п. 2.2 указанного договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента его подписания.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что покупатель оплачивает общую сумму договора при оформлении сделки, но не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Судом установлено, что автомобиля марки Ниссан Альмера был передан истцом ответчику в день подписания сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ) и поставлен на учет, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 33-34).

По условиям договора срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ООО Испытательная лаборатория «Центр контроля качества и безопасности лекарственных средств» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, установлено, что ответчик обязательства по договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по оплате стоимости автомобиля истцу в установленной договором срок не представлено.

В силу пункта 4.2 настоящего договора за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, платеж за оплату стоимости автомобиля ответчиком был просрочен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 239 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 350 950 руб.

Ответчик с размером неустойки не согласился, представил контррасчет и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, учитывая размер определенной истцом неустойки, превышающий более чем в 11 раз стоимость договора, и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб. Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Оценивая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен Федеральным законом N 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и в силу пункта 2 статьи 2 указанного закона применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного договора долг, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие должником такого добровольного признания долга, влекущего применение последствий пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заявлении ею о применении срока исковой давности не может быть признано добросовестным поведением, поскольку противоречит поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, в обычных условиях делового оборота.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку действия ответчика по погашению долга, выразившиеся в перечислении денежных средств в счет оплаты цены договора ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности, свидетельствуют о признании им долга, следовательно, течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК Инспекция ФНС России по ) госпошлина в размере 3 050 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Испытательная лаборатория «Центр контроля качества и безопасности лекарственных средств» в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Испытательная лаборатория «Центр контроля качества и безопасности лекарственных средств» пени по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина