Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору, договору поручительства, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель РНКБ (ПАО) в лице представителя ФИО2 в суд с иском, в котором просит о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору №.158/19-НКЛа-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 810,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 947 014,07 руб.; задолженность по оплате просроченных процентов – 38 185,57 руб., задолженность по процентам на просроченный долг – 642,15, неустойку – 283 968,62 руб. О взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд в размере 14 549,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Ответчик №) был заключен кредитный договор №.158/19-НКЛа-МЭРО. В соответствии с которым истец открыл ответчику ИП ФИО3 кредитную линию с установлением максимальных лимитов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1-1.2 Кредитного договора согласованный лимит выдачи составляет 1 500 000,00 рублей, при этом установлен график погашения задолженности, с уплатой процентов в размере 8,25% годовых. Согласно п. 5.5 Кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет № открытый в банке на имя ответчика, при условии предоставления Кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета Заемщика либо выставленных к счету платежных документов, предусматривающих бесспорное (без дополнительного распоряжения Заемщика) списание денежных средств. Однако, денежные обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются не надлежащим образом, нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, что привело к образованию непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору. В обеспечение исполнения ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства от №.158/19-ДПО1а. В связи с невыполнением обязательств, истец обратиться к Ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое было проигнорировано.

В судебное заседание представитель истца не явился, подал в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, просил иск удовлетворить, по изложенным в нем мотивам, поддержав требования.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания согласно ст.113 ГПК РФ, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, а также заявление об уменьшении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между РНКБ ПАО и ИП ФИО3 был заключен следующий договор №.158/19-НКЛа-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия с лимитом на 1 500 000 рублей под 8,25% годовых, возврат ежемесячными платежами, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка 0,5 % в день за нарушение срока возврата (п.8.2).

Выдача лимита задолженности по кредитному договору, подтверждается расчетом задолженности.

Приведенный стороной истца расчет ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут и не оспаривался.

В обеспечение исполнения ответчиком ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства №.158/19-ДПО1а.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручители взяли на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита).

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушает обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику и поручителю направлено Требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. Однако, денежные обязательства ответчиком не исполнены.

Задолженность по Кредитному договору № №.158/19-НКЛа-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 810,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 947014,07 руб.; задолженность по оплате просроченных процентов – 38185,57 руб., задолженность по процентам на просроченный долг – 642,15, неустойку – 283 968,62 руб.

Банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору, в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если сумма займа не возвращена в срок, на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по траншам.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчиков от погашения кредитной задолженности не имеется.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и пени. Привлечение иных соответчиков к солидарной ответственности за невыполнение заемщиком условий кредитного соглашения согласуется с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поскольку последние являются поручителями.

Таким образом, поскольку ответчики не выполнили обязательство по возврату кредита, полученного по договору кредита, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора задолженность по телу кредита и процентам с неустойкой по №.158/19-НКЛа-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с них в пользу истца в полном объеме.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости и не является безграничным.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу, эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ16-2).

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая срок реализации Банком своих прав с момента просрочки исполнения обязательств (к моменту вынесения решения суда более года), признаки неплатежеспособности основного должника, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, возбуждение дела о банкротстве в отношении основного должника, аффилированность поручителей, являющихся связанными с основным должником лицами (директором и родственными по отношении к нему лицами), наличие на стороне должника субъектного состава физических лиц, на которых в порядке солидарной ответственности легло бремя по погашению предъявленной ко взысканию неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в части нарушенных сроков уплаты предусмотренных по договору процентов, а так же то, что по своей природе неустойка (в данном случае пени) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, установленный согласно договора, с учетом периода просрочки, времени реализации кредитором своих имущественных прав, исполненных обязательств, время просрочки должника, выданного кредитного лимита, принимая во внимание суммы неисполненных обязательств, а также с учетом ключевой ставки, инфляционного уровня (за период одного года) и иных рисков, связанных с неплатежеспособностью участников правоотношений, что в полной мере будет нивелировать риски, связанные, в том числе и с инфляционными колебаниями, снизить размер задолженность по неустойке с 283 968,62 руб. до 50 000,00 рублей.

Сниженный размер неустойки судом определен и с учетом изменения материального положения основного должника, также условий возникновения в период с 2019-2021 обострения в Российской Федерации, в том числе на территории и Республики Крым эпидемиологической обстановки, вызванной новой коронавирусной инфекцией, приостановлением деятельности индивидуального предпринимателя, то есть действия которых могли повлечь для кредитора неблагоприятные последствия в той или иной мере в виду неисполнения основным должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных РНКБ Банк (ПАО) требований.

Государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору, договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 920156585306), ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки КССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в ), в пользу РНКБ (ПАО) (ИНН7701105460) задолженность по кредитному договору №.158/19-НКЛа-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 841, 79 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 947 014,07 руб.; задолженность по оплате просроченных процентов – 38 185,57 руб., задолженность по процентам на просроченный долг – 642,15, неустойку – 50 000 руб.

Взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 920156585306), ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки КССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия 0914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в ) в пользу РНКБ Банк (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в общем размере 13 379,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова