Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлык Анастасии Михайловны к ООО «Квант» понуждении к дополнению трудового договора, внесению записи в трудовую книжку, установлении размера заработной платы, предоставлении оборудованного рабочего места, оплате больничного листа, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шлык А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Квант» о понуждении к дополнению трудового договора, внесению записи в трудовую книжку, установлении размера заработной платы, предоставлении оборудованного рабочего места, выплаты больничного листа, взыскании морального ущерба, указав в заявлении, что она была принята на работу в ООО «Квант» 12.09.2017г. на должность менеджера по работе с клиентами. В должностные обязанности истца входило: ведение переговоров с контрагентами и покупателями ответчика, согласование договоров и спецификаций, контроль выполнения заказов и поступления платежей, оформление сопроводительных документов, а так же иные функции. На протяжении 4 месяцев ответчик уклонялся от заключения трудового договора, откладывая этот вопрос, ссылаясь на загруженность. 21.01.2018 года был заключен трудовой договор № с печатью ответчика «фиолетового цвета». Затем договор был снова подписан между истцом и ответчиком уже с печатью «синего цвета». Переподписание договора было мотивировано ответчиком утерей оригинала трудового договора. С января по март истец требовала от ответчика в устной форме привести трудовой договор № от 21.01.2018г. в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Далее был заключен третий вариант трудового договора, который был получен истцом 15.03.2018г. Все три экземпляра трудового договора не соответствуют нормам Трудового кодекса РФ. В частности, в них не содержится сведения о месте работы, условиях труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки труда, способ и порядок выплаты заработной платы, порядок оплаты отпусков, заработная палат, установленная в договоре, не соответствует фактически рассчитываемой и начисляемой. Таким образом, трудовой договор № от 21.01.2018г. подлежит дополнению его недостающим условием указания даты фактического начала работы, то есть с 12.09.2017г.. Кроме того, ответчик не внес в трудовую книжку запись о приеме истца на работу. В настоящее время ввиду не качественного ведения кадрового делопроизводства истец изъяла трудовую книжку и хранит у себя во избежание её утраты. Истец, работая у ответчика с 12.09.2017г. получала заработную плату, которая состояла из оклада в размере 15.000 рублей и переменной части исходя из ведомостей по произведенной работе с клиентами - 1% от суммы продажи. Указанные суммы истец получала от ответчика в наличном виде на основании кассовых ордеров, которые хранятся у ответчика. С локальными нормативными актами истец ознакомлена не была. Кроме того осуществляла свои трудовые обязанности на рабочем месте в офисе ответчика изначально находившегося по адресу <адрес>. Однако приказом № от 27.02.2018, с которым истец была ознакомлена 15.03.2018 ответчик без предварительного уведомления и согласия истца изменил адрес рабочего места. В отношении рабочего места у истца возникли претензии по наличию вредных производственных факторов, воздействие которых на работника могут привести к его заболеванию. В настоящее время истец находится в состоянии беременности и не может работать в условиях вредных и опасных факторов производства. Истец находилась на больничном листе в период с 28.02.2018г. по 14.03.2018г. Больничный лист № от 28.02.2018г. был вручен ответчику 15.03.2018г., который должен быть оплачен в течение 10 дней. По состоянию на 30.03.2018г. больничный лист не оплачен. Истец понесла моральный вред от действия и бездействия ответчика. В частности, истец длительное время находилась без оформленных трудовых отношений с ответчиком по его вине, а в последствии осуществляла свои трудовые функции с учетом вышеуказанных нарушений по стороны ответчика. Так же находясь в состоянии беременности, переживала, что могло отразиться на здоровье будущего ребенка, а работа в ненадлежащих условиях спровоцировать болезни истца. Нравственные страдания истца отягощаются неуважительным отношением руководства ответчика к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила понудить ООО «Квант» дополнить трудовой договор № от 21.01.2018г. со Шлык А.М. в соответствии с нормами Трудового кодекса и указать дату начала осуществления трудовой функции истца с 12.09.2017. Просила обязать ООО «Квант» внести в трудовую книжку Шлык А.М. запись о принятии на работу истца 12.09.2017г.; обязать установить в трудовом договоре № от 21.01.2018 размер заработной платы в виде оклада 15.000 рублей и переменной части в размере 1% от выручки ООО «Квант» полученной при осуществлении работником своих трудовых обязанностей; обязать составить приказ о приеме на работу Шлык А.М. и ознакомить истца с ним; обязать организовать и оборудовать рабочее место истца вне зоны вредных и опасных факторов производства, со всеми необходимыми условиями для работы истца; взыскать с ответчика заработную плату в размере 2.458 руб., 3.000 руб. и 5.498 руб. соответственно платежным ведомостям № от 15.02.2018г., № от 28.02.2018, № от 15.03.2018, а также по платежной ведомости № от 30.03.2018 на сумму 2.809,74 рублей. Просит обязать ответчика ознакомить истца с правилами пожарной безопасности на рабочем месте; провести вводный инструктаж на рабочем месте: ознакомить истца с личной карточкой работника; ознакомить истца к картой специальной оценки условий труда на рабочем месте; ознакомить истца с положением об индексации заработной платы от 25.12.2017г. Также истец просит обязать ответчика рассчитать больничный лист № от 28.02.2018 и оплатить его Шлык А.М. ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.; взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул за период с 15.03.2018 до момента устранения причин вынужденного прогула (предоставления рабочего места) в пользу Шлык А.М.; взыскать с ответчика оплату по больничному листу по беременности и родам № от 13.06.2018г.

Истица Золотухина (Шлык) А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Ранее в суде истец поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив, что дату начала осуществления трудовой функции истца в ООО «Квант» необходимо указать с 21.01.2018г., а также обязать ответчика ООО «Квант» внести в трудовую книжку Золотухиной (Шлык) А.М. запись о принятии на работу истца 21.01.2018г., оплатить время вынужденного прогула с 20.03.2018г. по 12.06.2018г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный исковые требования в полном объеме. Указал, что представленные ответчиком ООО «Квант» в Инспекцию труда документы: приказ № от 21.01.2018; платежная ведомость № от 15.02.2018 с приложением; платежная ведомость № от 28.02.2018; платежная ведомость № от 15.03.2018г. с приложением; журнал б/н учета инструктажей пожарной безопасности от 27.02.2018 в листе ознакомления; журнал регистрации вводного инструктажа на рабочем месте от 27.02.2018 в листе ознакомления; заявление о приеме на работу от 21.01.2018; личная карточка работка № от 21.01.2018; протокол № от 15.01.2018; карта № специальной оценки условий труда от 15.01.2018; карта №.0.0.2 специальной оценки условий труда от 15.01.2018 ; Положение о порядке индексации заработной платы от 25.12.2017г. так как являются подложными, так как истец Шлык А.М. не была с ними ознакомлена и свои подписи в указанных документах не ставила. Указанное обстоятельство подтверждено экспертным заключением ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ. Ответчик грубо нарушает трудовые права истца: ответчик не издал приказ о приеме на работу и не ознакомил с ним истца; не внес запись в трудовую книжку истца о приеме на работу; ответчик произвольно указал трудовом договоре размер оклада истца в сумме 12.000 руб., вместо положенных 15.000 руб.; ответчик не организовал и не оборудовал рабочее место истцу вне зоны вредных и опасных факторов производства, со всеми необходимыми условиями для работы истца; ответчик отразил в ведомостях, но фактически не выплатил истцу заработную плату за январь, февраль и март 2018г.; ответчик не ознакомил истца с правилами пожарной безопасности на рабочем месте, с личной карточкой работника, с картой специальной оценки условий труда на рабочем месте, с положением об индексации заработной платы от 25.12.2018.; ответчик не доплатил истцу заработную плату за февраль 2018г. в размере 10.000 руб.; ответчик не рассчитал и не оплатил истцу больничный лист с 28.02.2018г. ; ответчик не оплатил истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.03.2018г. по 12.06.2018г.; ответчик не оплатил истцу больничный лист по беременности и родам от 13.06.2018г. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, размер компенсации которого составляет 100.000 руб.

Представитель ответчика ООО «Квант» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что ООО «Квант» заключил с истцом трудовой договор в соответствии с нормами Трудового кодекса и указал дату начала осуществления трудовой функции истца с 21.01.2018г. Трудовую книжку истец ответчику не предъявлял и не сдал, поэтому ООО «Квант» был вынужден завести истцу новую трудовую книжку и внести соответствующую запись о приеме на работу с 21.01.2018г. В трудовом договоре № от 21.01.2018г. был установлен размер заработной платы истца в виде должностного оклада в сумме 12.000 руб. Каких- либо соглашений и дополнений к трудовому договору об установлении истцу иной заработной платы, в том числе в виде оклада в размере 15.000 рублей и переменной части в размере 1% от выручки ООО «Квант», полученной при осуществлении работником своих трудовых обязанностей, между истцом и ответчиком не составлялось и не подписывалось. ООО «Квант» составил приказ о приеме на работу Шлык А.М., взамен утраченного документа, и готов добровольно ознакомить истца с ним. ООО «Квант» организовал и оборудовал рабочее место истца вне зоны вредных и опасных факторов производства, со всеми необходимыми условиями для работы истца по адресу: <адрес>. Однако, истец не стал осуществлять свою трудовую деятельность в указанном офисе, заявив, что уходит в вынужденный прогул. Истец отсутствует на рабочем месте с 20.03.2018г. по настоящее время. Заработная плата за январь, февраль, март 2018г. была выплачена истцу в полном объеме, что не отрицает сама Шлык А.М. Все подлинники истребованных судом документов были утрачены ответчиком ООО «Квант» при переезде в другой офис, о чем составлен соответствующий Акт об утрате документов от 20.06.2018г. (том 1,л.д.213). Ответчик готов повторно ознакомить истца с правилами пожарной безопасности на рабочем месте, с личной карточкой работника, с картой специальной оценки условий труда на рабочем месте, с положением об индексации заработной платы от 25.12.2017г., так как оригиналы документов также были утрачены ответчиком при переезде в новый офис. Ответчик готов повторно провести вводный инструктаж на рабочем месте после выхода истца из декретного отпуска. Указала, что ООО «Квант» рассчитал истцу больничный лист № от 28.02.2018 и оплатил его Шлык А.М. в соответствии с п/поручением № от 26.06.2018г. ООО «Квант» также произвело истцу выплату по больничному листу по беременности и родам № от 13.06.2018г., перечислив денежные средства на счет истца 14.10.2018г. Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.03.2018г. до 12.06.2018г. удовлетворению не подлежат, так ка истец добровольно оставила свое рабочее место и без уважительных причин не выходила на работу. С 20.03.2018г. ответчик составляет Акты об отсутствии истца на рабочем месте. Каких- либо прав и законных интересов истца ответчик не нарушал, поэтому требования о взыскании с ООО «Квант» компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно статье 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности; место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим «Кодексом» или иным федеральным «законом»; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых: случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании- работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными «законами»; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно статье 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что истец Шлык Анастасия Михайловна вступила в брак №., после заключения брака ей присвоена фамилия Золотухина (том 2, л. д. 148).

В судебном заседании представитель истца указал, что Трудовой договор № от 21.01.2018г. не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в трудовом договоре не содержатся сведения о месте работы истца, условия труда на рабочем месте Работника по результатам специальной оценки труда, способ и порядок выплаты заработной платы, порядок оплаты отпусков; заработная плата, установленная в договоре, не соответствует фактически рассчитываемой и начисляемой.

Представитель ответчика пояснил, что первоначальные доводы истца о том, что она приступила к работе с сентября 2017 года ни чем не подтверждены, трудовая книжка в оригинале истцом не была представлена работодателю, а также не представлялась на обозрение суда. Трудовой договор соответствует нормам трудового законодательства ( в том числе: отражены условия оплаты труда, периодичность выплат, режим рабочего времени и времени отдыха) и был заключен с работником 21.01.2018 г., что подтверждается трудовым договором № от 21.01.2018г. и приказом о принятии истца на работу. Филиалов и представительств у ответчика нет. Более того, истец сама пояснила суду о том, что состояла на учете в ГКУ Центр занятости населения г. Перми с 12.09.2016г., получала пособие по безработице до конца января 2018г. (том 1,л.д.147).

Материалами дела установлено, что истец Золотухина (Шлык) А.М. была принята на работу в ООО «Квант» 21.01.2018г. года на должность менеджера по работе с клиентами. В должностные обязанности истца входит: ведение переговоров с контрагентами и покупателями Ответчика, согласование договоров и спецификаций, контроль выполнения заказов и поступления платежей, оформление сопроводительных документов, а также иные функции.

21.01.2018 года ответчиком был издан приказ о приеме истца на работу, был заключен Трудовой договор № между Истцом и Ответчиком в соответствии с нормами трудового кодекса, в договоре указаны все необходимые условия в соответствии со ст. 57 ТК РФ (л. д. 66-68). Доказательств обратного суду не представлено.

Требования истца к ответчику о внесении дополнений в трудовой договор № от 21.01.2018г. в части указания места работы истца подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований истца к ООО «Квант» о внесении дополнений в трудовой договор № от 21.01.2018г. в соответствии с нормами Трудового кодекса и указанием даты начала осуществления трудовой функции истца с 21.01.2018г. необходимо отказать, так как иных нарушений прав истца со стороны ответчика в указанной части судом не установлено.

Представитель истца пояснил суду о том, что ответчик не внёс в трудовую книжку запись о принятии на работу Истца, что является нарушением её трудовых прав. В настоящее время, Истец, в связи с бездействием Ответчика в этой части, забрала трудовую книжку и хранит её у себя, во избежание её утраты Ответчиком, поскольку кадровое делопроизводство Ответчик качественно не ведет, и имеются веские основания того, что Ответчик может утратить Трудовую книжку Истца, если не обязать привести кадровое делопроизводство Ответчика в нормальный вид. Утрата Трудовой книжки Ответчиком может быть сопряжена с трудностями Истца при её восстановлении, таким образом, разумным обстоятельством является хранение трудовой книжки у Истца. На ответчика необходимо возложить обязанность по внесению соответствующей записи в Трудовую книжку Истца.

Согласно статье 66 ТК РФ, Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Требования истца к ООО «Квант» о возложении обязанности внести в трудовую книжку Золотухиной (Шлык) А.М. запись о принятии на работу истца 21.01.2018г. удовлетворению не подлежат, так как представителем ответчика представлена в суд трудовая книжка № на имя Шлык А.М., дата заполнения -21.01.2018г. с записью № принятии истца на должность менеджера по работе с клиентами в ООО «Квант» на основании приказа от 21.01.2018г. ( см. приложение, том № 2).

Доводы истца о том, что она забрала в ООО «Квант» свою трудовую книжку № от 01.09.2004г., так как боялась, что ответчик может ее утратить, суд находит несостоятельными.

Иная трудовая книжка, в том числе трудовая книжка № от 01.09.2004г. с записями с предыдущих мест работы Шлык А.М. (л. д. 134-144), истцом работодателю ООО «Квант» не передавалась, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что оригинал указанной трудовой книжки находится на руках у истца, который был представлен для обозрения Золотухиной А.М. в последнем судебном заседании. Также истец пояснил суду о том, что она завела для ответчика вторую трудовую книжку № (см. приложение том 2), в которую истец просит обязать ответчика внести соответствующую запись о трудоустройстве в ООО «Квант» с 21.01.2018г.

Требования истца о возложении на ответчика ООО «Квант» обязанности по составлению приказа от 21.01.2018г. о приеме на работу Золотухиной (Шлык) А.М. удовлетворению не подлежит, так как ответчиком данный приказ был издан и приобщен к материалам дела (том 1,л.д.172).

Требования истца о возложении обязанности на ООО «Квант» по установлению в трудовом договоре № от 21.01.2018г. размера заработной платы в виде оклада 15.000 рублей и переменной части в размере 1% от выручки ООО «Квант», полученной при осуществлении работником своих трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежит.

Статьей 135 (часть вторая) Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью шестой указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец ссылается на устную договоренность с директором ООО «Квант» ФИО о выплате ей заработной платы в размере 15.000 руб. ежемесячно, а также на получение переменной части 1% с продажи.

Представитель ответчика возражает против указанных требований, так как размер заработной платы был согласован сторонами и указан в трудовом договоре от 21.01.2018г. Требования истца не подтверждены доказательствами. В трудовом договоре в п.3.1.1. указано, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб. и уральский коэффициент 15 %. Пунктом 3.1.2. указано, что работодатель вправе осуществить премирование работника.Данные условия по оплате не содержат какой - либо переменной части.

Заработная плата работнику Шлык А.М. была установлена трудовым договором от 21.01.2018г. в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, а не его обязанностью.

Доказательств установления и согласования с работодателем иного размера оплаты труда и премирования истцом не представлено.

Требования истца о возложении на ответчика ООО «Квант» обязанности по организации и оборудованию рабочего места истца вне зоны вредных и опасных факторов производства, со всеми необходимыми условиями для работы истца удовлетворению не подлежат.

Представитель истца пояснил, что истец осуществляла свои трудовые обязанности на рабочем месте в офисе ООО «Квант» по адресу: <адрес>. В соответствии с приказом № от 27.02.2018 года, с которым истец была ознакомлена только 15.03.2018г., ответчик без заблаговременного уведомления и согласия истца в порядке статьи 74 ТК РФ, перевел ее на работу в офис на Соликамский тракт, 271б г. Перми. Ответчик не уведомил Истца о предстоящих изменениях в частности организационных условий труда - изменения адреса рабочего места, местности, где будет находиться рабочее место. В отношении местности, где Ответчик разместил новое рабочее место, у Истца есть претензии по наличию вредных производственных факторов, воздействие которых на работника могут привести к его заболеванию. В частности, Истец на момент перевода в новый офис находилась в состоянии беременности, и согласно справки № от 20.03.2018г. не могла работать в условиях вредных и опасных факторов производства (том 1,л.д.16). Помещение, в котором было обустроено рабочее место по адресу : <адрес>, расположено в производственной зоне с вредными выбросами, а само рабочее место не оборудовано и опасно для здоровья Истца. Просят обязать ответчика оборудовать рабочее место вне зоны вредных и опасных факторов производства, со всеми необходимыми условиями для работы Истца.

Представитель ответчика пояснил суду о том, что 15.03.2018г. истец был ознакомлен с приказом № от 27.02.2018г. о том, что с 28 февраля 2018г. она приступает к работе в офисе на Соликамском тракте, 271б г. Перми. В период с 28.02.2018г. по 15.03.2018г. истец находилась на больничном листе. Изменение адреса офиса не повлекло к изменению трудовой функции истца и условиям договора, рабочее место было предоставлено и оборудовано необходимым для осуществления истцом трудовой функции. ООО «Квант» начиная с 20.03.2018г. составляет Акты об отсутствии истца на работе.

Наличие вредных производственных факторов ничем не подтверждено. Указанное требование является необоснованным, так как истец Золотухина (Шлык) А.М. не предоставила доказательств незаконного лишения ее возможности трудиться, доказательств наличия законных основания для невыхода истца на работу и доказательств того, что отсутствие истца на работе является вынужденным по вине работодателя. С 20.03.2018г. истец перестала выходить на работу, направив Уведомление о несоответствии рабочего места (том 1,л.д.97).

Ответчиком представлено письменное заявления от Шлык А.М. о предоставлении дня без сохранения заработной платы на 19.03.2018г. (том 1,л.д.105).

20.03.2018г. ООО «Квант» составил Акт об отсутствии истца Шлык А.М. на рабочем месте (том 1, л.д. 155).

Ответчик в адрес истца направил уведомление № от 21.03.2018г. с требованием явиться в офис и дать письменные разъяснения по факту своего отсутствия (том 1,л.д.153,154).

Истец, представитель истца указали на наличие вредных условий труда такие как: пыль, запах табака, для подогрева еды необходимо идти через все производство к микроволновке, около работы бегали собаки.

Перечисленные истцом вредные условия труда не являются опасными и вредными для здоровья истца. В связи с чем, вынужденный прогул по вине работодателя также не доказан истцом.

В соответствии Отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Квант» работодателем была проведена экспертиза рабочего места по адресу: <адрес>. Каких – либо вредных факторов производства выявлено не было (том 1,л.д.179-195). Доказательств обратного не представлено.

Согласно ответа Государственной инспекции по труду и занятости (Роструд) на имя истца от 21.06.2018г. установлено, что в настоящее время, по информации директора ООО «Квант» производственная деятельность по адресу: <адрес> не осуществляется (том 1,л.д.199).

Таким образом, ООО «Квант» в настоящее время производственную деятельность по адресу : <адрес> не осуществляет, поэтому обязанность по организации и оборудованию рабочего места истца вне зоны вредных и опасных факторов производства, со всеми необходимыми условиями для работы истца ( в т.ч. по указанному адресу) в настоящее время у ответчика отсутствует. С 13.06.2018г. по настоящее время истец Золотухина (Шлык) А.М. находится на больничном листе по беременности и родам.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Квант» среднего заработка за вынужденный прогул за период с 20.03.2018г. до 12.06.2018г. удовлетворению не подлежит, так как истец Золотухина (Шлык) А.М. добровольно оставила рабочее место и не выходила на работу в заявленный период без законных на то оснований. В указанный период времени истец не выходила на работу, что подтверждается табелями рабочего времени, в связи с чем, заработная плата ей не начислялась и была выплачена за фактически отработанное время.

Доказательств незаконного лишения истца возможности трудиться, в связи с чем, на ответчика ООО «Квант» должна быть возложена обязанность по выплате работнику не полученного им заработка, Золотухиной (Шлык) А.М. не представлено. Перечень оснований, установленный ст. 234 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Утверждение истца о том, что ответчик обязан выплатить ей неполученный им заработок за период приостановления работы с 20.03.2018г. по 12.06.2018г. (период вынужденного прогула ) основано на неправильном понимании положений ТК РФ, поскольку средний заработок в связи с приостановлением работы по своей сути не является задолженностью по выплате заработной платы, задержка в выплате которой может быть основанием для приостановления работы ( ст. 142 ТК РФ).

Учитывая, что незаконного лишения истца Золотухиной А.М. возможности трудиться со стороны ответчика судом не установлено (ст. 234 ТК РФ), утверждение истца о наличии у нее права не приступать к работе в связи с наличием вредных и опасных факторов для ее здоровья по месту нахождения рабочего места противоречит нормам трудового законодательства.

Требования истца о взыскании с ООО «Квант» заработной платы в размере 2.458 рублей, 3.000 рублей и 5.498 рублей соответственно платежным ведомостям № от 15.02.2018г., № от 28.02.2018, № от 15.03.2018г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, оспаривая факт получения от ответчика указанных денежных средств, а также оспаривая наличие своих подписей в представленных ответчиком платежных ведомостях, заявила ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 06.08.2018г. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (том 2,л. д. 55-60).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 03.10.2018г. (том 2, л.д. 82-104) было установлено, что подписи от имени Шлык А.М., изображения которых находятся в следующих документах, подшитых в материалах проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае: 1) в копии приказа № от 21.01.2018г. о приеме работника на работу в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» (лист 33); 2) в копии платежной ведомости № от 15.02.2018г. с приложением на 2-м листе в строке «2» (лист 71); 3) в копии платежной ведомости № от 28.02.2018г. с приложением на 2-м листе в строке «2» (лист 73); 4)в копии платежной ведомости № от 15.03.2018 с приложением на 2-м листе строке «2» (лист 75); 5) в копии журнала б/н учета инструктажей пожарной безопасности от 27.02.2018г. с листом ознакомления на 2-м листе в строке «1» (лист 84); 6) в копии журнала регистрации вводного инструктажа на рабочем месте от 27.02.2018г. с листом ознакомления на 1-м листе в строке «1» (лист 85); 7) в копии заявления о приеме на работу от 21.01.2018г. (лист 92); 8) в копии личной карточки работника № от 21.01.2018 на 2-м листе в строке «Работник» и 3-м листе в разделе «III. Прием на работу и переводы на другую работу» (листы 94, 95); 9) в копии протокола № от 15.01.2018г. в месте расположения подстрочной линии графления «___Шлык А.М.» (лист 98); 10) в копии карты №.0.0.1 специальной оценке условий труда от 15.01.2018г. на 2-м листе в строке «Менеджер по работе с клиентами» в месте расположения подстрочной линии графлении «___Шлык Анастасия Михайловна» (лист 100); 11) в копии карты №.0.0.2 специальной оценке условий труда от 15.01.2018г. на 2-м листе в строке «Менеджер по работе с клиентами» в месте расположения подстрочной линии графлении «___Шлык Анастасия Михайловна» (лист 107); 12) в копии положения о порядке индексации заработной платы от 25.01.2018г. на 2-м листе в месте расположения подстрочной линии графления «Шлык А.М.___» (лист 119) выполнены не Шлык Анастасией Михайловной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Шлык А.М.

Таким образом, доказательств получения истцом Золотухиной (Шлык) А.М. от ООО «Квант» денежных средств сумме 2.458 руб. по платежной ведомости № от 15.02.2018г. (лист 71 материала проверки Трудовой инспекции); в сумме 3.000 руб. по платежной ведомости № от 28.02.2018г. (см. материал проверки, лист 73); в сумме 5.498 руб. по платежной ведомости № от 15.03.2018г. ( лист 75 материала проверки) ответчиком не представлено, а истцом отрицается.

При этом, денежные средства в размере 2.809,74 руб. (оплата по больничному листу от 28.02.2018г.) по платежной ведомости № от 30.03.2018г. истцу не выплачивались, подпись истца в указанной ведомости отсутствует, так как указанные денежные средства были перечислены работодателем на счет истца в соответствии с п/поручением № от 26.06.2018г.(т. 1, л.д.175,175).

Довод представителя ответчика о том, что истец Золотухина (Шлык) А.М. не оспаривает и подтвердила в судебном заседании, что получила от ООО «Квант» денежные средства в сумме 20.000 руб. за январь 2018г. и 10.000 руб. за февраль 2018г. суд не принимает во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу указанных денежных средств с указанием периода оплаты и назначения платежа ( в т. ч. ведомости по начислению заработной платы, чеки, квитанции, приходно- кассовые ордера, платежные поручения), что позволило бы суду идентифицировать указанные суммы и сделать соответствующие выводы о выполнении ответчиком обязательств по выплате истцу заработной платы, об обоснованности платежей, их назначении, о размере выплат, а также установить периоды оплаты.

Согласно статье 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до трудового договора) - работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Ответчик не ознакомил Истца с Приказом о приеме на работу, а также не ознакомил с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией до подписания Трудового договора, так и после подписания. Также не проводился инструктаж по правилам пожарной безопасности и охраны труда.

Требования истца о возложении на ООО «Квант» обязанности по ознакомлению Золотухиной (Шлык) А.М. с приказом о принятии на работу от 21.01.2018г.; с правилами пожарной безопасности на рабочем месте; с личной карточкой работника; с картой специальной оценки условий труда на рабочем месте; с положением об индексации заработной платы от 25.12.2017г., а также о возложении на ответчика обязанности по проведению истцу вводного инструктажа на рабочем месте, подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с указанными сведениями. Наличие личной подписи истца в представленных ответчиком документах опровергается вышеуказанным экспертным заключением. На ответчика необходимо возложить обязанность ознакомить Истца под роспись с указанными локальными нормативными актами, а в случае их отсутствия - разработать и ознакомить работника с ними.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика рассчитать больничный лист № от 28.02.2018 и оплатить его Шлык А.М. удовлетворению не подлежат, так как ООО «Квант» представлены доказательства расчета и оплаты больничного листа истцу в период рассмотрения спора в суде: по платежному поручению № от 26.06.2018г. в размере 2.444,74 руб., по платежному поручению № от 26.06.2018г. в размере 1.044 руб., всего 3.488 руб. 47 коп. ( том 1,л.д.176,177).

При этом, представитель ответчика пояснил суду о том, что задержка оплаты больничных листов была вызвана тем, что истец не предъявлял работодателю подлинники листков нетрудоспособности, что не позволило работодателю своевременно произвести все причитающиеся истцу выплаты. Доказательств обратного суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ООО «Квант» выплату по больничному листу по беременности и родам № от 13.06.2018г. удовлетворению не подлежит, так как ответчиком представлен расчет и доказательства перечисления денежных средств по платежному поручению № от 14.10.2018г. в сумме 66.562 руб. 54 коп. ( том 2,л.д.124).

Требования истца к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2018г. в размере 2018г. в размере 10.000 руб. удовлетворению не подлежат, так как заработная плата за указанный период была начислена истцу за фактически отработанное время (10 рабочих смен) в размере 5.498 руб. (платежная ведомость № от 15.03.2018г.) и определена судом взысканию в пользу истца в связи вышеизложенным.

Истец Золотухина А.М. просит взыскать с ответчика ООО «Квант» компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., указыв на то, что нарушения со стороны ответчика спровоцировали у нее неблагоприятное течение беременности и преждевременные роды.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе в связи с не ознакомлением Шлык А.М. с приказом о принятии на работу от 21.01.2018г.; с правилами пожарной безопасности на рабочем месте; с личной карточкой работника; с картой специальной оценки условий труда на рабочем месте; с положением об индексации заработной платы от 25.12.2017г.; в связи с не проведением ответчиком вводного инструктажа истцу на рабочем месте; невыплатой заработной платы в сумме 2.458 руб. по платежной ведомости № от 15.02.2018г. ; в сумме 3.000 руб. по платежной ведомости № от 28.02.2018г. ; в сумме 5.498 руб. по платежной ведомости № от 15.03.2018г., чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неправомерность действий ответчика, выразившихся в нарушении норм трудового законодательства и руководствуясь ст. 237 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу Золотухиной (Шлык) А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя. Доказательств причинения вреда здоровью истцом представлено не было, ходатайств о назначении экспертиз в указанной части ( в т.ч. для установления наличия причинно- следственной связи) заявлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, с ООО «Квант» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 738,24 руб. ( 438,24 руб.- требования имущественного характера + 300 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотухиной (Шлык) Анастасии Михайловны к ООО «Квант» удовлетворить частично.

Обязать ООО Квант» внести в трудовой договор с Золотухиной (Шлык) Анастасией Михайловной № от 21.01.2018г. дополнения в части указания места работы истца.

Обязать ООО «Квант» ознакомить Золотухину (Шлык) Анастасию Михайловну с приказом о принятии на работу от 21.01.2018г.; с правилами пожарной безопасности на рабочем месте; с личной карточкой работника; с картой специальной оценки условий труда на рабочем месте; с положением об индексации заработной платы от 25.12.2017г.

Обязать ООО «Квант» провести Золотухиной (Шлык) Анастасии Михайловне вводный инструктаж на рабочем месте.

Взыскать с ООО «Квант» в пользу Золотухиной (Шлык) Анастасии Михайловны заработную плату в размере 2.458 руб. по платежной ведомости № от 15.02.2018г.; 3.000 руб. по платежной ведомости № от 28.02.2018г.; 5.498 руб. по платежной ведомости № от 15.03.2018г., всего 10.956 руб.

Взыскать с ООО «Квант» в пользу Золотухиной (Шлык) Анастасии Михайловны компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотухиной (Шлык) Анастасии Михайловне отказать.

Взыскать с ООО «Квант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 738 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :