Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеузе РБ о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии, к ОАО «Мелеузовский сахарный завод» об установлении факта работы во вредных условиях труда и корректировке сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена><№>/д ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом ответчик необоснованно не зачел в специальный стаж по Списку № 1 периоды его работы на <адрес обезличен> химическом заводе, ОАО «<адрес обезличен> сахарный завод» и службы в армии общей продолжительностью 14 лет 3 месяца. Данное решение считает незаконным и подлежащим отмене. С <дата обезличена> по <дата обезличена> (3 месяца 12 дней) он проходил оплачиваемую практику на <адрес обезличен> химическом заводе в центральной ртутной лаборатории расходометрии. С <дата обезличена> по <дата обезличена> (3 месяца) работал на <адрес обезличен> химическом заводе в центральной ртутной лаборатории расходометрии в должности слесаря КИПиА (контрольно-измерительных приборов и автоматики) по ртутным приборам. С <дата обезличена> по <дата обезличена> (2 года 9 дней) проходил службу в Вооруженных силах СССР, данный период подлежал зачету в специальный стаж по действующему на тот момент законодательству. С <дата обезличена> по <дата обезличена> (4 года 3 месяца 26 дней) работал на <адрес обезличен> химическом заводе в качестве слесаря КИПиА по ртутным приборам централизованной ремонтной службы. Всего со ртутными приборами на <адрес обезличен> химическом заводе он отработал 6 лет 8 месяцев 19 дней. Затем продолжил трудовую деятельность на <адрес обезличен> сахарном заводе, где с <дата обезличена> по <дата обезличена> (3 года 8 месяцев 17 дней) работал в должности слесаря КИПиА по ртутным приборам в расходометрии. С <дата обезличена> по <дата обезличена> в сезон обработки свеклы работал в качестве дежурного слесаря КИП иА в ТЭЦ, а в ремонтные периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена> (5 месяцев 27 дней), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (5 месяцев 28 дней), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (4 месяца 27 дней), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (4 месяца 13 дней), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (6 месяцев 5 дней), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (6 месяцев 6 дней), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (6 месяцев 14 дней), с <дата обезличена> по <дата обезличена> (27 дней) переводился слесарем КИПиА по ртутным приборам в расходометрии. Всего со ртутными приборами в ОАО «<адрес обезличен> сахарный завод» он отработал 7 лет 6 месяцев 11 дней. Его непосредственным рабочим местом на <адрес обезличен> химическом заводе и <адрес обезличен> сахарном заводе являлась изолированная ртутная комната, за которой осуществлялся постоянный контроль со стороны Санэпидемстанции на предмет концентрации содержания ртути. В отличие от других работников он дважды в год проходил медосмотр. За вредные условия труда получал дополнительное питание, спецодежду, дополнительный отпуск, повышенную оплату труда. Согласно Списку № 1 его профессия дает ему право на назначение досрочной пенсии по старости по достижении 50 лет и наличии специального стажа не менее 10 лет, но в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня на работах с открытой металлической ртутью. Просит признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена><№>/д об отказе в установлении пенсии; включить в специальный стаж для назначения льготной пенсии по Списку № 1 периоды работы на <адрес обезличен> химическом заводе с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, период службы в Вооруженных силах СССР с <дата обезличена> по <дата обезличена>; установить факт его работы на <адрес обезличен> сахарном заводе (ОАО «<адрес обезличен> сахарный завод») в особых условиях труда, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по Списку <№>, и включить в специальный стаж периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>; обязать ОАО «<адрес обезличен> сахарный завод» скорректировать сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, проставив коды особых условий труда по Списку № 1; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты подачи заявления, то есть с <дата обезличена>; взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ судебные расходы по уплате государственной пошлины 900 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1100 рублей, за юридические услуги представителя 20000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что ФИО1 проходил оплачиваемую практику в ртутной лаборатории <адрес обезличен> химического завода. Период практики подлежит включению в льготный стаж, поскольку истец в то время фактически работал с ртутными приборами. В остальные периоды ФИО1 также производил ремонт приборов КИПиА с помощью ртутного прибора системы ФИО5 ППР-2М. Данный прибор испаряет пары ртути. Таким образом, ФИО1 работал с открытой ртутью. Сами ртутные приборы истец не ремонтировал. Документальные доказательства работы во вредных условиях труда не сохранились. Имеется журнал влажной уборки и дегазации ртутной комнаты, который велся ФИО1 на Мелеузовском сахарном заводе. Начало и окончание спорных периодов на сахарном заводе определены истцом на основании этого журнала. С сентября по март-апрель на заводе начинался сезон сахароварения. Каждый сезон ФИО1 переводился слесарем КИПиА в ТЭЦ. В остальное время, то есть в период ремонта на заводе ФИО1 постоянно работал в ртутной комнате. Допуск в ртутную лабораторию кроме ФИО1 никто не имел. Журнал влажной уборки и дегазации подтверждает, что истец работал с ртутными приборами.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеузе ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. По действующему Списку №1 (1991 года) правом на льготную пенсию пользуются рабочие и мастера, занятые в производствах приборов и изделий, содержащих ртуть (непосредственно на работах с металлической ртутью), а также на ремонте и обслуживании приборов и аппаратов на работах с открытой металлической ртутью. Списком № 1 (1956 года), действовавшим до 1991 года, предусматривались рабочие и инженерно-технические работники, занятые на работах с ртутью, ремонте ртутных приборов, переборке ртутных выпрямителей. Согласно Разъяснению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 г. № 81/8 пенсии на льготных условиях и в льготных размерах рабочим и инженерно-техническим работникам, занятым на работах с ртутью, должны назначаться лишь в том случае, если эти работники полный рабочий день заняты в производствах заполнением ртутью приборов, аппаратов и агрегатов и извлечением из них ртути, на очистке ртути и других работах непосредственно с металлической ртутью. Рабочим и инженерно-техническим работникам, занятым на работах с приборами, аппаратами и агрегатами, содержащими ртуть, или производящим работы в цехах (участках), где другие работники заняты на работах с металлической ртутью, пенсии должны назначаться на общих основаниях. Истец в оспариваемые периоды был занят на работах с приборами, аппаратами и агрегатами, содержащими ртуть, а не в производствах по заполнению ртутью приборов, аппаратов и агрегатов и извлечением из них ртути, на очистке ртути и других работах непосредственно с металлической ртутью. Согласно п. 5 постановления Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5 главным условием для определения права на пенсию в связи с особыми условиями труда является постоянная занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Работодатель (ОАО «<адрес обезличен> сахарный завод») из 12 лет работы истца подтвердил факт работы во вредных условиях лишь период продолжительностью 1 год 10 месяцев 6 дней. Других документальных доказательств истец не представил. С 29 октября 1997 г. истец был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования. После этой даты в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного позиция «особые условия труда» не заполнена. Таким образом, оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости не имелось. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с учетом требований разумности. ФИО1 не указал из каких конкретно затрат складывается сумма, уплаченная им представителю. Оплата услуг должна подтверждаться платежным документом, оформленным на бланке строгой отчетности. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются на выплату государственных пенсий. Просила отказать в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО «<адрес обезличен> сахарный завод» ФИО4 исковые требования также не признала. Суду пояснила, что ФИО1 работал на <адрес обезличен> сахарном заводе с <дата обезличена> по <дата обезличена> Из них в сезон ремонта с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал слесарем КИПиА в расходометрии (работа со ртутью), что подтверждается приказами. Иных документов, подтверждающих работу истца со ртутью, не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО18. суду показал, что с <дата обезличена> работал на <адрес обезличен> химическом заводе ... В цехе было 8 участков, закрепленных за основными производственными цехами завода. 9-м участком являлась централизованная ремонтная служба, в состав которой входила лаборатория по ремонту с использованием ртутных приборов. Лаборатория представляла собой обособленное помещение, не сообщающееся с цехом, имела отдельный вход, санузел, раздевалку и вентиляцию. В лаборатории были установлены приборы системы ФИО5 ППР-2М, количество которых в разное время составляло от 1 до 8 штук. Данный прибор является прибором, содержащим ртуть в открытом виде. В лаборатории работало 7-8 человек. Работники лаборатории занимались ремонтом контрольно-измерительных приборов цехов завода с помощью прибора системы ФИО5 ППР-2М, который использовался как эталонный образец в ходе ремонта и поверки ремонтируемых рабочих средств измерения. При этом ремонтируемый прибор ставился на стол и подключался к прибору системы ФИО5 ППР-2М, показатели давления в обоих приборах сверялись. Показания ремонтируемого прибора должны были совпадать с прибором ФИО5 ППР-2М. ФИО1 сначала проходил практику, затем был принят на работу слесарем КИПиА по ртутным приборам. Несовершеннолетние практиканты в ртутную лабораторию не допускались. Рабочий день лиц, проходивших оплачиваемую практику, как правило, был на час короче. Все зависело от учебного процесса. Сам прибор системы ФИО5 ППР-2М на заводе не ремонтировался, его отвозили на поверку в <адрес обезличен>. Слесари ртутной лаборатории работали в спецодежде, использовали противогазы в чрезвычайных ситуациях, в случаях выброса ртути из емкости прибора (при резком создании избыточного давления). Проводили дегазацию рабочего помещения хлорным железом, делали влажную уборку. ФИО19, работавшие в ртутной лаборатории, вышли на пенсию по Списку № 1. Слесарь КИПиА цехов КП, ПТС работал на ремонтных участках, а не в ртутной лаборатории. Работа с открытой ртутью на остальных ремонтных участках не велась. С ртутью работали только слесари КИПиА по ртутным приборам. Во время работы ФИО1 ртутные дифманометры уже не использовались.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с <дата обезличена> работал ... на <адрес обезличен> химическом заводе. В ртутной комнате (лаборатории) работал с <дата обезличена>. В <дата обезличена> с достижением 50 лет оформил пенсию по Списку № 1. В его обязанности входил ремонт заводских контрольно-измерительных приборов. В работе применялся прибор системы ФИО5 ППР-2М, который использовался для поверки ремонтируемых приборов. Прибор системы ФИО5 ППР-2М являлся образцовым прибором, с его помощью проверялись все остальные средства измерения. В день в ртутной комнате ремонтировалось 2-3 заводских прибора, на каждый прибор примерно тратилось 5-6 часов. Ртуть в приборе системы ФИО5 ППР-2М находилась в открытом виде. Сам прибор ФИО5 ППР-2М не ремонтировали, возили ежегодно на поверку. Ртуть заливалась в прибор один раз от поверки до поверки. На ночь емкость со ртутью перекрывалась вентилем, а в течение дня ртуть находилась в открытом состоянии в стакане с крышкой с отверстиями. В рабочую смену прибор системы ФИО5 ППР-2М использовался постоянно и был присоединен к ремонтируемому прибору. В ртутной комнате имелись вентиляционные шкафы над каждым рабочим местом. В отдельной раздевалке одевали рабочую одежду, после работы проходили через душевую. Практиканты в ртутной комнате работали с 08.00 часов до 16.00 часов. Несовершеннолетние в ртутную лабораторию не допускались. Практиканты помогали ремонтировать, но непосредственно с прибором ФИО5 ППР-2М не работали, только наблюдали. ФИО1 сначала проходил практику, а затем работал в ртутной комнате. В составе цеха КИПиА не было ОТК. В ОТК были другие слесари. Всего в штате числилось 180 слесарей КИПиА, из них в ртутной комнате работало 7-8 человек. Если должность называлась слесарь КИПиА в цехе КП и ПТС, то значит в этом цехе и работал.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работал на <адрес обезличен> сахарном заводе ... ФИО1 работал слесарем в его подчинении. В цехе имелась ртутная комната (лаборатория расходометрии), в которой находился прибор системы ФИО5 ППР-2М. Допуск к данному прибору с открытой ртутью имел только ФИО1 С помощью этого прибора ремонтировались и проверялись все остальные приборы. Прибор ФИО5 ППР-2М работал не только с использованием ртути, но и воды. В случае если давление измерялось в миллиметрах водяного столба, на приборе использовалась колба с водой вместо колбы с ртутью. В ртутной комнате ФИО1 работал до 1995 года, а с 1995 года на период сезона сахароварения переводился в ТЭЦ. В ремонтный период ФИО1 вновь переводился в расходометрию, где находился ежедневно полный рабочий день. В ртутной комнате влажная уборка должна была проводиться ежедневно, а дегазация – по пятницам еженедельно. Лаборатория обрабатывалась хлорным железом для нейтрализации паров ртути. Дегазация проводилась и в случае работы прибора с водой, поскольку ртуть в другой колбе всегда находилась в открытом состоянии.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работал ...<адрес обезличен> сахарного завода с <дата обезличена>. Слесари КИПиА имелись как в штате цеха по ремонту КИПиА, так и в ТЭЦ. В сезон сахароварения ФИО1 работал в ТЭЦ, а на период ремонта переводился в ртутную комнату. Конкретные периоды работы ФИО1 в ртутной лаборатории указать не может. В период его работы слесари КИПиА на досрочную пенсию по Списку <№> не оформлялись. На льготную пенсию уходили кузнецы. Кроме ФИО1 в ртутной комнате работали и другие слесари, но он их уже не помнит.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На момент обращения с указанным заявлением ФИО1, <дата обезличена> года рождения, исполнилось полных 50 лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к районам Крайнего Севера местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1-10, 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Законе РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ».

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена><№>/д ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 не менее 10 лет. При этом всего в специальный стаж по Списку № 1 засчитан период продолжительностью 1 год 10 месяцев 6 дней, в районах Крайнего Севера – 11 лет 10 месяцев 8 дней. Не засчитаны оспариваемые периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> (12 лет 3 месяца), поскольку отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости заявителя в течение полного рабочего дня в особых условиях труда, а именно занятости на производстве приборов и изделий, содержащих ртуть, а также на ремонте и обслуживании приборов и аппаратов на работах с открытой металлической ртутью. После регистрации в качестве застрахованного лица работодателем в представленных сведениях о стаже индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждена его занятость на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение и в индивидуальных сведениях реквизит «особые условия труда (код)» не заполнен.

Дата регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования – <дата обезличена>

Оснований для признания указанного решения пенсионного органа незаконным и его отмены суд не находит.

Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, и введенным в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г., в разделе XXIII «Общие профессии» предусмотрены рабочие и мастера, занятые в производствах приборов и изделий, содержащих ртуть (непосредственно на работах с металлической ртутью), а также на ремонте и обслуживании приборов и аппаратов на работах с открытой металлической ртутью (позиция 12100000-1754а).

Ранее действовавший Список № 1, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, предоставлял право на досрочную пенсию рабочим и инженерно-техническим работникам, занятым на работах с ртутью, ремонте ртутных приборов, переборке ртутных выпрямителей (раздел XXI «Общие профессии»).

Согласно трудовой книжке ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил обучение в ГПТУ <№>. <дата обезличена> был принят в цех КИПиА слесарем КИПиА по ремонту цехов КП и ПТС по 4 разряду, <дата обезличена> уволен. С <дата обезличена> по <дата обезличена> служил в рядах Советской Армии. С <дата обезличена> по <дата обезличена> работал на Мелеузовском химическом заводе в цехе КИПиА слесарем КИПиА по ртутным приборам централизованной ремонтной службы по 4 разряду. <дата обезличена> был принят на работу на <адрес обезличен> сахарный завод в цех КИПиА слесарем по 5 разряду, <дата обезличена> переведен слесарем КИПиА 5 разряда расходометрии (работа со ртутью), <дата обезличена> на период производства переведен слесарем КИПиА 5 разряда в ТЭЦ, уволен <дата обезличена>

Из архивной справки от <дата обезличена><№> следует, что в архивном фонде администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ в документах ОАО «<адрес обезличен>» имеются сведения о трудовой деятельности ФИО1 - приказы от <дата обезличена><№>/к, от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>/к, а также лицевые счета о начислении заработной платы за период с <дата обезличена>

Согласно справке АО «<адрес обезличен> сахарный завод» от <дата обезличена><№> ФИО1 работал в качестве слесаря КИПиА 5 разряда расходометрии в период ремонта с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> (приказы от <дата обезличена><№>-к, от <дата обезличена><№>-к, от <дата обезличена><№>-к), то есть на ремонте и обслуживании приборов и аппаратов на работах с открытой металлической ртутью (Список № 1 раздел 23 «Общие профессии» позиция 1210000001754). В остальные периоды не был занят в особых условиях труда.

Предъявляя иск о назначении досрочной страховой пенсии, ФИО1 ссылается, что в оспариваемые периоды фактически работал слесарем КИПиА со ртутными приборами, что дает ему право на пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 1.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнил, что ФИО1 ртутные приборы не ремонтировал. Работа истца заключалась в ремонте и обслуживании иных заводских контрольно-измерительных приборов, в частности расходомеров при помощи ртутного прибора системы ФИО5 ППР-2М, являющегося средством поверки для ремонтируемых приборов. При этом сам ртутный прибор системы ФИО5 ППР-2М ФИО1 и другими совместно работавшими с ним на заводе работниками также не ремонтировался и не обслуживался. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО20., ФИО11, ФИО12

Обосновывая свои требования, истец полагает, что работа с прибором ФИО5 ППР-2М относится к работе с открытой ртутью, поскольку данный аппарат через дренажное отверстие крышки одного из сосудов в течение рабочего дня выделял в воздух пары ртути.

Данные доводы суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм пенсионного законодательства.

По смыслу положений как ранее действовавшего законодательства (Список № 1 1956 года), так и в соответствии с действующими нормами права (Список № 1 1991 года) следует, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются только работники, занятые полный рабочий день в производстве ртутных приборов и изделий, их ремонте и обслуживании, а также на ремонте и обслуживании приборов и аппаратов на работах с открытой металлической ртутью.

При этом под работой с открытой ртутью понимаются производственные процессы и операции, связанные с непосредственным контактом работающих со ртутью, например очистка и дозировка ртути, заполнение ртутью приборов и извлечение ртути из приборов и т.д. Непосредственный контакт работающих со ртутью имеет место в таких производствах и производственных процессах, как например амальгамация, производство ртутьсодержащих соединений, производство люминесцентных ламп и т.д.

Работникам, занятым на работах с приборами, аппаратами и агрегатами, содержащими ртуть, каковой являлась и работа истца, пенсии должны назначаться на общих основаниях, что усматривается из разъяснений «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 г. № 81/8.

Указанные разъяснения, действующие до настоящего времени, однозначно предусматривают возможность назначения пенсии на льготных условиях и в льготных размерах лишь работникам, занятым на работах непосредственно с металлической ртутью.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес обезличен>» от <дата обезличена><№>, при работе с прибором системы ФИО5 ППР-2М непосредственный контакт работающего со ртутью возможен в следующих случаях:

- при выполнении ремонта и технического обслуживания прибора, в том числе при подготовке прибора к работе – заполнении рабочей жидкостью (ртутью);

- при нарушении герметичности системы в процессе эксплуатации;

- при нарушении установленных требований к эксплуатации прибора.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО11 ртуть в прибор заливалась примерно один раз в год после очередной поверки.

Ремонтом самих приборов системы ФИО5 ППР-2М, как установлено судом, ФИО1 не занимался.

Нарушения требований к эксплуатации прибора, в том числе приводящие к выбросу ртути из прибора в рабочее помещение (через дренажные отверстия крышки стакана) являются чрезвычайным происшествием, происходящим от случая к случаю.

Согласно пункту 5 Разъяснения от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Таким образом, истец не имел непосредственного контакта со ртутью постоянно в течение полного рабочего дня, а следовательно работа в заявленные в иске периоды не предоставляет ему право на назначение досрочной страховой пенсии.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес обезличен>» от <дата обезличена><№> в качестве рабочей жидкости в приборе ФИО5 ППР-2М применяется либо ртуть, либо вода в зависимости от надобности измерения давления и разряжения в мм вод.ст. или в мм рт.ст. Одновременно прибор может работать в одном варианте, то есть или «на воде», или на «ртути».

Доказательств того, что ФИО1 в спорные периоды использовал в приборе в качестве рабочей жидкости только ртуть и не использовал воду, в деле не имеется.

Из вышеуказанного экспертного заключения также следует, что конструкция прибора системы ФИО5 ППР-2М не обеспечивает герметичного закрытия металлической ртути только в рабочем положении. В нерабочем положении металлическая ртуть может быть перелита в бачок, герметично перекрытый на верхний и нижний вентили.

Следовательно, у работников, использующих в работе указанный прибор, имеется возможность герметично закрыть сосуд с ртутью, тем самым, предотвратив ее испарение через маленькое дренажное отверстие в крышке сосуда.

Следует также отметить, что прибор системы ФИО5 ППР-2М по своему назначению предназначен для поверки других приборов, измеряющих давление или разряжение, а также расход жидкости, паров и газов.

Процесс поверки является одной из стадий ремонта и обслуживания контрольно-измерительных приборов.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в день ремонтировалось 2-3 прибора, на ремонт одного прибора уходило около 5-6 часов. Таким образом, поверка ремонтируемого прибора, при котором прибор системы ФИО5 ППР-2М приводился в рабочее положение и испарял пары ртути, не могла занимать полный рабочий день слесаря КИПиА в ртутной лаборатории Мелеузовского химического завода.

Об отсутствии полной занятости в особо вредных условиях труда на Мелеузовском сахарном заводе дополнительно свидетельствует представленный истцом журнал регистрации дегазации и влажной уборки. Из данного журнала усматривается, что влажная уборка за период с <дата обезличена> в ртутной комнате (лаборатории расходометрии) ежедневно не проводилась. Между тем, инструкция по безопасным методам работы с ртутными приборами цеха КИПиА (<дата обезличена> г.) предусматривала ежедневную влажную уборку ртутной комнаты. Изложенное может свидетельствовать о том, что работы в данном помещении производились ФИО1 не каждый день, а лишь в случае необходимости ремонта прибора с использованием аппарата ФИО5 ППР-2М, то есть эти работы носили периодический характер. На данное обстоятельство также указывает, что основным местом работы ФИО1 с <дата обезличена> являлся цех ТЭЦ, в котором работы с ртутными приборами не осуществлялись.

Доводы представителя истца о том, что во время ремонта на заводе ФИО1 в спорные периоды из ТЭЦ переводился в лабораторию расходометрии, ничем не подтверждены и опровергаются представленными в суд книгами приказов <адрес обезличен> сахарного завода с <дата обезличена>

Кроме того, из указанных книг приказов следует, что на <адрес обезличен> сахарном заводе устанавливались различные производственные сезоны – сезон сахароварения из сахарной свеклы и сезон сахароварения из сырца (сахарного тростника). Так, <дата обезличена> на заводе начался не ремонтный период, а сезон сахароварения из сырца.

Ремонтные периоды вопреки исковым требованиям длились с <дата обезличена> до <дата обезличена> (с <дата обезличена> начался сезон сахароварения из сырца), с <дата обезличена> до <дата обезличена>, с <дата обезличена> до <дата обезличена>, с <дата обезличена> до <дата обезличена>, с <дата обезличена> до <дата обезличена>, с <дата обезличена> до <дата обезличена>, с <дата обезличена> до <дата обезличена>

При этом в расходометрии согласно расстановкам рабочих на ремонтный период работали ФИО14 (приказы от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>), ФИО15 (приказ от <дата обезличена>). Местом работы ФИО1 на основании приказов о начале ремонтного периода оставался ТЭЦ.

Свидетель ФИО13, работавший начальником отдела кадров <адрес обезличен> сахарного завода, пояснил в суде, что в ртутной комнате кроме ФИО1 работали и другие работники. Вопрос о назначении льготной пенсии слесарям КИПиА в связи с работой в ртутной лаборатории на <адрес обезличен> сахарном заводе никогда не ставился.

Доказательств, что работа в расходометрии с прибором ФИО5 ППР-2М, протекала в течение полного рабочего дня, в том числе в дни, указанные в журнале влажной уборки и дегазации, материалы дела не содержат.

Помимо указанного журнала истец в подтверждение своих доводов представил доказательства в виде свидетельских показаний.

Однако в силу требований Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» свидетельские показания не являются допустимым доказательством при установлении характера и условий труда.

По требованиям иска, связанным с работой на Мелеузовском химическом заводе, суд также учитывает, что истец не представил документальных доказательств прохождения оплачиваемой практики (практического обучения) с <дата обезличена> по <дата обезличена> На момент начала заявленного в иске периода практики ФИО1 не достиг 18-летнего возраста и в соответствии с требованиями трудового законодательства не мог привлекаться к работе в особо вредных условиях труда. Кроме того, включение практического обучения в учебном заведении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии, законом не предусмотрено.

Поскольку периоду службы армии истца не предшествовала и не следовала за ним работа во вредных и тяжелых условиях труда, оснований для включения в специальный стаж периода с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании постановления Совмина СССР от 03 августа 1972 г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» также не имеется.

Тот факт, что работавшим совместно с ФИО1 слесарям КИПиА по ртутным приборам ФИО11 и ФИО16 была назначена досрочная пенсия по Списку № 1 с учетом выданной работодателем уточняющей справки, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Также из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что работодателем не были проставлены коды льготной работы (особые условия труда) за спорные периоды трудовой деятельности истца, протекавшие после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, то есть после <дата обезличена> Таким образом, работодатель в эти периоды не относил работу истца к работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа, периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после такой регистрации – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Законодательством Российской Федерации при подтверждении периодов работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица установлен приоритет сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Иные документальные доказательства могут быть учтены в случае неисполнения работодателем обязательств по представлению сведений о застрахованных лицах либо предоставления неполных сведений.

Между тем, из вышеуказанной выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что сведения в отношении истца предоставлялись ежегодно и в полном объеме, страховые взносы уплачивались работодателем без проставления кода особых условий труда с учетом того, что работник не обладает правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Доказательств того, что ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеузе РБ ненадлежащим образом исполняло обязанность по ведению лицевого счета, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и поскольку истец не доказал факт работы в особо вредных условиях в оспариваемые периоды, основания для возложения на ОАО «<адрес обезличен> сахарный завод» обязательств скорректировать сведения индивидуального лицевого счета застрахованного ФИО1 судом не усматриваются.

В Список № 1 включены работы, которые в силу особенностей технологического процесса, характера и способа выполнения протекают в наиболее неблагоприятных для работника условиях труда. При этом работа по одной и той же профессии может отличаться по условиям осуществления, что обуславливает и различие в мерах социальной поддержки работников, в том числе в области пенсионного обеспечения.

Для назначения досрочной страховой пенсии по старости истцу, достигшему на момент обращения в пенсионный орган возраста 50 лет, требуется наличие у него стажа в особо вредных условиях труда не менее 10 лет. Однако стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 указанной продолжительностью у истца не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что ФИО1 не доказал факт занятости в течение полного рабочего дня на работах с открытой ртутью, под которыми понимаются работы, связанные с непосредственным контактом с металлической ртутью, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеузе РБ о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии, к ОАО «<адрес обезличен> сахарный завод» об установлении факта работы во вредных условиях труда и корректировке сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 января 2018 г.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И. Маликова.