Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КапСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ноябре 2016 между сторонами заключен договор строительного подряда № СС-07к1-241, по которому ответчик обязался выполнить отделочные работы в <адрес> по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, <адрес>, принадлежащей истцу. При этом стороны указали срок окончания работ – <дата>.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатил стоимость работ в размере 190 620 руб., однако, ремонтные работы ответчиком были выполнены лишь <дата>.

На основании изложенного, указывая на то, что ответчиком была допущена просрочка обязательств на 14 дней, истец просит суд взыскать в ответчика неустойку в размере 80 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 030 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в ноябре 2015 г. между ФИО2 и ООО «КапСтрой» заключен договор строительного подряда № СС-07к1-241, по которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы в <адрес> по адресу: Московская область, г.о. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, <адрес>, а заказчик обязался выплатить предусмотренную договором цену.

В п. 2.5 договора, сметой предусмотрено, что платеж производится истцом в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Кроме того, в смете, подписанной сторонами, указано, что срок выполнения работ – 70 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи квартиры.

Свои обязательства истец исполнил, полностью оплатила стоимость работ, в размере 190 620 руб.

<дата> подписан Аки приема-передачи квартиры для производства отделочных работ.

Между тем, отделочные работы были выполнены ответчиком лишь <дата>.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

<дата> истцом ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 80 060 руб.

Таким образом, судом установлено, что количество дней просрочки составляют – 14 дней (с <дата> по <дата>).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены уважительными причинами, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 5 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 250 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета городского округа Химки Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КапСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапСтрой» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта после окончания работ за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 превышающие удовлетворенные отказать.

Взыскать с ООО «КапСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 1 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья В.Ю. Демидов