Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» к Артеменко Николаю Николаевичу о взыскании долга по лицензионному соглашению

у с т а н о в и л :

ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика задолженность по лицензионному соглашению в размере 6050000 руб., неустойку в размере 4468217,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обосновании иска указал, что 01.12.2015 между ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» и ООО «Компания «ДАТА Центр» был заключен лицензионный договор, согласно условиям которого ООО «Компания «ДАТА Центр» обязалось передать имущественные права на использование программного обеспечения. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако ООО «Компания «ДАТА Центр» вознаграждение за полученные им неисключительные ограниченные права на оплатило. Также 01.12.2015 между ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» и ООО «Компания «ДАТА Центр» был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «Компания «ДАТА Центр» обязалось в обусловленный срок передать в собственность истца товар для его дальнейшей реализации. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако ООО «Компания «ДАТА Центр» полученный товар в полном объеме не оплатило. С целью обеспечения обязательств по названным договорам, с Артеменко Н.Н. были заключены договоры поручительства.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Получив объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

01.12.2015 года между ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» и ООО «Компания «ДАТА Центр» был заключен лицензионный договор №.

Согласно п. 1.1. Договора, ООО «О-Си-Эс-Солюшиз» (Лицензиар) обязался передать ООО «Компания «ДАТА Центр»» (Лицензиату) неисключительные ограниченные имущественные права на использование программного обеспечения.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме по названному лицензионному договору. Однако, ООО «Компания «ДАТА Центр» вознаграждение за полученные им неисключительные права не оплатило.

Так, истцом переданы неисключительные права на общую сумму 5221138,50 руб. по акту приема-передачи от 01.12.2015, а ООО «Компания «ДАТА Центр» эти неисключительные права получены.

До настоящего времени задолженность не оплачена в полном объеме.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора, вознаграждение за передаваемые неисключительные права фиксируется в согласованном сторонами заказе. Оплата вознаграждения за предоставляемые по настоящему Договору неисключительные права осуществляется в сроки, указанные в соответствующем заказе.

В случае нарушения сроков оплаты вознаграждения по Договору истец вправе потребовать от Лицензиата уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплаты, за каждый день просрочки.

На момент подачи иска в суд неустойка составила 3519047,35 руб. 35 коп.

Кроме того, 01.12.2015 между ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» и ООО «Компания «ДАТА Центр» был заключен договор купли-продажи №.

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец в соответствии с заказами Покупателя обязуется в обусловленный срок передать в собственность Покупателя товар для его дальнейшей реализации в пределах территории. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Под товаром исходя из преамбулы Договора стороны понимают: материальные носители с программным обеспечением в электронном виде, электронные ключи для активизации программного обеспечения, оборудование, сертификаты на техническую поддержку программного обеспечения или оборудования, удостоверяющие право на получение технической поддержки программного обеспечения или оборудования от компании-производителя, сертификаты на обучение, иные товары.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме по названному договору купли-продажи. Истцом был передан товар на сумму 1933139,58 руб., а в нарушение срока было частично оплачено 1104278,08 руб. Остаток задолженности составил 828861,50 руб. Однако, ООО «Компания «ДАТА Центр» полученный товар в полном объеме не оплатило, нарушив тем самым взятые на себя обязательства по названному договору.

В случае нарушения сроков оплаты товара по Договору истец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

На момент подачи иска в суд неустойка по договору купли-продажи составила 949169,72 руб.

Истец 28.07.2017 обращался к ответчику с претензией, в которой требовал оплатить имеющуюся задолженность по двум вышеназванным соглашениям. Однако требования претензии о погашении задолженности остались без ответа и удовлетворения.

По правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктами 1 и 2 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В силу статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, сели договором не предусмотрено иное.

С целью обеспечения исполнения обязательства по названному лицензионному договору №, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от 01.12.2015, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед обществом за исполнение ООО "Компания «ДАТА Центр», именуемым Покупатель, всех обязательств по лицензионному договору № от 01.12.2015, именуемому Договор, заключенному между истцом (Кредитором) и Покупателем.

С целью обеспечения исполнения обязательства по Договору купли-продажи №, заключенного 01.12.2015 между истцом и ответчиком, был заключен договор поручительства № от 01.12.2015, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед обществом за исполнение ООО "Компания «ДАТА Центр», именуемым Покупатель, всех обязательств по договору № от 01.12.2015, именуемого Договор, заключенного между истцом (Кредитором) и Покупателем.

Согласно п.п. 1.1, 2.3 договоров поручительства Поручитель (ответчик) и Покупатель (третье лицо) несут перед Обществом (истцом) солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем всех своих обязательств по договорам № от 01.12.2015, № от 01.12.2015.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Обществом, Общество вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств Покупателем и/или Поручителем (п. 2.3).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств по Договору, Поручитель отвечает перед Обществом в том же объеме, что и Покупатель, а также по возмещению судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Общества.

Данные договоры поручительства заключены в письменной форме, подписаны поручителем лично.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, сели иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами, не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, его данные не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании задолженности по договорам и неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 60000 руб. (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма:

6050000 + 4468217,07 + 60000 = 10578217,07 руб.

Руководствуюсь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать пользу ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» с Артеменко Николая Николаевича задолженность, неустойку, судебные расходы, а всего: 10578217 (десять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч двести семнадцать) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 06.08.2018 года

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в гражданском деле № 2-1742/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.