ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1742/20 от 27.11.2020 Советского районного суда г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-1742/2020

32RS0027-01-2020-000673-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя ответчика УФССП России по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, Министерству финансов России, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия, взыскании судебных расходов, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф», 1999 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.... Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3 от 29.03.2019 г. наложен запрет на регистрационный действия в отношении указанного автомобиля, о чем истцу стало известно во время оформления договора купли-продажи автомобиля в <адрес>. Должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет на регистрационный действия в отношении автомобиля истца, является ФИО4, к долгам которого истец не имеет никакого отношения. На момент наложения запрета автомобиль являлся собственностью истца, право собственности на него никем не оспаривалось. Сам истец стороной по исполнительному производству не является. В связи с рассмотрением дела в суде, прокуратуре, ЦУ ФССП истцом понесены судебные издержки: составление юристом ООО «Приморский правозащитник» заявления в УФССП и искового заявления в суд о снятии ограничительных мер 5000 руб., нотариальные действия – 1680 руб., письмо заказное в УФССП России – 995 руб., письмо заказное в суд - 995 руб., расходы по оплате госпошлины – 390 руб., компенсация за фактическую потерю времени и упущенную выгоду (по вине пристава истец не мог продать автомобиль и не успел приобрести нужный ему автомобиль по выгодной цене) – 5000 руб., всего – 14 060 руб. ФИО2 с учетом уточнения иска просил суд обязать УФССП Росси по Брянской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф», 1999 г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., шасси №..., цвет синий-серый, двигатель №...; взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ в его пользу судебные расходы в размере 14 060 руб., возместить с УФССП Росси по Брянской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3 причиненный ущерб.

В судебное заседание ФИО2, представители ФССП России, Министерства финансов России, природоохранной прокуратуры Брянской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действия и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было возбуждено 16.02.2015 г. По данным ГИБДД, предоставленным в подразделение службы судебных приставов, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за должником ФИО4 Данная информация регулярно актуализировалась посредством направления соответствующих запросов в органы ГИБДД. 07.02.2020 г. от ФИО2 поступило обращение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, при этом, идентификационные данные автомобиля частично не соответствовали тем, которые имелись у судебного пристава-исполнителя, в силу чего обращение истца не могло служить основанием для снятия запрета. 03.04.2020 г. к судебному приставу-исполнителю поступила информация о технических изменениях транспортного средства в 2005 г., что послужило основанием вынесения постановления №... от 13.04.2020 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля истца. Истец почти одновременно воспользовался сразу несколькими видами процедур урегулирования сложившейся ситуации. В частности, 07.02.2020 г. истец обратился в УФССП с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, а уже 12.02.2020 г. обратился в суд с иском, не предоставив ответчику времени для разрешения его обращения, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнителем производствам УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного Брянским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу Брянской природоохранной прокуратуры ущерба в размере 221 193,35 руб., причиненного преступлением.

Согласно ответу МВД РФ на запрос службы судебных приставов, в собственности должника ФИО4 имеются транспортные средства, в том числе, «Тойота Хайлюкс Сурф», 1999 г. выпуска, госномер №..., шасси №..., двигатель №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, «Тойота Хайлюкс Сурф», 1999 г. выпуска, шасси №..., двигатель №....

07.02.2020 г. в УФССП России по Брянской области от ФИО2 поступило обращение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», 1999 г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., шасси №..., двигатель №..., в котором он сообщает, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности с <дата>.

19.02.2020 г. в адрес начальника УГИБДД УВД России по Брянской области службой судебных приставов направлен запрос о предоставлении сведений о дате изменения собственника, фамилии, имени и отчестве нового собственника легкового автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», 1999 г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., номер шасси №..., двигатель №....

03.04.2020 г. на имя и.о. начальника отдела МРО по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Брянской области из УМВД России по Брянской области поступила информация о технических изменениях в идентификационных данных спорного автомобиля, а также о том, что <дата> право собственности на спорный автомбиль зарегистрировано за Г.

13.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление №... об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании УФССП России по Брянской области, судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении ТС истца не имеется.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку доказательств наличия требуемой законом совокупности, являющихся основаниями наступления ответственности государства за причинение вреда (наступление вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда), материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

На момент принятия постановления об объявлении запрета на совершении регистрационных действий от 29.03.2019 г. судебный пристав-исполнитель обладал информацией о регистрации спорного автомобиля из МВД России за ФИО4

Кроме того, истцом не доказан факт причинения материального ущерба в виде упущенной выгоды, каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, каких-либо незаконных действий службы судебных приставов не установлено, то произведенные истцом судебные расходы возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФССП России, Министерству финансов России, УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия, взыскании судебных расходов, упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 года.