Гражданский кодекс часть 1

по иску Хизвер Р.Г. к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о признании незаконным непредоставление платежных документов на оплату потребленной электроэнергии в предусмотренные законом сроки, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л

13.05.2013 г. Хизвер Р.Г. обратился в суд с указанным иском в порядке защиты прав потребителей к Открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания.

В обоснование иска указал, что является наряду с Аксеновой М.И. собственником <адрес>, ответчик исполняет функции энергосбытовой организации (электроснабжение). По согласованию с управляющей организацией, ответчик возложил на себя функцию исполнителя коммунальной услуги по изданию платежного документа и взиманию платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичная норма содержится и в п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354.

Однако платежный документ за декабрь 2012 г. истцу вплоть до 20.02.2013 г. предоставлен не был в связи с чем, под угрозой нарушения срока оплаты истец самостоятельно явился по месту нахождения ответчика и внес необходимую сумму по через кассу предприятия.

Недобросовестные действия ответчика причинили истцу моральный вред, а инициирование судебной тяжбы повлекло затраты, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.

Хизвер Р.Г. просит суд признать незаконным со стороны ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» непредставление платежного документа на оплату потребленной электрической энергии в <адрес> за декабрь 2012 г., взыскать с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы 2000 руб. (л.д.2).

Истец Хизвер Р.Г. и третье лицо Аксенова М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец Хизвер Р.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо Аксенова М.И. о причине неявки не сообщила суду.

Представитель ответчика ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по доверенности Агакишиева Ю.Ш. частично признала исковые требования, суду поясняла, что действительно своевременно платежный документ по оплате за жилое помещение в <адрес> за декабрь 2012 г. истцу предоставлен не был ответчиком, пропуск срока незначительный, существенно не затрагивает прав и жизненных интересов истца, считает, размер морального вреда истцом завышен, ранее он подавал аналогичный иск по другому жилому помещению, намеренно разделил требования с целью искусственно увеличить судебные расходы; размер судебных расходов несоразмерен юридической сложности дела, исковое заявление незначительно по объему, не содержит обширных ссылок на закон, его составление не требует значительных временных затрат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хизвера Р.Г. и третьего лица Аксеновой М.И.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичная норма содержится и в п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ

1.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется разными способами, не запрещенными законами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец Хизвер Р.Г. и третье лицо Аксенова М.И. являются собственниками <адрес> по ? доли каждый на основании договора №055670 на передачу квартиры в собственность от 04.05.1995 г. (л.д.3). Жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, электроснабжение которого осуществляет ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», которое формирует и направляет потребителям извещения-квитанции на оплату услуг по электроснабжению.

В материалы дела истцом представлена копия платежного документа по оплате 24.01.2013 г. за электроэнергию по <адрес> (л.д.4).

Ответчик не отрицает несвоевременное предоставление платежного документа по оплате за указанное жилое помещение за декабрь 2012 г., что суд рассматривает как нарушение права истца на информацию о коммунальных услугах, предусмотренного ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ОАО «Воронежская энергосбытовая компания». Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не усматривается, поскольку причины несвоевременного предоставления платежного документа ответчик не указал, доказательств в их обоснование не представил, поэтому суд не может признать пропуск ответчиком срока предоставления платежного документа по оплате за указанное жилое помещение связанным с причинами уважительного характера.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая вопрос о сумме возмещения причиненного морального вреда, суд основывается на положениях ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что, нарушая права истца, ответчик создал для него психотравмирующую ситуацию.

Вместе с тем, суд не считает возможным в полной мере удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Учитывая степень причиненных Хизверу Р.Г. морально-нравственных страданий, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, что прокуск срока незначительный, нарушение несущественное, оно существенно не затрагивает прав и жизненных интересов истца, поэтому суд считает разумным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хизвер Р.Г. за юридические услуги по составлению искового заявления оплатил 2000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг и акту приемки выполненных работ.

Суд считает возможным удовлетворить просьбу Хизвера Р.Г. о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в сумме 2000 руб. частично, в сумме 100 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию за расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной истцом за услуги по составлению искового заявления, объема оказанной истцу юридической помощи, исковое заявление незначительное по объему, не содержит обширных ссылок на закон, его составление не требует значительных временных затрат, возникший спор сложности не представляет, затраты явно несоразмерны объему исполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. Таким образом, при подаче искового заявления Хизвер Р.Г. освобожден от уплаты госпошлины 200 рублей, которая теперь взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Хизвер Р.Г. к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о признании незаконным непредоставление платежных документов на оплату потребленной электроэнергии в предусмотренные законом сроки, взыскании морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным непредоставление открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» платежного документа на оплату потребленной электроэнергии за декабрь 2012 г. по <адрес> в предусмотренный законом срок.

Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в пользу Хизвер Р.Г. компенсацию морального вреда 100 рублей, судебные расходы 100 руб., всего – 200 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежская энерегосбытовая компания» в доход местного бюджета госпошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Кочергина О.И.