Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Строй групп», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец ОАО Банк «Открытие» обратился в суд с иском к ООО «Строй групп», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй групп» и ОАО Банк «Открытие» был заключен Кредитный договор № № на цели инвестиции. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй групп» и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор <***> на цели развития бизнеса. Согласно кредитным договорам ответчику ООО «Строй групп» был предоставлен кредит в размере 2 415 386 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по ставке 15% годовых и 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по ставке 19% годовых. Ответчик ООО «Строй групп» обязался своевременно возвратить полученные кредиты по кредитным договорам, уплатить проценты за пользование кредитами и исполнить иные обязательства по кредитным договорам. Обеспечением обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита по Кредитному договору № № является: солидарное поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; солидарное поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; солидарное поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; залог недвижимого имущества в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 Обеспечением обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита по Кредитному договору № № является: солидарное поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; солидарное поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; солидарное поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанных выше Договоров поручительства ответчики отвечают по обязательствам должника ООО «Строй групп» солидарно, в полном объеме, включая возврат кредита (в том числе в случае его досрочного истребования), уплату процентов, комиссий, неустоек, а также операционных и других расходов банка, в т.ч. судебных издержек по взыскании задолженности и других убытков Банка, связанных с не исполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитных договоров. Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями банковских ордеров. С января 2013 года заемщик стал допускать просрочку платежей по графику по кредитному договору № № ( с июля 2013 года прекратил погашать задолженность). С декабря 2012 года заемщик стал допускать просрочку платежей по графику по кредитному договору № № (с ноября 2013 прекратил погашать задолженность). В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о погашении кредитов. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № составляет 1 414 097 руб. 31 коп., которая складывается из расчета: просроченный основной долг 1 000 236 руб. 72 коп., просроченные проценты 1 814 руб. 09 коп., неустойка по просроченному основному долгу 375 693 руб. 68 коп., неустойка по просроченным процентам 36 352 руб. 82 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № Р№ составляет 688 776 руб. 04 коп., которая складывается из расчета: просроченный основной долг 535 234 руб. 19 коп., неустойка по просроченному основному долгу 135 518 руб. 36 коп., неустойка по просроченным процентам 18 023 руб. 49 коп. Истец просил расторгнуть досрочно кредитные договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму в размере 2 102 873 руб. 35 коп., взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 714 руб. 37 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № Ж/01-1:0097/А, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии с залоговой стоимостью объекта ипотеки в размере 2 415 386 руб.

В свою очередь ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно просила применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора залога недвижимого имущества № от 20.06.2011г., заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3, в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о залоге квартиры общей площадью 86,9 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, условный (кадастровый) №, принадлежащей ей на праве собственности, поскольку спорная квартира являлась единственным жильем для ответчицы на момент заключения договора об ипотеке, и является таковой в настоящее время, указанный договор об ипотеке не соответствует требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 336 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем, является ничтожной сделкой и оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенную квартиру не имеется.

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО3 не признал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Строй групп» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в части обращения взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не признал.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал заявленные требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 361 ГК ГФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Строй групп» был заключен кредитный договор <***> на цели инвестиции, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 415 386 руб. под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Строй групп» был заключен кредитный договор <***> на цели развития бизнеса, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредиты были предоставлены заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, что подтверждается копиями банковских ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 4.1, 5.1 кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу (кредиту) на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата кредита, определяемую в соответствии с п. 1.3 договора. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены Графиком.

В нарушение условий кредитных договоров ежемесячные платежи заемщик не вносит, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, им не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачены.

Согласно п. 6.1.3 кредитных договоров в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных кредитными договорами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячных платежей или его части банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек по кредитным договорам.

В связи с не исполнением обязательств, установленных кредитными договорами, заемщиком по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней банк, руководствуясь п. 6.1.3 кредитных договоров, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предъявил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое им до настоящего времени не исполнено.

Обеспечением обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита по Кредитному договору № № является: солидарное поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; солидарное поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; солидарное поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; залог недвижимого имущества в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 Обеспечением обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредита по Кредитному договору № № является: солидарное поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; солидарное поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; солидарное поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № поручителем в залог банку было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь 86,9 кв. м., этаж 3, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №/А по залоговой стоимости объекта ипотеки в размере 2 415 386 руб.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Строй групп» перед банком по кредитному договору № составляет 1 414 097 руб. 31 коп., которая складывается из расчета: просроченный основной долг 1 000 236 руб. 72 коп., просроченные проценты 1 814 руб. 09 коп., неустойка по просроченному основному долгу 375 693 руб. 68 коп., неустойка по просроченным процентам 36 352 руб. 82 коп.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Строй групп» перед банком по кредитному договору № составляет 688 776 руб. 04 коп., которая складывается из расчета: просроченный основной долг 535 234 руб. 19 коп., неустойка по просроченному основному долгу 135 518 руб. 36 коп., неустойка по просроченным процентам 18 023 руб. 49 коп.

Оснований подвергать сомнению расчет суммы задолженности, представленный истцом, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиками суду не представлено.

Представленный расчет задолженности по кредитным договорам ответчики не оспорили, доказательств своевременного погашения долга по кредитным договорам в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены надлежащим образом, суд полагает исковые требования банка о взыскании суммы долга по кредитным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом ФИО3, в июне 2011г. выступила поручителем по кредитному договору №, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Строй групп» от 20.06.2011г., предметом которого являлось предоставление ООО «Строй групп» кредита на инвестиционные цели. В обеспечение указанного кредитного договора между ФИО3 и ОАО банк «Открытие» был заключен договор залога недвижимого имущества № от 20.06.2011г.

Согласно условиям данного договора, в качестве залога по вышеуказанному кредиту была предоставлена квартира, общей площадью 86,9 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, условный (кадастровый) №, принадлежащая Истице на праве собственности (что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия №, выданным УФРС по Липецкой области 02.12.2010г.).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на 02.07.2012г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на 02.07.2012г., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ в редакции, действующей на 02.07.2012г., недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной нормы залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В силу п.2 ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент заключения указанного договор залога и по сегодняшний день, квартира общей площадью 86,9 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, условный (кадастровый) №. является для ФИО3 единственным жилым помещением, в котором она проживает в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРП от 17.09.2015г. о недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО3, справкой № из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» об отсутствии в собственности у ФИО3 жилья до 01.04.1998г., справкой от 01.09.2015г. с места жительства о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

Таким образом, квартира ФИО3, не могла быть предметом ипотеки, в силу прямого запрета собственнику отдавать единственное пригодное для постоянного проживания помещение в ипотеку (п.2 ст.6 ФЗ «Об ипотеке»).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной им в Постановлении от 14 мая 2012 г. №11-П,

«Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства».

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор залога недвижимого имущества № от 20.06.2011г., является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства. Правовым последствием заключения спорной сделки для ФИО3 являлось внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о залоге принадлежащей ей квартиры, а также возможность обращения взыскания на данное имущество на предмет залога.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что спорная квартира являлась единственным жильем для ответчицы на момент заключения договора об ипотеке, и является таковой в настоящее время, указанный договор об ипотеке не соответствует требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 336 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем, является ничтожной сделкой и оснований у суда для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенную квартиру не имеется.

При этом, суд считает возможным применить последствия недействительности договора об ипотеке в виде исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры ФИО3

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 714 руб. 37 коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Строй групп», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 414 097 руб. 31 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Строй групп», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 688 776 руб. 04 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Строй групп», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 714 руб. 37 коп.

В удовлетворении и требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, - отказать.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора залога недвижимого имущества №№ от 20.06.2011г., заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3, в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о залоге квартиры общей площадью 86,9 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 21.03.2016 года.