Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ЗАО «БИОКАД» о взыскании выплат, причитающихся работнику, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «БИОКАД» о взыскании выплат, причитающихся работнику, о компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>. Положением о мотивации и системе премирования персонала, утвержденного решением Совета директоров ЗАО «БИОКАД», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, определены условия выплат ежемесячной/ежеквартальной премии в размере 30% от установленного оклада работника. Истцом регулярно были получены ежеквартальные премии в ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал, в ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал, в ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал. По итогам 4 квартала премия работодателем не была выплачена, так же не был выплачен годовой бонус. По мнению истца в связи с ее нахождением в отпуске <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчиком нарушены ее права, так как работодатель лишил ее премии по итогам работы за год, в связи с чем просит взыскать с ответчика премию за 4 квартал в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (годовой бонус) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в суд явилась, исковые требования поддержала, указала, что работником были выполнены сверхзадачи возложенные на него.

Ответчик представитель к ЗАО «БИОКАД» по доверенности ФИО3 в суд явилась, просила в иске отказать. Указала, что премирование это право руководителя, а не обязанность. Руководителем определяется, достигнуты ли цели, в дальнейшем решается вопрос о премировании. Приказ о премировании в отношении истца не издавался. Были выявлены нарушения при выполнении поставленных задач, сверхзадачи не устанавливались, поведен аудит. На выполненные в 100% объеме цели, в представленном истцом документе, это цели, поставленные на весь ДД.ММ.ГГГГ в указанном объеме, а не их выполнение истцом. Считаем требования о выплате компенсации морального вреда необоснованными, так как выплата премии находится в ведении работодателя и не относится к обязательным выплатам.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Так согласно материалам дела со ФИО1 заключен срочный Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на время выполнение конкретной работы «Проект по внедрению автоматизированной системы финансового учета и контрольных процедур» в соответствии с Приложением № 1, устанавливающий цели и задачи работника на указанный период, принята на должность руководителя отдела финансового контроля и бюджетирования, ей установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6-9).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел 6 п. 6.1 Трудового договора был повышен месячный должностной оклад, установлен в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Представлена функциональная карта должности руководителя отдела ФК и Б (л.д.88-91).

Приложение № 1 к Трудовому договору (л.д.92,93).

Согласно листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна (л.д.77).

Премирование работников ЗАО «БИОКАД» осуществляется на основании локального акта – «Положение о мотивации и системе премирования персонала ЗАО «БИОКАД».

Пунктом 1.1 Положения о мотивации предусмотрена выплата премии стимулирующего характера – текущая премия по результатам KPI’s (ключевые показатели эффективности), решение о премировании в соответствии с п. 13 Положения № 2 принимается руководством работодателя и производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора.

Согласно п. 1 Приложения № 2 «Текущие премии по результатам KPI’s» к Положению о мотивации система мотивации основана на выполнении ключевых показателей эффективности сотрудника, направлена на материальное стимулирование с целью повышения ответственности за выполнение поставленных задач и способствует перевыполнению плановых показателей (л.д.43-55).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих доводов истец ссылается на скрин – шот формы KPI от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный руководителем ФИО4, который указал 100% достижение целей (л.д.107,108).

Ответчик в своих возражениях указал, что работник в рамках 4 квартала ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены поставленные перед ним в отчетном периоде задачи.

В обосновании своих возражений представил Акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, аудита (л.д.114-116).

По выводам которого, поставленные перед ФИО1 в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ задачи KP, выполнены неэффективно, дублируют задачи KPI, поставленные ей в предыдущих кварталах ДД.ММ.ГГГГ, а задачи «не допустить спроки и качество подготовки и сдачи отчетности (налоговая, аудиторы)» является текущим функционалом работника. Работодателем, по итогам проверки был сделан вывод, что за отчетный период работником не были выполнены какие-либо сложные задачи, дающие работодателю основания для рассмотрения вопроса о премировании работника по итогам выполнения KPI’s. Было решено лишить <данные изъяты> ФИО1 премии по результатам работы за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. лишить <данные изъяты> ФИО4 части премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Свидетель ФИО10 в суде показала, что занимается в ЗАО «БИОКАД» кадровой деятельностью и кадровой мотивацией. Участвовала в процессе обсуждения выплат премий и годового бонуса сотрудникам. В период расчета премии происходил переход на систему ERP. за внедрение которой, отвечала ФИО1 Система не была внедрена, был много нареканий и жалоб. Был проведен аудит деятельности ФИО1, по результатам выяснилось, что задачи были поставлены по функционалу. Сверхзадачи не были выполнены. За функционал она получала заработную плату. Руководство решило, премию не выплачивать.

Проанализировав локальные нормативные акты ЗАО «БИОКАД», регулирующие систему оплаты труда работников ЗАО «БИОКАД», суд не установил нарушений со стороны ответчика по не выплате ФИО1 премий за 4 квартал и годовой бонус, поскольку вознаграждение из фонда руководителя является формой материального поощрения, решение о начислении и выплате которого принимается руководителем, и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда работников ЗАО «БИОКАД», а потому не подлежит учету при исчислении среднего заработка.

Таким образом, судом установлено, что работодателем был выявлен руководитель отдела с неэффективной работой. Истребовать объяснения не предоставлялось возможным в связи с нахождением ФИО1 в отпуске <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, посчитал возможным не премировать ФИО1 по итогам работы за 4 квартал и за год, что относиться к исключительной компетенции работодателя.

Не премирование ФИО1 не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку премия является одним из видов поощрения за труд.

В своих требованиях истица так же просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ЗАО «БИОКАД» о взыскании выплат, причитающихся работнику, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 29.12.2016 года.