Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оружие» о возложении обязанности заключить договор купли – продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оружие» о понуждении ООО «Оружие» заключить договор розничной купли – продажи в соответствии с приложенным проектом договора или на иных условиях, определенных судом; взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправным поведением, – 21 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, продавцом магазина «Оружие» ему было отказано в заключении публичного договора розничной купли – продажи наручников. Продавец свой отказ мотивировал абстрактной ссылкой на Федеральный закон «Об оружии». Вместе с тем, действующим законодательством не устанавливаются какие – либо специальные требования в части розничной купли – продажи такого специального средства как наручники. В связи с неправомерным отказом продавца ранее им в Череповецкий городской суд подавался иск о защите прав потребителей в связи с отказом в заключении публичного договора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что возникшие правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, суд не усмотрел оснований для вывода о неправомерности самого отказа, сославшись на не имеющую правового значения инструкцию производителя, в соответствии с которой указанный товар предназначен лишь для сотрудников силовых структур. К выводу о неприменимости законодательства о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям приходят и Вологодский областной суд (ДД.ММ.ГГГГ), Третий кассационный суд общей юрисдикции (ДД.ММ.ГГГГ). Однако суды исключают из своих судебных постановлений формулировку о законности самого отказа в заключении договора розничной купли – продажи, так как отказ действительно незаконен, хотя он, видимо, и не может рассчитывать на преференции потребителя в этом споре. Полагал, что заключение договора для продавца в соответствии с законом является обязательным. Поскольку федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направил претензию с проектом публичного договора, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было отказано, указывая при этом, что договор розничной купли – продажи является публичным. Невозможность заключения публичного договора может быть двух видов: фактическая и юридическая. Говоря о фактической возможности, различные наручники во множестве были расположены на витрине, на них имелись ценники, товар был в наличии у продавца, но его представитель (продавец – кассир) в заключении публичного договора все равно отказал, что не оспаривается. Говоря о юридической возможности, действующим законодательством: федеральным, областным, подзаконными актами, вообще нигде не установлено запрета на розничную продажу наручников физическим лицам, не предъявляющим удостоверения сотрудника силовых структур. Указал, что наручники не являются ни изъятыми из оборота, ни ограниченным в обороте товаром. Требовать от покупателя какое – то удостоверение также глупо и неправомерно, как требовать, например, от покупателя моторного масла водительское удостоверение. Указание производителя наручников в инструкции на то, что изделие предназначено для использования сотрудниками силовых структур, имеющими разрешение на их применение, не создает никаких правовых последствий, не имеет значения для гражданского оборота, так как инструкция хозяйствующего субъекта не является источником права. Определение изготовителем того или иного назначения товара является лишь средством ограничения его гражданско – правовой ответственности за вероятные неблагоприятные последствия эксплуатации товара, которая, как правило, наступает лишь при условии наступления таких негативных последствий при использовании товара по назначению и в соответствии с инструкцией, определенной производителем. Более того, не существует как такового специального разрешения на применение специальных средств. Установленное, например, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции» право полиции на применение специальных средств обусловлено императивным методом правового регулирования в отношении силовой структуры, что предполагает деятельность по принципу «запрещено все, что не разрешено». Таким образом, сотрудникам силовых структур, в частности, полиции, требуется разрешение на любое действие. К гражданскому обороту все это не имеет никакого отношения. Указал, что имеет право приобрести наручники, не может быть в нем ограничен, и может использовать их по своему усмотрению в соответствии с содержанием статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия продавца не основаны на законе, являются противоправными, требуют пресечения судом. В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заключить публичный договор в данном случае очевидна. Кроме того, противоправным поведением продавца ему причинен моральный вред, который в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации ответчиком, а именно, на протяжении всего спора у него наблюдаются ухудшения сна, аппетита, головные боли, страх. Причиненные моральные страдания оценивает в 21 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ООО «Оружие» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина «Оружие», расположенного <адрес>, ФИО1 было отказано в продаже товара – браслета ручного < > со ссылкой на положения Федерального закона от 13.12.1996 № 150 – ФЗ «Об оружии».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес магазина претензию с требованием заключить договор розничной купли – продажи наручников, в чем письмом ООО «Оружие» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли – продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли – продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли – продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, что предусмотрено статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Оружие» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. При этом судами установлено, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации браслет ручной < > предназначен для использования сотрудниками силовых структур, имеющих разрешение на применение специальных средств с целью ограничения физических возможностей человека, совершающего противоправные действия. Таким образом, товар предназначен для применения в профессиональной деятельности сотрудников силовых структур.

Учитывая характеристики товара, требования о заключении договора розничной купли – продажи в отношении которого заявлены ФИО1, применение браслета ручного < > в профессиональной деятельности сотрудников силовых структур, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также те обстоятельства, что к числу сотрудников силовых структур истец не относится, что свидетельствует о фактическом отсутствии публичной оферты в отношении конкретного товара, а также положения статьи 421, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых продавец сам вправе определять, какие товары он будет продавать, и в случае отсутствия публичной оферты товаров, покупатели не вправе требовать от продавцов их продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оружие» о возложении обязанности заключить договор купли – продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.04.2022.

Судья < > Е.Ю. Филиппова