Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела смартфон Samsung G975 Galaxy, IMEI: № стоимостью 61 990 руб. Все обязательства по договору истец исполнила. Также к данному товару приобретались сопутствующие товары и услуги. В процессе эксплуатации смартфона, выявились недостатки – не работает камера. Истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, требования истца удовлетворены не были. В целях реализации своих прав, истец обратилась к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Независимым экспертом установлено, что в смартфоне Samsung G975 Galaxy, IMEI: № имеются недостатки, делающие невозможным его использование по назначению, а именно был обнаружен дефект основной системной платы. При этом, выявленные недостатки носят производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. В соответствии с тем, что требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Samsung G975 Galaxy, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 61 990 руб., денежные средства, уплаченные за комплексную защиту в размере 8 929 руб., наушники в размере 9 990 руб., фитнес – браслет в размере 4 999 руб., внешний АКБ в размере 1 799 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар Samsung G975 Galaxy, IMEI: № ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 089 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за комплексную защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 089 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за наушники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 089 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за фитнес – браслет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 089 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за карту памяти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 089 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за кейс – книжку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 089 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за внешний АКБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 089 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения судом, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец ФИО1 приобрела смартфон Samsung G975 Galaxy, IMEI: № стоимостью 61 990 руб. Также к данному товару приобретались сопутствующие товары и услуги, а именно комплексная защита стоимостью 8 929 руб., наушники стоимостью 9 990 руб., фитнес – браслет стоимостью 2 990 руб., карта памяти стоимостью 2 990 руб., кейс – книжка стоимостью 4 999 руб., а также внешний АКБ стоимостью 1 799 руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар. Однако, данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Не согласившись в результатами проверки качества, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно – аналитической центр». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефект основной системной платы, при этом следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. За проведение экспертизы истцом было уплачено 20 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инжиниринг груп».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне Samsung G975 Galaxy, IMEI: № был обнаружен дефект, выраженный в неисправности модуля фото – видео камеры, иных недостатков в ходе исследования выявлено не было. При данном дефекте устройство работает некорректно. Выявленный дефект является производственным. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Стоимость платного восстановительного ремонта предъявленного к экспертизе сотового телефона, по данным авторизованного сервисного центра «Cps-ural» составляет 9 680 руб., время ремонта составляет 2-3 часа. Нарушения правил эксплуатации в исследуемом товаре отсутствуют. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. С помощью команды *#06# был проверен IMEI телефона, записанный в памяти смартфона, IMEI совпадают с серийным номером аппарата на идентификационной наклейке смартфона, IMEI: №. Следов постороннего вмешательства, характеризуемого с целью нанесения неполадок в товаре не обнаружено. Ремонт товара не производился, все составные части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № ООО «Инжиниринг груп» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 61 990 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию убытки за комплексную защиту в размере 8 929 руб., наушники в размере 9 990 руб., фитнес – браслет в размере 2 990 руб., карту памяти в размере 2 990 руб., кейс – книжку в размере 4 999 руб., внешний АКБ в размере 1 799 руб., а также убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung G975 Galaxy, IMEI: № с принадлежностями в соответствии с комплектацией, кейс-книжку в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, а также неустоек за неудовлетворение требований о возмещении убытков, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар смартфон Samsung G975 Galaxy, IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло LuxCase за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 929 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 990 руб., неустойку, за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за фитнес - браслет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 990 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за карту памяти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 990 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кейс - книжку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 999 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за внешний АКБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 192 руб. из расчета (61 990 руб. + 8 929 руб. + 9 990 руб. + 2 990 руб. + 2 990 руб. + 4 999 руб. + 1 799 руб. + 20 000 руб. + 8 929 руб. + 9 990 руб. + 2 990 руб. + 2 990 руб. + 4 999 руб. + 1 799 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.) * 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, с учетом того, что стороной истца суду не представлены подлинники документов, подтверждающие несение почтовых расходов, исковые требования ФИО1 в этой части суд полагает не подлежащими удовлетворению.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Инжиниринг груп» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 25 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 965 руб. 76 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон Samsung G975 Galaxy, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 61 990 рублей, убытки, связанные с приобретением комплексной защиты в размере 8 929 рублей, убытки, связанные с приобретением наушников в размере 9 990 руб., убытки, связанные с приобретением фитнес – браслета в размере 2 990 руб., убытки, связанные с приобретением карты памяти в размере 2 990 руб., убытки, связанные с приобретением кейс – книжки в размере 4 999 руб., убытки, связанные с приобретением внешнего АКБ в размере 1 799 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар смартфон Samsung G975 Galaxy, IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло LuxCase за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 929 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 990 руб., неустойку, за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за фитнес - браслет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 990 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за карту памяти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 990 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кейс - книжку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 999 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за внешний АКБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 83 192 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung G975 Galaxy, IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 2 965 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Инжиниринг груп» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова