Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным при рассмотрении дела иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании с каждой по 370 000 рублей в возмещение материального ущерба, по 100 000 рублей компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек. В обоснование иска указала, что в 2009 г. риэлтор ФИО3, как работник Агентства недвижимости «Триумф», оказывала ей услуги по подбору и приобретению однокомнатной квартиры. В результате некачественного оказания услуги по оформлению договора купли-продажи и документов на регистрацию перехода права собственности истице был причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры 780 000 рублей, так как она передала деньги неизвестному лицу, продавшему квартиру по поддельному паспорту. 40 000 рублей были ей возвращены ФИО3 и ФИО4 Требования о возмещении материального ущерба и морального вреда обосновала Законом РФ «О защите прав потребителя», считая, что ей оказана некачественная услуга.

В суде ФИО1 и представляющий ее интересы по доверенности ФИО5 просили уточненные исковые требования удовлетворить, обосновав доводами, приведенными в исковом заявлении.

Ответчица ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Судом ее неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело без ее участия.

ФИО6, представляющая по доверенности интересы ИП ФИО2, просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что ИП ФИО2 в договорных отношениях с истицей не состояла, услуг по подбору и приобретению квартиры не оказывала и является в связи с этим ненадлежащим ответчиком по делу. Под наименованием Агентство недвижимости «Триумф» работают несколько индивидуальных предпринимателей, заключивших договор о совместной деятельности, в том числе и ИП ФИО2

Ответчица ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия.

ФИО7, действующий по доверенности в интересах ФИО3, просил отказать в иске в связи с тем, что ФИО3 оказывала помощь истице в подборе вариантов размена квартиры как частное лицо, и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между ними правоотношениям применяться не могут. Вознаграждение, полученное за оказанную услугу, ФИО3 вернула ФИО1 Между действиями ФИО3 и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями (утратой денежных средств) отсутствует причинно-следственная связь. Причиной утраты истицей денежных средств стало совершение неустановленным лицом в отношении нее противоправных действий.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с указанным законом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как основание своих требований либо возражений.

Истица ФИО1 не представила суду доказательств в подтверждение того, что она состояла в договорных отношениях с организацией - Агентством недвижимости «Триумф» либо с ИП ФИО2 Не добыто таких доказательств и судом.

По сведениям, поступившим от ООО ИЦ «Пресса», в газету «Симбирский дом» информацию по объектам недвижимости на основании договора на информационно-рекламные услуги под наименованием Агентства недвижимости «Триумф» представляла ИП ФИО2

ФИО3 индивидуальным предпринимателем не являлась. В трудовых отношениях с ИП ФИО2 она не состояла.

Требования к ИП ФИО2 предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В суде представитель ФИО3 – ФИО7 признал заключение между ФИО3 как физическим лицом и ФИО1 в простой письменной форме договора по оказанию помощи в подборе вариантов размена квартиры.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ сторона вправе признать обстоятельства на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Суд принимает признание представителем ФИО3 факта заключения между ФИО3 и ФИО1 договора на оказание помощи в подборе вариантов размена квартиры

Следовательно, к правоотношениям между ФИО1 и ФИО3 должен применяться не Закон РФ «О защите прав потребителей», а нормы главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

30 октября 2009 г. ФИО1 по договору аванса передала ФИО4 30 000 рублей в счет покупки однокомнатной квартиры по адресу: ... ....

*** ФИО1 заключила договор купли-продажи квартиры и передала оставшуюся сумму 750 000 рублей неустановленному лицу, предъявившему поддельный паспорт и выдавшему себя за собственника квартиры.

По данному факту *** было возбуждено уголовное дело.

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 денежных сумм для оплаты приобретаемой ФИО1 квартиры не получала. Аванс и оставшаяся сумма в оплату стоимости квартиры передавались лично ФИО1 лично риелтору ФИО4 и неустановленному лицу, выдавшему себя за владельца квартиры.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 противоправных действий (бездействия) в отношении ФИО1 не совершалось. Причинной связи между действиями ФИО3 по оказанию ФИО1 услуг по размену ее квартиры и утратой ФИО1 750 000 рублей, переданных ею неустановленному лицу, не имеется. Отсутствует и вина ФИО3 в причинении ФИО1 материального ущерба.

Требования ФИО1 к ФИО3 не основаны на законе и установленных обстоятельствах, и не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении иска истец в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании с каждой по 370 000 рублей в возмещение материального ущерба, по 100 000 рублей в возмещение морального вреда и возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья