Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/11 по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы об уплате налога, сбора, пени, штрафа и по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы к ФИО1 о взыскании налога, пени и налоговых санкций за совершение налогового правонарушения,

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Тулы о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что он состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по и 04.04.2009 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С 17 июня 2010 года по 3 сентября 2010 года Инспекцией была проведена в отношении него выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2010 года №.

22.10.2010 года, рассмотрев окончательно материалы выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2010 года №.

До вступления решения Инспекции в законную силу оно было обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы через Инспекцию в Управление ФНС России по Тульской области.

Управлением ФНС России по Тульской области вынесено решение от 27 декабря 2010 года №-А, которым решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

05.02.2011 года им от супруги получен конверт, который она обнаружила в почтовом ящике, при вскрытии которого в нем оказалось требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 января 2011 года №.

Считает, что данное требование Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

Налогоплательщик получил оспариваемое требование 05.02.2011 года, вместе с тем, согласно справочной части требования, Инспекция предлагает числящуюся за ним задолженность погасить в срок 02.02.2011 года.

Первоосновой для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных в требовании об уплате налога.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года №13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

То, что в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требование, отправленное по почте налоговым органом заказным письмом, «считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма», не означает тот факт, что данное требование фактически получено налогоплательщиком. «Считается полученным» и «полученный» - разные значения.

В требовании ему предлагалось числящуюся за ним задолженность погасить в срок до 02.02.2011 года, однако требование им получено 05.02.2011 года. При таких обстоятельствах у него отсутствовала объективная возможность добровольно исполнить полученное требование в установленный в нем срок.

В требовании указано, что основанием взимания налогов (сборов) является решение от 22.10.2010 года №, вынесенное по акту проверки от 08.09.2010 года №.

Согласно данному требованию по состоянию на 13 января 2011 года за ним числится общая задолженность в сумме 212 900 руб. 68 коп., в том числе по налогам (сборам) 168 506 руб. 39 коп.

Однако, как указано в требовании, основанием взимания налогов (сборов) является решение от 22 октября 2010 года №. Пунктом 3.1 резолютивной части решения Инспекции ему предложено уплатить недоимку в размере 138589 руб. 45 коп., пунктом 3.4. резолютивной части решения ему предлагается представить заявление о зачете сумм доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки за счет переплаты в соответствии со статьей 78 НК РФ в размере 18 344 руб. Итого сумма доначисленного налога по решению Инспекции составляет 156 933 руб. 45 коп. Аналогичная ситуация с несоответствием доначисленных пени, штрафа по решению Инспекции задолженности, указанной в требовании.

Инспекция в требовании предлагает ему добровольно оплатить задолженность, ссылаясь на решение, которая у него, в рамках вынесенного решения, отсутствует.

Также в оспариваемом требовании отсутствует информация о размере пени в диспозиции с датой, с которой начинают начисляться пени и ставок пеней. В связи с этим он был лишен возможности проверить обоснованность требований в части пени.

По мнению истца оспариваемое им требование является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, так как задолженность, указанная в требовании у него отсутствует и взыскивается Инспекцией незаконно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Вместе с тем, срок уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН, установленный законодательством о налогах и сборах, не имеет никакого отношения к срокам уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН указанным в оспариваемом требовании. В требовании по всем налогам, пени и штрафам указан один срок - 22 октября 2010 года.

Ввиду того, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки НДС, НДФЛ и ЕСН доначислены должностными лицами Инспекции за 2007, 2008 года, то сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: главами 21, 23, 24 НК РФ, составляют по НДС - 20 апреля 2007 года, 20 июля 2007 года, 22 октября 2007 года, 21 января 2008 года, 20 апреля 2008 года, 20 июля 2008 года, 21 октября 2008 года, 20 января 2009 года; по НДФЛ - 15 июля 2008 года, 15 июля 2009 года; по ЕСН - 15 июля 2008 года, 15 июля 2009 года.

Кроме этого, пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, в оспариваемом требовании не содержится.

По мнению истца оспариваемое требование выставлено с нарушением ст. 69 НК РФ и его необходимо признать недействительным, соответственно взыскание Инспекцией недоимки в судебном порядке является не законным и неправомерным ввиду того, что Инспекцией нарушены положения статей 45, 48, 69 НК РФ.

На сновании изложенного ФИО1 просит суд признать недействительным требования Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 января 2011 года №.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании налога, пени и налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Инспекция ФНС России по Центральному району указала на то, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 04.09.2009 года.

В результате проведения выездной налоговой проверки в отношении физического лица ФИО1 №, ИФНС России по Центральному району г. Тулы было установлено следующее.

По налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет: за 2007 год на 105503 рубля; за 2008 год на 93252 рубля.

По налогу на доходы физических лиц дополнительно исчисленная сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составляет: за 2007 год – 67474 рубля; за 2008 год – 71578 рублей.

По единому социальному налогу, уплачиваемому с собственных доходов дополнительно исчисленная сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, с учетом исчисленного налогоплательщиком налога, составляет: за 2007 год - 15022 руб. 18 коп.; за 2008 год – 35694 руб. 16 коп.

По единому налогу на вмененный доход установлено завышение в 1 квартале 2007 года общей суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет на 205 рублей. По результатам проверки единый налог на вмененный доход, подлежащий доплате в бюджет за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, составляет 3 396 рублей.

В 2007 и 2008 годах ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с привлечением наемных работников.

На основании п. 1 ст. 24, п.1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 признается налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых за выполнение трудовых обязанностей своим работникам.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно расчетно-платежным ведомостям по начислению и выдаче заработной платы за январь-июнь 2008 года налоговым агентом исчислен и удержан налог на доходы физических лиц с работников за 2008 год в размере 3692 руб.

В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ установлено несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2008 год.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № от 08.09.2010 года.

По данному акту ФИО5 04.10.2010 года представлены пояснения, в связи с чем, рассмотрение материалов проверки перенесено на 11.10.2010 год.

В ходе рассмотрения материалов проверки принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 13.10.2010 год.

13.10.2010 года принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представителем налогоплательщика ФИО7 заявлено ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 112 НК РФ и снижении штрафных санкций по ст. 114 НК РФ.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 22.10.2010 с участием должностных лиц в присутствии представителя налогоплательщика ФИО7 по доверенности, о чем составлен протокол от 22.10.2010 №.

Рассмотрев факты и обстоятельства установленных нарушений налогового законодательства, отражённых в акте проверки, а также документы, представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений, раннее не исследованные в ходе выездной налоговой проверки (отчеты по оптовой и розничной торговле), произведен перерасчет доначисленных сумм налогов.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет за 2007 год, составила 42 470 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет за 2008 год, ставила 40 082 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая доплате в бюджет за 2007 год, ставила 10 862 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая доплате в бюджет за 2008 год, ставила 32 298 руб.

Сумма единого социального налога, подлежащая доплате в бюджет за 2007 год, составила 3 008,99 руб.

Сумма единого социального налога, подлежащая доплате в бюджет за 2008 год, составила 24 816,46 руб.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Инспекция, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств: отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, отсутствие ведения предпринимательской деятельности, материального состояния, подтвержденного документально, признала перечисленные обстоятельства смягчающими ответственность и снизила суммы взыскиваемого штрафа в 2 раза.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.09.2010 года № заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы вынесено решение № 22.10.2010 года, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст. 122, ст. 112 НК РФ неуплата налога, в результате занижения налоговой базы по НДС- 2 628,50 руб.;

- п. 1 ст. 122, ст. 112 НК РФ неуплата налога, в результате занижения налоговой базы по НДФЛ – 4 316 руб.;

- п. 1 ст. 122, ст. 112 НК РФ неуплата налога, в результате занижения налоговой базы по ЕСН. в том числе:

ЕСН в ФБ - 2 037,28 руб.;

ЕСН в ФФОМС - 240,38 руб.;

ЕСН в ТФОМС - 504,88 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога, в результате занижения налоговой базы по ЕНВД – 253 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2007 год, 2008 год – 50 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок сведений по форме 2 НДФЛ за 2007 год – 25 руб.

Кроме того налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в размере 138 589,45 руб., а также пени в размере 33 705,81 руб.

Также налогоплательщику было предложено представить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты в соответствии со ст. 78 НК РФ в размере 18 344 руб., в том числе, НДС в сумме 17478 руб., ЕНВД в сумме 866 руб.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы было выставлено требование № от 13.01.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором было предложено налогоплательщику добровольно уплатить недоимку по налогам в размере 156933,45 руб., соответствующие пени в размере 33705,81 руб. и штрафы в размере 10 055,04 руб., в срок до 02.02.2011 года.

До настоящего времени сумма задолженности в размере 200 724 руб. 28 коп. ФИО1 в добровольном порядке в бюджет не перечислена.

В связи с этим ИФНС России по Центральному району г. Тулы просит взыскать с ФИО1 налог, пени и штрафы за совершение налогового правонарушения в общей сумме 200 724 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ИФНС России по Центральному району г. Тулы по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования уточнены. В уточненных требования представитель Инспекции по доверенности ФИО6 указывает на то, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.01.2011 года № сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость в результате технической ошибки указана – 2658 руб. 50 коп., вместо – 2628 руб. 50 коп., как доначислено по решению выездной налоговой проверки № от 22.10.2010 года. В карточке расчета с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика произведено уменьшение суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость на сумму сложившейся разницы в размере 30 руб., в результате чего сумма штрафа составляет 2628,50 руб.

В связи с изложенным ИФНС Росси по Центральному району г. Тулы просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 200694 рубля 28 копеек, в том числе: недоимку по налогам в размере 156933 руб. 45 коп., начисленные пени в размере 33705 руб. 79 коп., налоговые санкции в размере 10055 руб. 04 коп.

Определением суда от 12.05.2011 года в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ дело № 2-1743/11 по иску ФИО1 к ИФНС России по Центральному району г. Тулы о признании недействительными требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2011 года № 1 и дело № 2-2062/11 по иску ИФНС России по Центральному району г. Тулы к ФИО1 о взыскании налога, пени, налоговых санкций за совершение налогового правонарушения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен номер № 2-1743/11.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО7, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме просил суд признать недействительным требования Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 января 2011 года №, в удовлетворении заявленных исковых требований Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы к ФИО1 о взыскании налога, пени, налоговых санкций просил отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы, по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, исковые требования ФИО1 к ИФНС России по Центральному району г. Тулы о признании требования от 13.01.2011 года № недействительными не признала, просила в иске ФИО1 отказать.

В письменных возражениях, представленных суду, представитель Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы, по доверенности ФИО6 указала на то, что налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 По результатам проверки принято решение о привлечении его к налоговой ответственности от 22.10.2010 года №, которым ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогам в размере 156933,45 руб., соответствующие пени в размере 33705,79 руб., штрафные санкции в размере 10085,04 руб., а всего в сумме 200724,28 руб. Данное решение вступило в законную силу 27.12.2010 года.

На основании указанного решения налоговым органом в установленный п. 2 ст. 70 НК РФ срок в адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2011 года (т.е. в пределах 10 рабочих дней, с учетом п.6 ст. 69 НК РФ). В данном требовании налогоплательщику предлагалось уплатить задолженность в срок для добровольной уплаты 02.02.2011 года.

Основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в силу п. 1 ст. 45 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, то есть неуплата налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Доводы ФИО1 о недействительности данного требования в связи с несоблюдением процедуры его вынесения, а именно: несоответствия его ст. 69 НК РФ, являются ошибочными и не основанными на действующем законодательстве.

При применении пункта 6 статьи 69 НК РФ следует учесть, что само по себе обстоятельство непринятия налоговым органом действий по передаче требования руководителю (законному или уполномоченному представителю организации) или физическому лицу (его представителю) не является безусловным свидетельством нарушения процедуры направления требования налогоплательщику при условии, если требование, направленное сразу по почте заказным письмом, было все-таки получено налогоплательщиком. Факт получения почтового конверта подтверждается вернувшимся в налоговый орган обратным уведомлением с отметкой о получении письма адресатом.

ИФНС не согласно с доводами ФИО1 в отношении нарушения налоговым органом формы и содержания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Считает, что обжалуемое требование по форме и содержанию соответствует положениям ст. 69 НК РФ и приказу ФНС России от 01.12.2006 года № САЭ-3-19/825@, а также фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и соответствующих пеней.

Кроме того, в обжалуемом требовании содержится предложение налогоплательщику при наличии разногласий провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока их уплату. Однако от налогоплательщика заявления с просьбой получения справки расчета с бюджетов в налоговый орган не поступало.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как указано в статье 1 НК РФ, настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

В соответствии со ст. 32 НК РФ в обязанность налоговых органов входит соблюдение законодательства о налогах и сборах; осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах; бесплатное информирование (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик – физическое лицо ФИО1, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы, по месту своего жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.04.2011 года ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 04.09.2009 года.

В соответствии с п.1 ст. 82 НК РФ, должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции проводится налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 17.06.2010 года № в отношении физического лица ФИО1 назначена выездная налоговая проверка, в том числе по налогам и сборам, уплачиваемым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и по налогам, уплачиваемым им, как физическим лицом, за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Тулы составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2010 года №.

Проверкой установлено, что в период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года ФИО1 осуществлял как розничную торговлю, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, так и торговлю по безналичному расчету (доход, полученный от осуществления данного вида деятельности, подпадает под общий режим налогообложения). В 2009 году ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществлял.

В результате проведения выездной налоговой проверки в отношении физического лица ФИО1 (№, ИФНС России по Центральному району г. Тулы было установлено следующее.

По налогу на доходы физических лиц дополнительно исчисленная сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составляет: за 2007 год – 67474 рубля; за 2008 год – 71578 рублей.

По единому социальному налогу, уплачиваемому с собственных доходов, дополнительно исчисленная сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, с учетом исчисленного налогоплательщиком налога, составляет: за 2007 год - 15022 руб. 18 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 12411,18 руб., в ФФОМС – 1450 руб., в ТФОМС – 1161 руб.; за 2008 год – 35694 руб. 16 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 26274,87 руб., в ФФОМС - 3496, 94 руб., в ТФОМС – 5922,35 руб.

По единому налогу на вмененный доход установлено завышение в первом квартале 2007 года общей суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет на 205 рублей. По результатам проверки единый налог на вмененный доход, подлежащий доплате в бюджет за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, составляет 3 396 рублей.

В 2007 и 2008 годах ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с привлечением наемных работников.

На основании п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 признается налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых за выполнение трудовых обязанностей своим работникам.

Согласно расчетно-платежным ведомостям по начислению и выдаче заработной платы за январь-декабрь 2007 года налоговым агентом исчислен и удержан налог на доходы физических лиц с работников за 2007 год в размере 5200 руб.

В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ установлено несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2007 год.

В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ также установлено несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2008 год.

По результатам проверки с ФИО1 предлагалось взыскать сумму не полностью уплаченных налогов в размере 391919 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в размере 198755 рублей за следующий период: за 1 квартал 2007 года – 24005 руб., за 2 квартал 2007 года – 28751 руб., за 3 квартал 2007 года – 20128 рублей, за 4 квартал 2007 года – 32619 рублей, за 1 квартал 2008 года - 17201 руб., за 2 квартал 2008 года – 55407 руб., за 3 квартал 2008 года – 14507 руб., за 4 квартал 2008 года – 6137 руб.;

- налог на доходы физических лиц в размере 139052 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 67474 руб., за 2008 год в сумме 71578 руб.;

- единый социальный налог в размере 50716 руб. 34 коп., в том числе зачисляемый: в федеральный бюджет – 38686,05 руб., в ФФОМС – 4946,94 руб., в ТФОМС – 7083,35 руб.;

- единый налог на вмененный доход в размере 3396 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 1019 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 1 019 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 1019 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 339 руб.;

- пени за несвоевременную уплату и неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход.

Также предлагалось привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполноту уплаты налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по единому налогу на вмененный доход и п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2007 год, 2008 год, сведений по форме 2-НДФЛ.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 22.10.2010 с участием должностных лиц налоговой инспекции в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО7, о чем составлен протокол от 22.10.2010 №.

Рассмотрев факты и обстоятельства установленных нарушений налогового законодательства, отражённых в акте проверки, а также документы, представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения поданных возражений, раннее не исследованные в ходе выездной налоговой проверки (отчеты по оптовой и розничной торговле), ИФНС России по Центральному району г. Тулы произведен перерасчет доначисленных сумм налогов.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет за 2007 год, составила 42 470 руб., за 2008 год - 40 082 руб., всего 82552 рубля.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая доплате в бюджет за 2007 год, ставила 10 862 руб., за 2008 год - 32 298 руб., всего 43160 рублей.

Сумма единого социального налога, подлежащая доплате в бюджет за 2007 год, составила 3 008,99 руб., за 2008 год - 24 816,46 руб., всего 27825 руб. 45 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 20372,83 руб., ФФОМС – 2403,79 руб., ТФОМС – 5048,83 руб.

Сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая доплате в бюджет, составила в размере 3396 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года в сумме 1019 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 1 019 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 1019 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 339 руб.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы, учитывая отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения со стороны ФИО1, отсутствие ведения предпринимательской деятельности, его материальное состояние, подтвержденное документально, признала перечисленные обстоятельства как смягчающими ответственность и приняла решение о снижении взыскиваемого штрафа в 2 раза.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.09.2010 года № заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы вынесено решение 22.10.2010 года №, которым налогоплательщик ФИО1 привлечен к налоговой ответственности предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполноту уплаты налогов в результате занижения налоговой базы: по налогу на добавленную стоимость в размере 2628,50 рублей; по налогу на доходы физических лиц в размере 4316 руб.; по единому социальному налогу в размере 2782,54 руб., в том числе в федеральный бюджет – 2037,28 руб., в ФФОМС – 240,38 руб., в ТФОМС – 504,88 руб.; по единому налогу на вмененный доход в размере 253 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган: книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2007 год, 2008 год в размере 50 руб.; сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 год в размере 25 руб.

В соответствии со ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Исходя из правового толкования п. 1 ст. 75 НК РФ, пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам и служат компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Исходя из п. 3 и п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с решением от 22.10.2010 года № ФИО1 начислены пени по состоянию на 22.10.2010 года в общей сумме 33705 рублей 81 копейка, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 21295,74 руб., в том числе по срокам уплаты: за 1 квартал 2007 года – 20.04.2007 года, за 2 квартал 2007 года – 20.07.2007 года, за 3 квартал 2007 года – 20.10.2007 года, за 4 квартал 2007 года – 20.01.2008 года, за 1 квартал 2008 года – 20.04.2008 года, за 2 квартал 2008 года – 20.07.2008 года, за 3 квартал 2008 года – 20.10.2008 года, за 4 квартал 2008 года – 20.01.2009 года;

- по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 7439,53 руб., в том числе по срокам уплаты за 2007 год – 15.07.2008 год, за 2008 год – 15.07.2009 год;

- по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 года в сумме 139,26 руб.;

- по единому социальному налогу в сумме 4223,10 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 3099,64 руб., по срокам уплаты за 2007 год – 15.07.2008 год, за 2008 год – 15.07.2009 год; в ФФОМС – 387,47 руб., по срокам уплаты за 2007 год -15.07.2008 года, за 2008 год – 15.07.2009 года; в ТФОМС – 735,99 руб., по срокам уплаты за 2007 год -15.07.2008 года, за 2008 год – 15.07.2009 года;

- по единому налогу на вмененный доход в сумме 608,18 руб., в том числе по срокам уплаты: за 1 квартал 2007 года – 25.04.2008 года, за 2 квартал 2007 года – 20.07.2008 года, за 3 квартал 2007 года – 25.10.2008 года, за 4 квартал 2007 года – 20.01.2009 года.

Суммы взыскиваемых пени подтверждаются приложенными к акту выездной налоговой проверки от 08.09.2010 года № протоколами расчета пени и ответчиком не оспариваются.

Налогоплательщику ФИО1 в вышеуказанном решении было предложено уплатить: недоимку в размере 138589 рублей 45 копеек, в том числе НДС – 65074 руб., НДФЛ – 43160 руб., ЕСН в федеральный бюджет – 20372,83 руб., ЕСН в ФФОМС – 2403,79 руб., ЕСН в ТФОМС – 5048,83 руб., ЕНДВ – 2530 руб.; уплатить начисленные штрафы, указанные в п. 1 решения и пени, указанные в п. 2 решения; представить заявление о зачете сумм доначисленных по результатам выездной налоговой проверки за счет переплаты в соответствии со ст. 78 НК РФ в размере 18344 руб., в том числе: по НДС – 17478 руб., по ЕНДВ – 866 руб.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Судом установлено, что налогоплательщик ФИО1 с заявлением о зачете сумм доначисленных по результатам выездной налоговой проверки за счет переплаты в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Тулы не обращался. В связи с этим зачет вышеуказанных сумм произведен не был.

Представителем налогоплательщика ФИО1 по доверенности ФИО7 15.11.2010 года подана апелляционная жалоба на решение ИФНС по Центральному району г. Тулы от 22.10.2010 года № в Управление ФНС России по Тульской области, в которой представитель ФИО1 – ФИО7, просил изменить обжалуемое решение в части снижения и применения штрафных санкций, а именно: ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций не менее чем в пять раз.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, данных в судебном заседании, ФИО1 не оспаривается доначисленная сумма налогов и размер пени, указанные в решении Инспекции от 22.10.2010 года №.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 27.12.2010 года №-А решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 22.10.2010 года № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Одновременно Управление ФНС по , руководствуясь ст. 101.2 НК РФ утвердило вышеуказанное решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 22.10.2010 года № и признало его вступившим в законную силу.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии со ст. 101.3 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы, в предусмотренный законом срок, было выставлено требование от 13.01.2011 года № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором было предложено налогоплательщику добровольно уплатить недоимку по налогам в размере 156 933.45 руб., соответствующие пени в размере 33705,79 руб. и штраф в размере 10 085,04 руб., в срок до 02.02.2011 года. Основанием взимания налогов (сборов) в требовании указано решение от 22.10.2010 года №, вынесенное по акту от 08.09.2010 года №.

Также в требовании указано, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней налоговая Инспекция предлагает провести сверку расчетов начисленных пеней.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ИФНС России по Центральному району г. Тулы по доверенности ФИО6 пояснила, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.01.2011 года № сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость в результате технической ошибки указана – 2658 руб. 50 коп., вместо – 2628 руб. 50 коп., как указано в решении выездной налоговой проверки № от 22.10.2010 года. В карточке расчета с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика произведено уменьшение суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость на сумму сложившейся разницы в размере 30 руб., в результате чего общая сумма штрафа составляет 10055 руб. 04 коп. В связи с этим представителем ИФНС были уточнены исковые требования в части суммы взыскиваемого штрафа.

Как усматривается из материалов дела, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2011 года в указанном выше размере в срок до 02.02.2011 года, было направлено ФИО1 по месту его регистрации, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказной корреспонденции, почтовым штампом на почтовом уведомлении.

Как следует из уведомления о вручении заказной корреспонденции вышеуказанное требование 17.01.2011 года было опущено в почтовый ящик абонента согласно заявлению.

По сообщению начальника от17.05.2011 года №сп заказное письмо № от 13.01.2011 года с адресом: , на имя ФИО1 опущено в почтовый ящик 18.01.2011 года.

Из пояснений почтальона ФИО8, допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде в качестве свидетеля, следует, что вышеуказанное заказное письмо с требованием Инспекции она опустила в почтовый ящик адресата 17.01.2011 года, поскольку ранее в 2009 году от супруги ФИО1 – ФИО10, в отделение связи поступило заявление, в котором она просила всю корреспонденцию на её имя оставлять в почтовом ящике. От ФИО1 такого заявления не поступало, однако данное заказное письмо на имя ФИО1 она также опустила в почтовый ящик, предполагая, что в отделении связи имелось аналогичное заявление и от ФИО1

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде, указанную корреспонденцию на имя ФИО1 из налоговой Инспекции она обнаружила в почтовом ящике 04.02.2011 года. Не вскрывая конверт, она передала его адвокату мужа, так как ей было известно о тяжбах супруга с налоговой Инспекцией по результатам проверки. ФИО1 она данную корреспонденцию не вручала.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Признав направление требования об уплате налога по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 468-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации»

Учитывая, что в данном случае налоговая инспекция исполнила обязанность по направлению ответчику требования по уплате налога и пени, которое в силу пункта 6 ст. 69 НК РФ считается полученным ответчиком, налоговая инспекция вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, пени и штрафа.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Утверждение представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, что оспариваемое им требование выставлено с нарушением ст. 69 НК РФ и его необходимо признать недействительным, а взыскание недоимки в судебном порядке является незаконным, так как нарушено право ФИО1 на добровольное исполнение вышеуказанного требования, поскольку оно получено в более поздний срок, чем дата, указанная в требовании для добровольного его исполнения, является необоснованным и противоречит смыслу приведенных норм закона.

Такой подход создавал бы препятствия ко взысканию налога в судебном порядке при отсутствии доказательств получения налогоплательщиком требования об уплате налога даже в случае обращения налогового органа в суд с соответствующим иском в установленный срок с соблюдением положений налогового законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога является направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 5, 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Само по себе направление налогоплательщику требования по почте не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности исполнить его в добровольном порядке как до истечения срока на добровольное исполнение, указанного в требовании, так и после.

То обстоятельство, что требование от 13.01.2011 года № получено ФИО1 по истечении срока на его добровольное исполнение, указанного в требовании, не является основанием для признания данного ненормативного акта незаконным, поскольку содержание требования соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней, штрафа.

Также суд признает несостоятельным утверждение представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, что оспариваемое им требование необходимо признать недействительным, поскольку оно выставлено с нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно: в вышеуказанном требовании отсутствует информация о размере пени в диспозиции с датой, с которой начинают исчисляться пени и о процентных ставках, в результате чего ФИО1 был лишен возможности проверить обоснованность требований в части пеней; в требовании по всем налогам, пени и штрафам не указан срок уплаты, установленный законодательством о налогах и сборах, данный срок указан один - 22.10.2010 года, что не соответствует п. 1 ст. 57 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма требования об уплате налога утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 года №САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика».

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

При этом из анализа приведенных выше норм не следует, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

В суде установлено, что на момент направления требования у налогоплательщика имелась обязанность по уплате налога и задолженности по пеням. Размер задолженности по налогам, пеней и штрафов указаны ИФНС России по Центральному району г. Тулы в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2010 года № в отношении ФИО1 и решении Инспекции от 22.10.2010 года № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Направленное ФИО1 требование от 13.01.2011 года № соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в требовании от 13.01.2011 года № содержатся все необходимые сведения, поименованные в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, так как указанное требование содержит сумму задолженности по налогу, размер пеней, штрафов, соответствующие решению от 22.10.2010 года № и срок уплаты налога.

Формальное нарушение требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафа недействительным.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Также суд признает несостоятельным утверждение представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, что оспариваемое им требование необходимо признать недействительным, поскольку в требовании в разделе «справочно» налогоплательщику предлагается погасить задолженность, которая у ФИО1, в рамках вынесенного решения от 22.10.2010 года № отсутствует.

Судом установлено, что в требовании № от 13.01.2011 года в разделе «справочно» ФИО1 сообщается о том, что на 13.01.2011 года за ним числится задолженность в сумме 212900,68 рублей, в том числе по налогам (сборам) 168506,39 рублей.

В форме требования об уплате налога, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 года № САЭ-3-19/825@, помимо указания подлежащей уплате на основании данного требования суммы налогов и пеней, с соблюдением положений ст. 69 НК РФ, имеется раздел «справочно», в котором в порядке информации налогоплательщику сообщается о сумме общей задолженности и, в отличие от основной части требования, которой налогоплательщик обязывается уплатить сумму задолженности с указанием наименования налога, срока его уплаты, размера недоимки, пеней, налогоплательщику предлагается её погасить. Последствия неисполнения обязанностей, указанных в требовании, также относится только к основному разделу требования.

Раздел «справочно» заполняется для сведения. Указание в оспариваемом требовании суммы общей задолженности «справочно» не влечет правовых последствий возможности применения принудительного порядка взыскания указанной суммы, что, в свою очередь, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма задолженности, указанная в требовании: недоимка по налогам – 156399,45 руб., пени – 33705,79 руб., штрафы – 10055,04 руб., в размере 200 724 руб. 28 коп., и соответствующая решению ИФНС от 22.10.2010 года №, ФИО1 в добровольном порядке в бюджет не перечислена.

Рассматривая доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о необходимости снижения сумм штрафов, взыскиваемых с ФИО1, при наличии смягчающих обстоятельств, суд приходит к следующему.

Инспекция ФНС России по Тульской области, принимая во внимание отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения со стороны ФИО1, отсутствие ведения им предпринимательской деятельности, его материальное состояние, подтвержденное документально, признала перечисленные обстоятельства смягчающими ответственность и снизила суммы взыскиваемого штрафа в 2 раза, установив их размер в общей сумме 10055,04 рубля.

Перечень смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств указан в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Судом могут быть определены в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства с учетом конкретного дела.

Из приведенных выше положений материального закона усматривается право суда на снижение размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом законодателем определен лишь нижний предел снижения размера налоговой санкции, четкой фиксации верхнего предела снижения налоговой санкции законодательство не содержит.

Учитывая материальное положение налогоплательщика ФИО4, а именно то, что им в настоящее время прекращена индивидуальная трудовая деятельность, он является инвалидом 2-ой группы, супруга его – ФИО10 не работает, зарегистрирована в Центре занятости населения г. Тулы в качестве безработной, суд считает возможным снизить сумму штрафов в 5 раз и определить общую сумму штрафов, подлежащих взысканию с ФИО1, в размере 4022 рубля 01 копейка.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных приведенными выше доказательствами, а также исходя из названных выше норм материального права, суд находит требования Инспекции ФНС по Центральному району г. Тулы к ФИО1 о взыскании налога, пени и налоговых санкций за совершение налогового правонарушения подлежащими удовлетворению частично, а именно в части взыскания с ФИО1 в пользу Инспекции суммы недоимки по налогам размере 156 933 руб. 45 коп., пени в размере 33 705 руб. 79 коп. и штрафа в размере 4022 руб. 01 коп., а в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2011 года №, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.2011 года № отказать.

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы к ФИО1 о взыскании налога, пени и налоговых санкций за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы сумму недоимки по налогам размере 156 933 рубля 45 копеек, пени в размере 33 705 рублей 79 копеек и штрафа в размере 4022 рубля 01 копейку, всего 194 661 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 25 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 5093 (пять тысяч девяносто три) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий