Гражданский кодекс часть 1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Нефтекамск о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимости – «Теплая автостоянка», расположенный по адресу: ...

В обоснование своего требования указал, что постановлением главы администрации городского округа город Нефтекамск РБ от Дата обезличена года выделен земельный участок площадью 2 917 кв.м. Дата обезличена года заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... для проектирования и строительства гаражей и теплой стоянки, который неоднократно продлевался, и в настоящее время истец имеет право аренды сроком до Дата обезличена года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали по указанным основаниям, пояснили, что актом городской комиссии в составе 15 членов от Дата обезличена года произведен отвод земельного участка с передачей мне в натуре. Дата обезличена года архитектурой г. Нефтекамска выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование подземных гаражей с теплой автостоянкой. ЗАО «Проектно-строительная фирма «Гамма» разработала проект строительства. Дата обезличена года согласован проект пожарной безопасности, Дата обезличена МУП «Нефтекамскводоканал» согласован проект строительства объекта по водоснабжению, и Дата обезличена года - по электроснабжению. Дата обезличена года ему выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому разработанный проект строительства объекта соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Дата обезличена года администрацией г. Нефтекамска выдано разрешение на строительство.Дата обезличена года Инспекцией государственного строительно–архитектурного надзора выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Справками МУП «Нефтекамскводоканал», МУП «НМПЭС» и ООО «Благоустройство» подтверждены соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических условий. ООО Инженерной компанией «Стройтех-ХХ1» выдано техническое заключение о соответствии технического состояния конструкций здания автостоянки установленным требованиям и работоспособности всех основных и несущих частей строений. Также пояснили, что фактически строительство спорного объекта не завершено ввиду отсутствия у истца денежных средств. Признание права собственности ему необходимо для регистрации права собственности в целях дальнейшего получения кредитных средств и последующего окончания строительства.

Представитель администрации иск не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, иск следует признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным исковым требованиям.

Истцом ставится вопрос о признании за ним права собственности на объект недвижимости – теплую автостоянку, расположенную по адресу: ...

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между ФИО1 и администрацией городского округа г. Нефтекамск заключен договор аренды земельного участка, площадью 2 917 кв.м., расположенного по адресу: ... для проектирования и строительства гаражей и теплой стоянки, который неоднократно продлевался и в настоящее время право аренды сроком до Дата обезличена года.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что строительство спорного объекта не завершено, целью обращения истца в суд явилось желание зарегистрировать недостроенный объект с целью последующего получения кредитных средств и окончания строительства.

Ответчику выдано разрешение № 59 от Дата обезличена года на строительство теплой автостоянки сроком на один год.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ с Дата обезличена года разрешение на строительство истцом не продлевалось и не переоформлялось.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. П. 3 вышеуказанной нормы закона предусмотрено предоставление разрешения на строительство, которого на данный момент у истца нет, что сторонами не оспаривается. Более того, как неоднократно подмечено выше, сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что фактически строительство спорного объекта не завершено. Данное обстоятельство подтверждается и п. 5 заключения ООО «Инженерная компания «СтройТех-XXI», из которого следует, что техническое состояние стен классифицируется как работоспособное при обязательном восстановлении эксплуатационной надежности данных конструкций. Акт экспертизы проектных материалов строительства также содержит замечания л.д.19 об.).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет объекта капитального строительства.

Ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ регламентирует порядок ввода объекта в эксплуатацию путем обращения в орган местного самоуправления.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец обращался в администрацию ГО г. Нефтекамск с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию. Однако ввиду отсутствия у него разрешения на строительство и ввиду фактического неокончания строительства ему в удовлетворении просьбы обоснованно было отказано.

Толкование ст. 218 ГК РФ во взаимодействии со ст. 130 ГК РФ приводит к выводу о возможности признания права как на оконченный объект капитального строительства, так и на незавершенное строительство.

В данном случае истцом ставится вопрос о признании права и последующей регистрации на спорный объект как на завершенное строительство, однако ввиду фактического незавершения истцом строительства данное право за ним признано быть не может.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года действительно предусматривает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу вышеуказанного пункта Постановления Пленума следует, что в данном случае при обсуждении вопроса о правомерности отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию речь идет о фактически завершенном объекте строительства, готовом к эксплуатации, чего в данном случае не имеется.

Регистрация недвижимости только с целью облегчения условий получения кредитных средств для дальнейшего его строительства законом не предусмотрена.

При совокупности таких обстоятельств оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено в 10.00 часов 03 августа 2010 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение в законную силу не вступило.