Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении доли из общего имущества, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении в натуре ? доли, из общего имущества в виде нежилого здания – мебельный цех, общей площадью 1767,7 кв.м., в виде
отдельного помещения - 1 этаж:, общей площадью 879 кв.м. (в т.ч. цех - 868,9 кв.м., тамбур - 2,5 кв.м., раздевалка - 1,2 кв.м, душевая - 1,8 кв.м., туалет - 2,3 кв.м., туалет - 2,3 кв.м.),
расположенного по адресу: <адрес> прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное нежилое здание; признать право собственности на нежилое помещение – мебельный цех, общей площадью 879 кв.м. (в т.ч. цех - 868,9 кв.м., тамбур - 2,5 кв.м., раздевалка - 1,2 кв.м, душевая - 1,8 кв.м., туалет -2,3 кв.м., туалет -2,3 кв.м.), расположенное на первом этаже по
адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ФИО1 совместно с ответчицей ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве ?), владеют нежилым зданием – мебельный цех, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 1 472,5 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав от 20 декабря 2012 г. серии № и Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2013 г. № В период совместного владения имуществом, сторонами был произведен пристрой к зданию, общая площадь увеличилась до 1767,7 кв.м. Согласно Экспертному заключению № 228, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» 22.01.2014 г., нежилое здание (мебельный цех), расположенное по адресу: <...>, соответствует действующим санитарным правилам и нормативам. Согласно Заключению № 501 КА о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, выданному ООО «Систем Эксперт» 20.01.2014 г., нежилые помещения, расположенные в 2-х этажном здании по адресу <адрес> соответствуют требованиям действующего федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2010 г. серии №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации цеха для производства мебели, общая площадь 6213 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Поскольку строение выполнено на принадлежащем сторонам земельном участке, в силу ст. 222 ГК РФ, при наличии заключении соответствующих органов о соответствии объекта действующим строительным нормам, санитарным правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, может быть признано право собственности на самовольно выстроенное здание. В настоящее время совместное владение, пользование недвижимым имуществом невозможно. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 07.02.2014 г. в адрес ответчицы было направлено Предложение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, с указанием способа и условий, что подтверждается копией указанного предложения, квитанцией о направлении заказной корреспонденции, описью вложения, уведомлением о вручении представителю по доверенности ФИО3 от 19.02.2014 г. Однако Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто. В соответствии с Техническим заключением ООО «Сибирь Инвест» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> разделение нежилого здания на два независимых друг от друга и приблизительно равных по площади помещения, возможно, необходимо выполнение следующих строительно-монтажных работ: - монтаж новых перегородок для создания вспомогательных помещений на втором этаже; - демонтаж лестницы, идущей с первого на второй этаж, проем в межэтажном перекрытии, в месте расположения демонтируемой лестницы, заделать материалом не ниже степени огнестойкости межэтажного перекрытия; - разделение инженерных сетей с установкой приборов учета на каждое помещение. Таким образом, выдел отдельного нежилого помещения возможен и не влечет за собой несоразмерность ущерба имуществу другого собственника.

Согласно справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Емельяновский производственный участок Красноярского отделения от 27.09.2013 г. № 1349, стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1767,7 кв.м. по состоянию на 20.09.2013 г. составляет 9 389 486, 00 руб.

В дальнейшем истцом заявленные требования были уточнены, просит признать за ним право собственности на ? доли реконструированного объекта - мебельного цеха, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 767, 7 кв.м., состоящий из: 1 этаж, общей площадью 879 кв.м., (в т.ч. цех -868, 9 кв.м., тамбур -2, 5 кв.м., раздевалка - 1,2 кв.м., душевая-1, 8 кв.м., туалет-2,3 кв.м., туалет-2,3 кв.м.) и 2 этаж, общей площадью 888,7 кв.м., в том числе цех 888,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на ? доли реконструированного объекта - мебельного цеха, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 767, 7 кв.м., состоящий из: 1 этаж, общей площадью 879 кв.м., / в т.ч. цех -868, 9 кв.м., тамбур -2, 5 кв.м., раздевалка - 1,2 кв.м., душевая-1, 8 кв.м., туалет-2,3 кв.м., туалет-2,3 кв.м./ и 2 этаж, общей площадью 888,7 кв.м., в том числе цех 888,7 кв.м., расположенный по
адресу: <адрес> за Ответчицей – ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу
ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 31 875 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представила заявление в котором, признала исковые требования истца в полном объеме, против взыскания с нее судебных расходов не возражала.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по ? в виде нежилого здания – мебельный цех, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований истца в силу ст.39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении доли из общего имущества, признании права собственности, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли реконструированного объекта - мебельного цеха, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 767,7 кв.м., состоящий из: 1 этаж, общей площадью 879 кв.м., (в т.ч. цех -868,9 кв.м., тамбур -2,5 кв.м., раздевалка - 1,2 кв.м., душевая-1,8 кв.м., туалет-2,3 кв.м., туалет-2,3 кв.м.) и 2 этаж, общей площадью 888,7 кв.м., в том числе цех 888,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли реконструированного объекта - мебельного цеха, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 767, 7 кв.м., состоящий из: 1 этаж, общей площадью 879 кв.м., (в т.ч. цех -868,9 кв.м., тамбур -2,5 кв.м., раздевалка - 1,2 кв.м., душевая-1,8 кв.м., туалет-2,3 кв.м., туалет-2,3 кв.м.) и 2 этаж, общей площадью 888,7 кв.м., в том числе цех 888,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 31 875 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Лукашенок